原告湖北東沃公司。
法定代表人陳偉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人吳瑞祥，男，湖北正音律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告汪某某。
委托代理人賀文勝，男，老河口市法律援助中心律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告老河口市惠某公司。
法定代表人張玉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人付文斌，男，系老河口市勞動(dòng)管理局干部。代理權(quán)限：全權(quán)代理。

原告東沃公司與被告汪某某、被告惠某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由老河口市人民法院審判員何秀英獨(dú)任審理。于2015年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告東沃公司的委托代理人吳瑞祥、被告汪某某及其委托代理人賀文勝、被告惠某公司的委托代理人付文斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告惠某公司與被告汪某某在2008年7月1日簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》（甲方為惠某公司，乙方為汪某某），第三條載明：“1、乙方的勞務(wù)費(fèi)由甲方按照用工單位工資管理規(guī)定，遵循按勞取酬的原則，考核發(fā)放。2、乙方合同期內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由甲方按照老河口市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳規(guī)定繳納，乙方應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人部分由甲方從勞務(wù)費(fèi)中代扣代繳”。2008年7月1日惠某公司派遣汪某某在東沃公司工作；后被告惠某公司與被告汪某某分別在2010年7月1日、2012年7月1日又兩次續(xù)簽了《勞動(dòng)合同書(shū)》；與此同時(shí)，原告東沃公司與被告惠某公司也分別又簽訂了兩次《勞務(wù)派遣協(xié)議》；最后一份合同到期期限是2014年6月30日。上述合同到期后，被告汪某某仍然在原告東沃公司繼續(xù)工作，也正常領(lǐng)取工資。2015年2月2日原告東沃公司給被告惠某公司下了《關(guān)于解除勞動(dòng)合同的通知》，主要內(nèi)容為：汪某某不服管理，不能勝任工作故解除了勞動(dòng)關(guān)系。同日被告惠某公司也與被告汪某某簽訂了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，解除理由為通知書(shū)的第七條，即“勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)整仍不能勝任工作”；汪某某在《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》上簽了字。在解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告汪某某因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付、養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題與原告東沃公司及被告惠某公司發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決作出后，原告對(duì)仲裁不服，故訴至法院。
另查明，河勞人仲裁字（2015）第07號(hào)仲裁裁決書(shū)查明被告汪某某自2014年2月至2015年1月的月平均工資為1950元。工作年限為2008年7月1日至2015年2月2日，共計(jì)6年零8月。
再查明，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，即原告不承擔(dān)責(zé)任，二被告均表示接受其變更的請(qǐng)求并當(dāng)庭作了答辯。

本院認(rèn)為，本案的原告與二被告均系勞動(dòng)法意義上的適格主體，通過(guò)簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議及勞動(dòng)合同，被告惠某公司作為用人單位與被告汪某某之間建立了勞動(dòng)關(guān)系；原告東沃公司作為用工單位與被告惠某公司確立了勞務(wù)派遣關(guān)系；當(dāng)事人的勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)受法律、法規(guī)的調(diào)整與規(guī)范。2012年7月1日東沃公司與惠某公司的《勞務(wù)派遣協(xié)議》以及惠某公司與汪某某的《勞動(dòng)合同書(shū)》，在2014年6月60日到期后，被告汪某某仍然在原告處工作，但是三方均沒(méi)有續(xù)簽合同。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）的相關(guān)規(guī)定，即：勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行合同。因此，東沃公司與惠某公司的《勞務(wù)派遣協(xié)議》以及惠某公司與汪某某的《勞動(dòng)合同書(shū)》，均視為同意以原條件繼續(xù)履行的勞動(dòng)合同；被告惠某公司所稱(chēng)的即2014年7月1日以后汪某某與原告發(fā)生糾紛與惠某公司無(wú)關(guān)的辯解，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；對(duì)原告東沃公司不承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位或者被派遣勞動(dòng)者依法解除、終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依照勞動(dòng)合同法第四十六條、第四十七條的規(guī)定執(zhí)行。用人單位或?qū)嶋H用工單位違反法律規(guī)定給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)由用人單位和實(shí)際用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；汪某某的平均工資為1950元，年限6年零8月，按照規(guī)定超過(guò)6個(gè)月不滿一年的按照一年計(jì)算，即按照7年計(jì)算；故被告惠某公司應(yīng)當(dāng)支付被告汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1950元×7＝13650元，原告東沃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；對(duì)被告汪某某提出的要求惠某公司被告及原告東沃公司支付醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償金，繳納養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，因該費(fèi)用是由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)依法予以征繳，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，本案不予審理。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款第（三）項(xiàng)、第四十七條第一款、第三款、第九十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告老河口市惠某公司支付被告汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13650元；在本判決生效后十日內(nèi)支付；
原告湖北東沃公司對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告湖北東沃公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告東沃公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員　　何秀英

書(shū)記員：劉飛