原告:湖北東方巨力機(jī)械化工程有限公司（以下簡稱湖北東方巨力公司），住所地：襄陽市襄城區(qū)閘口路2號。
法定代理人朱某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:史斌，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：魏貴國，男，1973年11月4日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：尤文軍，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者。

原告湖北東方巨力公司訴被告魏貴國勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年3月27日立案受理后，公開開庭進(jìn)行了審理，原告湖北東方巨力公司及其委托訴訟代理人史斌，被告魏貴國的委托訴訟代理人尤文軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
原告湖北東方巨力公司向本院提出訴訟請求：1、判決原告湖北東方巨力機(jī)械化工程有限公司與被告魏貴國之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告魏貴國承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告魏貴國并非原告的員工，其與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告魏貴國實(shí)際系個(gè)體運(yùn)輸經(jīng)營者彭洪枚的雇員，與原告無任何關(guān)系。2013年9月25日，原告與彭洪枚簽訂一份《渣土運(yùn)輸車掛靠經(jīng)營合同》，雙方在合同中約定：乙方（彭洪枚）自有貨車以甲方（原告）名義登記上戶，車輛落戶登記不是產(chǎn)權(quán)登記或是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，車輛所有權(quán)仍屬乙方。乙方出資購買該車后掛靠在甲方經(jīng)營，甲方對運(yùn)輸車輛統(tǒng)一車牌編號、標(biāo)識及日常管理。彭洪枚掛靠于原告的車輛詳情為：車輛品牌陜汽德龍F(tuán)3000，車牌號分別為鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××。合同有效期自2013年9月25日至2018年8月24日止。合同還就其他事宜進(jìn)行了約定。根據(jù)襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)襄高勞人仲裁字［2017］005號仲裁裁決書所表述的“被告魏貴國從事司機(jī)工作的時(shí)間（2015年10月26日到2016年8月3日）及工作中的駕駛對象（鄂Ｆ×××××）”，說明被告系受雇于彭洪枚，為彭洪枚提供勞務(wù)，與原告無任何關(guān)系。故原仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、裁決不當(dāng)，原告特向法院提起訴訟，請法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2013年9月25日，本案案外人彭洪枚（身份證號碼）為取得車輛渣土運(yùn)輸資質(zhì)，將其自行出資購買的兩輛車輛掛靠在原告湖北東方巨力公司名下，雙方訂立的《渣土運(yùn)輸車掛靠經(jīng)營合同》約定：乙方（彭洪枚）自有貨車以甲方（原告湖北東方巨力公司）名義登記上戶，車輛落戶登記不是產(chǎn)權(quán)登記或是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，車輛所有權(quán)仍屬乙方。乙方出資購買該車后掛靠在甲方經(jīng)營，甲方對運(yùn)輸車輛統(tǒng)一車牌編號、標(biāo)識及日常管理。彭洪枚掛靠的車輛詳情為：車輛品牌陜汽德龍F(tuán)3000，車牌號分別為鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××。合同有效期自2013年9月25日至2018年8月24日止。乙方在掛靠期間向甲方按月支付1000元掛靠費(fèi)用。合同第四條4.3項(xiàng)約定，本合同不是勞動(dòng)合同，乙方及其所聘請、雇傭的人員不屬甲方職工，不享受甲方職工待遇，與甲方不存在勞動(dòng)用工關(guān)系；車輛安全運(yùn)行，運(yùn)輸車輛安全、各項(xiàng)費(fèi)用支出等事宜均由乙方自行承擔(dān)；第4.5項(xiàng)約定，營運(yùn)期間因乙方車輛所產(chǎn)生的人工工資、車輛保養(yǎng)等費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。合同還就其他事宜進(jìn)行了約定。
2015年10月，經(jīng)他人介紹，被告魏貴國與本案案外人彭洪枚洽談?dòng)晌嘿F國為彭洪枚渣土車（車牌號FKZ032）當(dāng)司機(jī)的事宜，當(dāng)時(shí)雙方口頭約定按月以底薪加提成方式計(jì)取魏貴國勞務(wù)報(bào)酬，并按所得利潤的一定比例提成。之后魏貴國即成為彭洪枚渣土車FKZ032的駕駛員。除2016年7月勞務(wù)報(bào)酬因故未結(jié)算之外，魏貴國駕駛渣土車FKZ032的勞務(wù)報(bào)酬均由彭洪枚從彭之個(gè)人賬戶打至魏貴國賬戶。
2016年6月至7月，彭洪枚以魏貴國在駕駛車輛運(yùn)行過程中不當(dāng)駕駛車輛致車輛損壞，花費(fèi)維修費(fèi)等問題產(chǎn)生矛盾。2016年8月6日，雙方因2016年7月勞務(wù)報(bào)酬結(jié)算又產(chǎn)生較大爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中，因彭洪枚傷及索要?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬的魏貴國，被警方給予相應(yīng)處罰。2016年11月，魏貴國以在索要?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬中被彭洪枚打傷并造成相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至襄陽市樊城區(qū)人民法院，要求追究彭洪枚之侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
2016年10月，魏貴國以彭洪枚系原告管理人員，彭洪枚其行為代表原告方，魏貴國與原告湖北東方巨力公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系為由，向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)襄高勞人仲裁字［2017］005號仲裁裁決認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告湖北東方巨力公司不服該仲裁裁決，訴至本院，請求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)是雙方之間是否建立了勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者在用人單位管理和支配下，在正常工作時(shí)間內(nèi)提供勞動(dòng)，收取勞動(dòng)報(bào)酬的工作方式，其本質(zhì)特征在于勞動(dòng)者對于用人單位具有人身和經(jīng)濟(jì)方面的依附性。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”可見，勞動(dòng)關(guān)系主要特征在于勞動(dòng)者與用人單位有隸屬關(guān)系，接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度（如考勤、考核等），從事用人單位分配的工作和服從用人單位的人事安排。
本案中，被告魏貴國為證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了工資明細(xì)和手機(jī)信息為證，但上述證據(jù)只涉及被告魏貴國與案外人彭洪枚兩人，雙方就勞務(wù)報(bào)酬的洽談及確定、勞務(wù)報(bào)酬的給付方式、以及此后雙方勞務(wù)報(bào)酬的結(jié)算達(dá)成一致，可以證實(shí)被告魏貴國與案外人彭洪枚締結(jié)了某種法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從庭審查明的事實(shí)中可知，雙方還因渣土車運(yùn)行中維修、2016年7月勞務(wù)報(bào)酬產(chǎn)生爭執(zhí)，除2016年7月勞務(wù)報(bào)酬因故未結(jié)算之外，魏貴國駕駛渣土車FKZ032的勞務(wù)報(bào)酬均由彭洪枚從彭之個(gè)人賬戶打至魏貴國賬戶。以上述證據(jù)來證明原告湖北東方巨力公司與被告魏貴國存在勞動(dòng)關(guān)系或者存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，顯然不足。
而原告湖北東方巨力公司提供的證據(jù)顯示，原告與案外人彭洪枚系渣土運(yùn)輸車掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，合同第四條4.3項(xiàng)約定，本合同不是勞動(dòng)合同，乙方及其所聘請、雇傭的人員不屬甲方職工，不享受甲方職工待遇，與甲方不存在勞動(dòng)用工關(guān)系；車輛安全運(yùn)行，運(yùn)輸車輛安全、各項(xiàng)費(fèi)用支出等事宜均由乙方自行承擔(dān)；第4.5項(xiàng)約定，營運(yùn)期間因乙方車輛所產(chǎn)生的人工工資、車輛保養(yǎng)等費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。可見，案外人彭洪枚并非湖北東方巨力公司的管理人員或委派人員，其對駕駛員魏貴國的勞務(wù)指派不是基于湖北東方巨力公司授權(quán)，魏貴國提供的勞動(dòng)或勞務(wù)也沒有成為湖北東方巨力公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間沒有人身和經(jīng)濟(jì)方面的依附性。
綜上，本院認(rèn)為，本案中被告魏貴國與原告湖北東方巨力公司雙方之間沒有人身和經(jīng)濟(jì)方面的依附性，雙方之間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系。依照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告湖北東方巨力機(jī)械化工程有限公司與被告魏貴國不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告魏貴國承擔(dān)。
如不服本判決，可在裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　聶志軍

書記員：王聰