再審申請人（一審原告、二審上訴人）：湖北業(yè)茂再生資源有限公司。住所地：湖北省老河口市仙人渡鎮(zhèn)鐘寨村。
法定代表人：唐安靜，該公司董事長。
委托代理人：李俊，該公司員工。
委托代理人：衛(wèi)樊，湖北春園律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：胡某某。

再審申請人湖北業(yè)茂再生資源有限公司（以下簡稱業(yè)茂公司）因與被申請人胡某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民一終字第00298號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
業(yè)茂公司申請再審稱：（一）原審判決認定事實錯誤。原審判決認為，因業(yè)茂公司為胡某某的丈夫黃新偉發(fā)放了工作服、員工證等物品，且黃新偉從業(yè)茂資源公司處領取了工資，故認定黃新偉生前受業(yè)茂公司安排及支配，雙方之間系勞動關系。上述認定缺乏證據(jù)證實且適用法律錯誤。理由為：1、業(yè)茂公司自2013年初至11月底，一直在進行基建施工建設，未進行任何生產。2013年5月中旬，胡某某的丈夫黃新偉經(jīng)人介紹到業(yè)茂公司施工場地上務工。因當時基建工地上人員繁雜，為了避免無關人員進入施工場地，業(yè)茂公司向當時參與施工的務工人員也發(fā)放了工作服、制作了員工證，用于區(qū)別是否屬于施工人員。故上述證據(jù)只能證實黃新偉自2013年5月起至2013年9月在業(yè)茂公司基建工地務工，不能證實雙方存在勞動關系。2、從業(yè)茂公司對胡某某的丈夫黃新偉勞務報酬情況來看，黃新偉在業(yè)茂公司務工時系按天計酬，“忙來閑去”的勞務人員，無需遵守業(yè)茂資源公司各項管理制度，也無固定的工作崗位；業(yè)茂公司除了對工作量作統(tǒng)計外，無需對黃新偉務工情況作出細致的要求和管理。黃新偉和業(yè)茂公司之間不符合勞動關系中支配性、管理性的“人身依附性”特征。3、黃新偉在業(yè)茂公司處所從事的系土建、基建工作，而業(yè)茂公司登記從事的經(jīng)營范圍系廢舊金屬回收再利用、金屬鑄造等行業(yè)。黃新偉所從事的勞動并不屬于業(yè)茂公司的業(yè)務組成部分。綜上所述，業(yè)茂公司與黃新偉之間的關系不符合勞社發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，雙方之間不存在勞動關系，原審判決認定雙方存在勞動關系無事實和法律依據(jù)。（二）原審判決遺漏了應當參加訴訟的當事人，程序違法。胡某某在二審過程中明確陳述：其本人還有一個成年子女。但該成年子女未參加本案一、二審，也未委托代理人參加訴訟。本案因胡某某的原因遺漏了應當參加訴訟的當事人。綜上所述，原審判決認定事實缺乏依據(jù)，適用法律錯誤，且遺漏了應當參加訴訟的當事人，故請求對本案依法進行再審。
胡某某答辯稱，胡某某丈夫黃新偉生前受業(yè)茂公司的安排和支配從事勞動，雙方之間確實存在勞動關系。黃新偉到業(yè)茂公司上班，聽從公司指派，在公司安排的工作崗位從事本職工作，直到出交通事故死亡。原審判決認定黃新偉與業(yè)茂公司之間存在勞動關系，事實依據(jù)充分，適用法律正確。請求依法駁回業(yè)茂公司的再審申請。
本案爭議的焦點問題為業(yè)茂公司與胡某某的丈夫黃新偉之間是否存在勞動關系。本院認為，業(yè)茂公司與黃新偉雖未簽訂勞動合同，但根據(jù)勞動和社會保障部下發(fā)的《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；….（五）其他勞動者的證言等”，本案中，業(yè)茂公司向黃新偉發(fā)放了工作服、工作證和員工手冊，黃新偉所從事的工作崗位、勞動期限、勞動報酬均由業(yè)茂公司決定，黃新偉與業(yè)茂公司之間存在經(jīng)濟與組織管理方面的從屬性，雙方體現(xiàn)勞動力和勞動報酬之間的交換關系，即事實勞動關系。原審判決依據(jù)上述規(guī)定認定黃新偉與業(yè)茂公司之間存在勞動關系，事實依據(jù)充分，適用法律并無不當。業(yè)茂公司雖主張黃新偉屬于“忙來閑去”的勞務人員，其所從事的基建工作不符合業(yè)茂公司的經(jīng)營范圍，但員工工作崗位的安排系根據(jù)公司經(jīng)營管理需要設定，是否屬于公司的業(yè)務經(jīng)營范圍，并不影響員工與公司之間勞動關系的認定。業(yè)茂公司主張與黃新偉之間不存在勞動關系，缺乏事實和法律依據(jù)。業(yè)茂公司申請再審提出，原審判決遺漏了應當參加訴訟的當事人，但并未提交證據(jù)予以證明，亦無法提供遺漏當事人的具體身份信息，故其此項再審申請理由不能成立，本院不予采信。

綜上所述，業(yè)茂公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北業(yè)茂再生資源有限公司的再審申請。

審　判　長　嚴　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書記員：胡錦明