上訴人（原審被告）：湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司，住所：湖北省京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)輕機(jī)大道188號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821670366386D。
法定代表人：周翔，執(zhí)行董事。
委托代理人：方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣新市鎮(zhèn)。
委托代理人：熊文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠州市惠城區(qū)，系曹某某之夫。
委托代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱世達(dá)公司）因與被上訴人曹某某抵押合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人世達(dá)公司的委托代理人方在平，被上訴人曹某某的委托代理人呂海濤到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
世達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回曹某某的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由曹某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)為曹某某起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。本案抵押合同中，世達(dá)公司的義務(wù)是協(xié)助辦理抵押登記，曹某某向法院請(qǐng)求保護(hù)該民事權(quán)利應(yīng)在本案主債權(quán)借款合同的訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張，而借款合同的訴訟時(shí)效截止2015年2月13日，曹某某直至2016年1月7日起訴，顯然已過(guò)二年的訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為曹某某已于2014年11月26日就借款合同起訴致本案訴訟時(shí)效中斷是錯(cuò)誤的，因該案中曹某某只是要求世達(dá)公司承擔(dān)連帶償還的擔(dān)保責(zé)任，并未要求世達(dá)公司協(xié)助辦理抵押登記，曹某某的起訴并不能致本案訴訟時(shí)效中斷。2、雙方在合同中對(duì)抵押登記未作明確約定，不辦理抵押登記也是曹某某同意的，且曹某某在借款到期后長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間內(nèi)從未要求辦理抵押登記，故本案中世達(dá)公司對(duì)未辦理抵押登記不存在任何過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成違約。另雙方約定的抵押清單上的房屋即使被世達(dá)公司銷售或另行抵押，并不表示世達(dá)公司不能依約提供其他房產(chǎn)進(jìn)行置換抵押，一審法院認(rèn)為抵押物上存在權(quán)利瑕疵導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)設(shè)定抵押權(quán)目的亦是錯(cuò)誤的。3、曹某某的借款本息已經(jīng)生效判決確定由毛貴龍負(fù)責(zé)清償，在人民法院未窮盡執(zhí)行毛貴龍的財(cái)產(chǎn)前，曹某某的損失并不確定，即當(dāng)前曹某某尚不存在損失，一審判決世達(dá)公司賠償損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。況且人民法院再判決世達(dá)公司賠償損失，勢(shì)必造成曹某某通過(guò)兩份判決獲取雙份利益的結(jié)果，顯然有失公平。4、一審法院適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第二款規(guī)定，是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不正確，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。
曹某某答辯稱，1、本案起訴未過(guò)訴訟時(shí)效。曹某某2014年11月26日就借款合同起訴，一并向世達(dá)公司主張了權(quán)利，只是其主張權(quán)利的路徑未得到終審判決的采納，但曹某某已向世達(dá)公司主張了基于抵押合同的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)致訴訟時(shí)效中斷。2、世達(dá)公司違約明顯，一審判決其承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。世達(dá)公司將抵押的房屋另行處置，違背誠(chéng)信原則，且對(duì)處置的抵押物也未依合同約定提供其他房產(chǎn)進(jìn)行置換抵押。因世達(dá)公司未協(xié)助辦理抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)未能設(shè)立，曹某某簽訂抵押合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，由此造成的損失，世達(dá)公司存在明顯過(guò)錯(cuò)。3、毛貴龍承擔(dān)借款合同的還款責(zé)任與世達(dá)公司承擔(dān)未能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的賠償責(zé)任并無(wú)必然聯(lián)系，世達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并非補(bǔ)充責(zé)任，不應(yīng)在對(duì)毛貴龍窮盡執(zhí)行后才承擔(dān)法律責(zé)任。4、一審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)。
曹某某向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、世達(dá)公司立即依據(jù)其出具的《寫字樓抵押物明細(xì)》配合曹某某辦理綠林世紀(jì)廣場(chǎng)綜合樓43套房屋的抵押登記手續(xù)；2、訴訟費(fèi)由世達(dá)公司承擔(dān)。后曹某某變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為世達(dá)公司在提供抵押物價(jià)值范圍內(nèi)賠償曹某某借款本金5254920元及自2014年5月16日起按人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至借款清償之日的利息損失。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月15日，曹某某作為出借人，毛貴龍作為借款人簽訂了《借款協(xié)議》一份，由曹某某借給毛貴龍600萬(wàn)元，借款時(shí)間從2012年11月15日起至2013年2月14日止。合同第二條約定：借款人用世達(dá)公司（該公司借款人占50%股份）擁有的綠林世紀(jì)廣場(chǎng)綜合樓中心的寫字樓計(jì)3300㎡的房屋（后附抵押房屋房號(hào)及面積）作抵押。為了不影響借款人的正常銷售，如果借款人需銷售用于抵押的寫字樓可用未作抵押的同等面積的寫字樓置換抵押。該協(xié)議尾部有曹某某、毛貴龍的簽名及世達(dá)公司的蓋章。協(xié)議后附世達(dá)公司蓋章確認(rèn)的《寫字樓抵押物明細(xì)表》，房屋共有41套，并載明具體房號(hào)、面積。同日，世達(dá)公司出具了《授權(quán)委托書(shū)》一份，載明：因“湖北豪威大酒店有限公司”流動(dòng)資金短缺，我公司授權(quán)毛貴龍（身份證號(hào)碼：xxxx）全權(quán)辦理用公司綠林世紀(jì)廣場(chǎng)綜合樓中的3300㎡寫字樓的房屋作抵押，向曹某某借款600萬(wàn)元整。
協(xié)議后附世達(dá)公司蓋章的《寫字樓抵押物明細(xì)表》，房屋共有41套，載明的具體房號(hào)、面積如下：806，97.07㎡；1106，97.07㎡；1306，97.07㎡；1406，97.07㎡；1506，97.07㎡；1606，97.07㎡；1706，97.07㎡；8010，64.3㎡；905，97.07㎡；1105，97.07㎡；1110，64.3㎡；1205，97.07㎡；1305，97.07㎡；1808，64.3㎡；1810，64.3㎡；1803，64.3㎡；1307，64.3㎡；1407，64.3㎡；1507，64.3㎡；1602，64.3㎡；1607，64.3㎡；1707，64.3㎡；1405，64.3㎡；1410，64.3㎡；1505，97.07㎡；1605，97.07㎡；1705，97.07㎡；1805，97.07㎡；1906，97.07㎡；908，64.3㎡；1108，64.3㎡；1503，64.3㎡；1508，64.3㎡；1603，64.3㎡；1608，64.3㎡；1708，64.3㎡；1609，64.3㎡；909，64.3㎡；1109，64.3㎡；1309，64.3㎡；1704，64.3㎡。
借款到期后毛貴龍未及時(shí)償還借款本息，曹某某于2014年11月26日以毛貴龍、世達(dá)公司為被告，起訴至荊門市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：毛貴龍償還借款600萬(wàn)元，自2014年5月16日起，按月息24‰支付利息至實(shí)際付清之日止；世達(dá)公司在提供抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該院經(jīng)審理后作出（2014）鄂荊門民二初字第00084號(hào)民事判決：一、毛貴龍于該判決生效之日起十日內(nèi)償還曹某某借款本金5254920元；二、毛貴龍于該判決生效之日起十日內(nèi)支付曹某某借款5254920元的利息，從2014年5月16日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至借款清償之日止；三、世達(dá)公司在提供抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回曹某某其他訴訟請(qǐng)求。世達(dá)公司不服該判決，上訴至湖北省高級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理后認(rèn)為，世達(dá)公司為毛貴龍借款向曹某某作出的抵押承諾，為世達(dá)公司真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。因當(dāng)事人在簽訂協(xié)議后未辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的抵押登記，故抵押權(quán)人曹某某對(duì)約定抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。曹某某起訴要求世達(dá)公司在提供抵押物價(jià)值的范圍內(nèi)對(duì)毛貴龍欠付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。因涉案《借款合同有效》，如抵押物不存在不能辦理抵押登記的情形，曹某某可依據(jù)上述協(xié)議要求世達(dá)公司履行配合辦理登記義務(wù)，以達(dá)到設(shè)立抵押權(quán)的合同目的。如抵押物因其他原因已不能辦理抵押登記，且屬于義務(wù)當(dāng)事人對(duì)于未辦理登記存在過(guò)錯(cuò)的，可依據(jù)合同要求義務(wù)方承擔(dān)違約責(zé)任。湖北省高級(jí)人民法院于2015年12月19日作出（2015）鄂民一終字第00272號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、維持湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2014）鄂荊門民二初字第00084號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2014）鄂荊門民二初字第00084號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)；三、駁回曹某某其他訴訟請(qǐng)求。曹某某遂又以世達(dá)公司為被告起訴，要求世達(dá)公司協(xié)助辦理抵押登記手續(xù)，并申請(qǐng)對(duì)抵押物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。京山縣人民法院于2016年1月8日受理后，確定舉證期限截止日為2016年2月25日。在財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中，世達(dá)公司于2016年2月24日提交了京山縣房地產(chǎn)管理局蓋章的《關(guān)于綠林世紀(jì)廣場(chǎng)房產(chǎn)狀態(tài)情況說(shuō)明》一份，用于抵押的41套房屋均已抵押、已銷售或已查封，且房屋登記面積有調(diào)整，除1405號(hào)房間的登記面積登記為97.07㎡外，《寫字樓抵押物明細(xì)表》中記載為97.07㎡和64.3㎡的房屋，房管局登記面積分別為99.43㎡和65.87㎡。同日，該院將保全結(jié)果告知曹某某代理人后，曹某某于2016年2月29日提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)，訴訟請(qǐng)求變更為判令世達(dá)公司在提供抵押物價(jià)值范圍內(nèi)賠償曹某某借款本金5254920元及自2014年5月16日起按人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至借款清償之日的利息損失。2016年3月2日，該院重新指定舉證期限至2016年3月17日。
另查明，在前述案件一審?fù)徶校苣衬车恼煞蛐芪谋螅ㄌ貏e授權(quán)委托代理人）對(duì)審判員針對(duì)抵押登記的有關(guān)問(wèn)題提問(wèn)時(shí)回答：“當(dāng)時(shí)提出過(guò)（辦理登記），但他們說(shuō)辦理了抵押房屋就不能銷售了，我們?yōu)榱瞬挥绊懫滗N售所以沒(méi)辦抵押。”“（不作抵押登記）沒(méi)同意也沒(méi)堅(jiān)持?！?br/>一審法院認(rèn)為，雖然曹某某變更訴訟請(qǐng)求是在第一次舉證期限屆滿后提出，但法律對(duì)此沒(méi)有作出禁止性規(guī)定，且曹某某是在一審法院告知其財(cái)產(chǎn)保全結(jié)果時(shí)才知曉抵押物的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，并及時(shí)對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更。一審法院重新給予雙方舉證期限，充分保障了世達(dá)公司的訴訟權(quán)利。為減少訴訟負(fù)累，一審法院準(zhǔn)許曹某某變更訴請(qǐng)。
關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。民法通則規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為二年，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。涉案借款于2013年2月14日到期，訴訟時(shí)效應(yīng)從借款到期之日起計(jì)算二年，曹某某已于2014年11月26日就主債權(quán)及抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，向荊門市中級(jí)人民法院提起訴訟，構(gòu)成了訴訟時(shí)效的中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從起訴之日起重新計(jì)算二年。故曹某某于2016年1月8日再次起訴至人民法院，并未超過(guò)法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效，對(duì)世達(dá)公司抗辯本案訴訟時(shí)效已過(guò)的意見(jiàn)，不予采納。
涉案《借款協(xié)議》經(jīng)生效裁判文書(shū)認(rèn)定為有效，世達(dá)公司仍對(duì)其真實(shí)性存在異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雙方在《借款協(xié)議》中達(dá)成了抵押擔(dān)保的意思表示，該意思表示真實(shí)一致，抵押合同關(guān)系成立且生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行各自的義務(wù)。抵押合同系設(shè)權(quán)合同，抵押人必須辦理抵押登記，債權(quán)人才可享有對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。而根據(jù)國(guó)務(wù)院《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十四條規(guī)定：“因買賣、設(shè)定抵押權(quán)等申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)。”辦理抵押登記需雙方共同辦理，抵押權(quán)未設(shè)立不可完全歸責(zé)于哪一方。具體到本案中，世達(dá)公司負(fù)有協(xié)助曹某某辦理抵押登記的義務(wù)，但其未履行該義務(wù)；曹某某享有要求世達(dá)公司協(xié)助辦理抵押登記的權(quán)利，但其怠于行使該權(quán)利。抵押物現(xiàn)均存在權(quán)利瑕疵，且未辦理抵押登記，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，且責(zé)任相當(dāng)，故世達(dá)公司在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)毛貴龍歸還曹某某借款本金及利息承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
世達(dá)公司抗辯曹某某的損失已經(jīng)生效裁判文書(shū)確定由義務(wù)人毛貴龍履行，在生效判決沒(méi)有執(zhí)行終結(jié)前，其損失不存在。一審法院認(rèn)為，該理由不能成立。世達(dá)公司的抗辯意見(jiàn)實(shí)質(zhì)主張的是抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即主張抵押人承擔(dān)的責(zé)任是在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后，抵押人對(duì)抵押權(quán)人債權(quán)不能清償部分才承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆囊?guī)定可以看出抵押人未辦理抵押登記，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任為直接賠償責(zé)任，并非補(bǔ)充賠償責(zé)任。故世達(dá)公司的抗辯意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，對(duì)此不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決：一、湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)在抵押房屋價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)毛貴龍欠付曹某某借款本金5254920元及利息（以5254920元為本金，從2014年5月16日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至借款清償之日止）承擔(dān)50%賠償責(zé)任；二、駁回曹某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)53800元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)58800元，由曹某某與湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司各負(fù)擔(dān)29400元。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案雙方二審的爭(zhēng)議為，1、本案起訴是否已過(guò)二年訴訟時(shí)效；2、世達(dá)公司是否構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；3、一審適用法律是否正確。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效，世達(dá)公司主張，曹某某未在二年內(nèi)主張世達(dá)公司協(xié)助辦理抵押權(quán)登記，其起訴已過(guò)法定訴訟時(shí)效。曹某某雖曾起訴世達(dá)公司主張行使抵押權(quán)，但不能以此引起本案訴訟時(shí)效中斷。曹某某則認(rèn)為，其已在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向世達(dá)公司主張抵押權(quán)，只是因世達(dá)公司提供的抵押未辦理登記，致曹某某主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的目的未能得到生效判決的支持，曹某某才依據(jù)抵押合同再次起訴主張違約責(zé)任，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從前一判決生效后重新計(jì)算，故本案起訴未超過(guò)二年訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，曹某某第一次起訴毛貴龍、世達(dá)公司時(shí)，其已對(duì)世達(dá)公司提出實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請(qǐng)，因抵押權(quán)未經(jīng)登記設(shè)立，該項(xiàng)訴請(qǐng)未予支持。雖然湖北省高級(jí)人民法院作出不予支持的判決，但其在終審判決中已釋明曹某某可依抵押合同主張權(quán)利的訴訟路徑，曹某某據(jù)此享有訴權(quán)。無(wú)論是主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之物權(quán)請(qǐng)求，還是提起抵押合同違約之債權(quán)請(qǐng)求，兩種訴訟路徑均為達(dá)到實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保的同一目的，曹某某采取了前一訴訟路徑，雖未獲支持，但應(yīng)視為其已提起訴訟致本案訴訟時(shí)效中斷。退一步講，曹某某知悉其無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)是到前一案終審判決作出時(shí)，亦是此時(shí)才知道可依抵押合同主張權(quán)利，從訴訟時(shí)效自權(quán)利人知道權(quán)利被侵害時(shí)起算的角度講，曹某某起訴亦未超過(guò)二年訴訟時(shí)效。世達(dá)公司稱曹某某未在主債權(quán)借款合同的訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張辦理抵押登記的權(quán)利，本案已過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)，本院不予支持。
關(guān)于世達(dá)公司是否構(gòu)成違約，世達(dá)公司主張，抵押合同未明確其辦理抵押登記的義務(wù)，且未辦理抵押登記亦是曹某某同意的，世達(dá)公司未違約。即使現(xiàn)在抵押清單上的房屋無(wú)法辦理抵押登記，但抵押合同約定世達(dá)公司可提供同等面積的其他房屋置換抵押，世達(dá)公司現(xiàn)可進(jìn)行置換抵押，其亦不違約。曹某某則認(rèn)為，世達(dá)公司對(duì)抵押清單上的房屋予以處置而無(wú)法辦理抵押登記，且未提供其他房屋進(jìn)行置換抵押，世達(dá)公司構(gòu)成違約。
本院認(rèn)為，曹某某已起訴向世達(dá)公司主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但因抵押權(quán)未經(jīng)登記設(shè)立而致該訴請(qǐng)無(wú)法得以支持，曹某某遂要求世達(dá)公司對(duì)抵押物協(xié)助辦理抵押登記，然世達(dá)公司對(duì)約定的抵押財(cái)產(chǎn)已處分，無(wú)法辦理抵押登記，世達(dá)公司在處分抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)亦未依約提供同樣的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行置換抵押，構(gòu)成違約。世達(dá)公司稱現(xiàn)在可提供同等面積的房屋進(jìn)行置換抵押，但至本案二審終結(jié)時(shí)亦未提供置換抵押的房屋，其辯解意見(jiàn)不能成立。抵押權(quán)的登記設(shè)立，是抵押權(quán)人和抵押人的共同義務(wù)，本案抵押權(quán)未登記設(shè)立，曹某某和世達(dá)公司均存在過(guò)錯(cuò)，一審法院按雙方負(fù)同等責(zé)任判令二者各自承擔(dān)一半責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
至于世達(dá)公司主張曹某某的借款損失已經(jīng)生效判決確定由毛貴龍承擔(dān)，現(xiàn)未窮盡執(zhí)行毛貴龍，故無(wú)法確定曹某某存在損失，從而不應(yīng)判令世達(dá)公司賠償損失。本案中，世達(dá)公司依抵押合同承擔(dān)責(zé)任，并非毛貴龍依借款合同承擔(dān)責(zé)任的補(bǔ)充，世達(dá)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，相應(yīng)減少毛貴龍的還款責(zé)任，世達(dá)公司亦可就其承擔(dān)的部分向毛貴龍追償，曹某某并不能依兩份生效判決獲得雙份賠償，故無(wú)需窮盡執(zhí)行毛貴龍后才能起訴世達(dá)公司承擔(dān)抵押合同責(zé)任。況且，在已生效的判決執(zhí)行中，毛貴龍并未履行還款義務(wù)，曹某某的損失客觀存在。因此，世達(dá)公司的此節(jié)上訴意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審法院適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第二款是否正確。從該條規(guī)定看，該條款適用于法律規(guī)定登記生效的抵押合同情形，而本案抵押合同并非法律規(guī)定需登記才生效的合同類型，一審法院適用該條規(guī)定確屬不當(dāng)，予以糾正。但世達(dá)公司履行抵押合同的過(guò)程中違約，一審法院以賠償損失的方式判令世達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)一審處理結(jié)果予以維持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29400元，由上訴人湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷