上訴人（原審被告）：湖北世達房地產投資有限公司，住所：湖北省京山經濟技術開發(fā)區(qū)輕機大道188號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821670366386D。
法定代表人：周翔，執(zhí)行董事。
委托代理人：方在平，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣新市鎮(zhèn)。
委托代理人：熊文斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠州市惠城區(qū)，系曹某某之夫。
委托代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。

上訴人湖北世達房地產投資有限公司（以下簡稱世達公司）因與被上訴人曹某某抵押合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初108號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月23日公開開庭進行了審理。上訴人世達公司的委托代理人方在平，被上訴人曹某某的委托代理人呂海濤到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
世達公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回曹某某的一審訴訟請求，一、二審訴訟費由曹某某負擔。事實和理由：1、一審法院認為曹某某起訴未超過訴訟時效是錯誤的。本案抵押合同中，世達公司的義務是協(xié)助辦理抵押登記，曹某某向法院請求保護該民事權利應在本案主債權借款合同的訴訟時效期間內主張，而借款合同的訴訟時效截止2015年2月13日，曹某某直至2016年1月7日起訴，顯然已過二年的訴訟時效。一審法院認為曹某某已于2014年11月26日就借款合同起訴致本案訴訟時效中斷是錯誤的，因該案中曹某某只是要求世達公司承擔連帶償還的擔保責任，并未要求世達公司協(xié)助辦理抵押登記，曹某某的起訴并不能致本案訴訟時效中斷。2、雙方在合同中對抵押登記未作明確約定，不辦理抵押登記也是曹某某同意的，且曹某某在借款到期后長達三年的時間內從未要求辦理抵押登記，故本案中世達公司對未辦理抵押登記不存在任何過錯，不構成違約。另雙方約定的抵押清單上的房屋即使被世達公司銷售或另行抵押，并不表示世達公司不能依約提供其他房產進行置換抵押，一審法院認為抵押物上存在權利瑕疵導致無法實現(xiàn)設定抵押權目的亦是錯誤的。3、曹某某的借款本息已經生效判決確定由毛貴龍負責清償，在人民法院未窮盡執(zhí)行毛貴龍的財產前，曹某某的損失并不確定，即當前曹某某尚不存在損失，一審判決世達公司賠償損失沒有事實依據。況且人民法院再判決世達公司賠償損失，勢必造成曹某某通過兩份判決獲取雙份利益的結果，顯然有失公平。4、一審法院適用最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十六條第二款規(guī)定，是錯誤的。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律不正確，導致判決結果錯誤。
曹某某答辯稱，1、本案起訴未過訴訟時效。曹某某2014年11月26日就借款合同起訴，一并向世達公司主張了權利，只是其主張權利的路徑未得到終審判決的采納，但曹某某已向世達公司主張了基于抵押合同的相關權利，應致訴訟時效中斷。2、世達公司違約明顯，一審判決其承擔50％的賠償責任，并無不當。世達公司將抵押的房屋另行處置，違背誠信原則，且對處置的抵押物也未依合同約定提供其他房產進行置換抵押。因世達公司未協(xié)助辦理抵押登記，導致抵押權未能設立，曹某某簽訂抵押合同的目的無法實現(xiàn)，由此造成的損失，世達公司存在明顯過錯。3、毛貴龍承擔借款合同的還款責任與世達公司承擔未能實現(xiàn)抵押權的賠償責任并無必然聯(lián)系，世達公司承擔賠償責任并非補充責任，不應在對毛貴龍窮盡執(zhí)行后才承擔法律責任。4、一審法院適用法律并無不當。
曹某某向一審法院起訴，請求判令：1、世達公司立即依據其出具的《寫字樓抵押物明細》配合曹某某辦理綠林世紀廣場綜合樓43套房屋的抵押登記手續(xù)；2、訴訟費由世達公司承擔。后曹某某變更第一項訴訟請求為世達公司在提供抵押物價值范圍內賠償曹某某借款本金5254920元及自2014年5月16日起按人民銀行同期貸款利率的四倍計算至借款清償之日的利息損失。
一審法院認定事實：2012年11月15日，曹某某作為出借人，毛貴龍作為借款人簽訂了《借款協(xié)議》一份，由曹某某借給毛貴龍600萬元，借款時間從2012年11月15日起至2013年2月14日止。合同第二條約定：借款人用世達公司（該公司借款人占50%股份）擁有的綠林世紀廣場綜合樓中心的寫字樓計3300㎡的房屋（后附抵押房屋房號及面積）作抵押。為了不影響借款人的正常銷售，如果借款人需銷售用于抵押的寫字樓可用未作抵押的同等面積的寫字樓置換抵押。該協(xié)議尾部有曹某某、毛貴龍的簽名及世達公司的蓋章。協(xié)議后附世達公司蓋章確認的《寫字樓抵押物明細表》，房屋共有41套，并載明具體房號、面積。同日，世達公司出具了《授權委托書》一份，載明：因“湖北豪威大酒店有限公司”流動資金短缺，我公司授權毛貴龍（身份證號碼：xxxx）全權辦理用公司綠林世紀廣場綜合樓中的3300㎡寫字樓的房屋作抵押，向曹某某借款600萬元整。
協(xié)議后附世達公司蓋章的《寫字樓抵押物明細表》，房屋共有41套，載明的具體房號、面積如下：806，97.07㎡；1106，97.07㎡；1306，97.07㎡；1406，97.07㎡；1506，97.07㎡；1606，97.07㎡；1706，97.07㎡；8010，64.3㎡；905，97.07㎡；1105，97.07㎡；1110，64.3㎡；1205，97.07㎡；1305，97.07㎡；1808，64.3㎡；1810，64.3㎡；1803，64.3㎡；1307，64.3㎡；1407，64.3㎡；1507，64.3㎡；1602，64.3㎡；1607，64.3㎡；1707，64.3㎡；1405，64.3㎡；1410，64.3㎡；1505，97.07㎡；1605，97.07㎡；1705，97.07㎡；1805，97.07㎡；1906，97.07㎡；908，64.3㎡；1108，64.3㎡；1503，64.3㎡；1508，64.3㎡；1603，64.3㎡；1608，64.3㎡；1708，64.3㎡；1609，64.3㎡；909，64.3㎡；1109，64.3㎡；1309，64.3㎡；1704，64.3㎡。
借款到期后毛貴龍未及時償還借款本息，曹某某于2014年11月26日以毛貴龍、世達公司為被告，起訴至荊門市中級人民法院，請求判令：毛貴龍償還借款600萬元，自2014年5月16日起，按月息24‰支付利息至實際付清之日止；世達公司在提供抵押物價值范圍內對前述債務承擔連帶清償責任。該院經審理后作出（2014）鄂荊門民二初字第00084號民事判決：一、毛貴龍于該判決生效之日起十日內償還曹某某借款本金5254920元；二、毛貴龍于該判決生效之日起十日內支付曹某某借款5254920元的利息，從2014年5月16日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至借款清償之日止；三、世達公司在提供抵押財產的價值范圍內對上述一、二項承擔連帶清償責任；四、駁回曹某某其他訴訟請求。世達公司不服該判決，上訴至湖北省高級人民法院，該院經審理后認為，世達公司為毛貴龍借款向曹某某作出的抵押承諾，為世達公司真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。因當事人在簽訂協(xié)議后未辦理不動產物權的抵押登記，故抵押權人曹某某對約定抵押物不享有優(yōu)先受償權。曹某某起訴要求世達公司在提供抵押物價值的范圍內對毛貴龍欠付款項承擔連帶責任，沒有法律依據。因涉案《借款合同有效》，如抵押物不存在不能辦理抵押登記的情形，曹某某可依據上述協(xié)議要求世達公司履行配合辦理登記義務，以達到設立抵押權的合同目的。如抵押物因其他原因已不能辦理抵押登記，且屬于義務當事人對于未辦理登記存在過錯的，可依據合同要求義務方承擔違約責任。湖北省高級人民法院于2015年12月19日作出（2015）鄂民一終字第00272號民事判決書，判決：一、維持湖北省荊門市中級人民法院（2014）鄂荊門民二初字第00084號民事判決第一、二項；二、撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2014）鄂荊門民二初字第00084號民事判決第三、四項；三、駁回曹某某其他訴訟請求。曹某某遂又以世達公司為被告起訴，要求世達公司協(xié)助辦理抵押登記手續(xù)，并申請對抵押物進行財產保全。京山縣人民法院于2016年1月8日受理后，確定舉證期限截止日為2016年2月25日。在財產保全過程中，世達公司于2016年2月24日提交了京山縣房地產管理局蓋章的《關于綠林世紀廣場房產狀態(tài)情況說明》一份，用于抵押的41套房屋均已抵押、已銷售或已查封，且房屋登記面積有調整，除1405號房間的登記面積登記為97.07㎡外，《寫字樓抵押物明細表》中記載為97.07㎡和64.3㎡的房屋，房管局登記面積分別為99.43㎡和65.87㎡。同日，該院將保全結果告知曹某某代理人后，曹某某于2016年2月29日提交了變更訴訟請求申請書，訴訟請求變更為判令世達公司在提供抵押物價值范圍內賠償曹某某借款本金5254920元及自2014年5月16日起按人民銀行同期貸款利率的四倍計算至借款清償之日的利息損失。2016年3月2日，該院重新指定舉證期限至2016年3月17日。
另查明，在前述案件一審庭審中，曹某某的丈夫熊文斌（特別授權委托代理人）對審判員針對抵押登記的有關問題提問時回答：“當時提出過（辦理登記），但他們說辦理了抵押房屋就不能銷售了，我們?yōu)榱瞬挥绊懫滗N售所以沒辦抵押?！薄埃ú蛔鞯盅旱怯洠]同意也沒堅持?！?br/>一審法院認為，雖然曹某某變更訴訟請求是在第一次舉證期限屆滿后提出，但法律對此沒有作出禁止性規(guī)定，且曹某某是在一審法院告知其財產保全結果時才知曉抵押物的現(xiàn)實狀態(tài)，并及時對訴訟請求進行了變更。一審法院重新給予雙方舉證期限，充分保障了世達公司的訴訟權利。為減少訴訟負累，一審法院準許曹某某變更訴請。
關于訴訟時效問題。民法通則規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效為二年，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。涉案借款于2013年2月14日到期，訴訟時效應從借款到期之日起計算二年，曹某某已于2014年11月26日就主債權及抵押權的實現(xiàn)，向荊門市中級人民法院提起訴訟，構成了訴訟時效的中斷，訴訟時效期間應從起訴之日起重新計算二年。故曹某某于2016年1月8日再次起訴至人民法院，并未超過法律規(guī)定的二年訴訟時效，對世達公司抗辯本案訴訟時效已過的意見，不予采納。
涉案《借款協(xié)議》經生效裁判文書認定為有效，世達公司仍對其真實性存在異議，但未提供相反證據予以推翻，應承擔舉證不能的法律后果。雙方在《借款協(xié)議》中達成了抵押擔保的意思表示，該意思表示真實一致，抵押合同關系成立且生效，當事人應當依照合同約定全面履行各自的義務。抵押合同系設權合同，抵押人必須辦理抵押登記，債權人才可享有對抵押物的優(yōu)先受償權。而根據國務院《不動產登記暫行條例》第十四條規(guī)定：“因買賣、設定抵押權等申請不動產登記的，應當由當事人雙方共同申請。”辦理抵押登記需雙方共同辦理，抵押權未設立不可完全歸責于哪一方。具體到本案中，世達公司負有協(xié)助曹某某辦理抵押登記的義務，但其未履行該義務；曹某某享有要求世達公司協(xié)助辦理抵押登記的權利，但其怠于行使該權利。抵押物現(xiàn)均存在權利瑕疵，且未辦理抵押登記，雙方均存在過錯，且責任相當，故世達公司在抵押物價值范圍內對毛貴龍歸還曹某某借款本金及利息承擔50%的賠償責任。
世達公司抗辯曹某某的損失已經生效裁判文書確定由義務人毛貴龍履行，在生效判決沒有執(zhí)行終結前，其損失不存在。一審法院認為，該理由不能成立。世達公司的抗辯意見實質主張的是抵押人應當承擔補充賠償責任，即主張抵押人承擔的責任是在對債務人財產強制執(zhí)行后，抵押人對抵押權人債權不能清償部分才承擔賠償責任。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十六條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權人受到損失的，抵押人應當承擔賠償責任?！睆囊?guī)定可以看出抵押人未辦理抵押登記，抵押人應當承擔的責任為直接賠償責任，并非補充賠償責任。故世達公司的抗辯意見缺乏法律依據，對此不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十條，《中華人民共和國擔保法》第四十一條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十六條第二款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決：一、湖北世達房地產投資有限公司于判決生效之日起五日內在抵押房屋價值范圍內對毛貴龍欠付曹某某借款本金5254920元及利息（以5254920元為本金，從2014年5月16日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至借款清償之日止）承擔50%賠償責任；二、駁回曹某某其他訴訟請求。案件受理費53800元，保全申請費5000元，合計58800元，由曹某某與湖北世達房地產投資有限公司各負擔29400元。
二審中，雙方當事人未提交新證據。
經二審查明，一審法院認定的事實屬實。

本院認為，本案雙方二審的爭議為，1、本案起訴是否已過二年訴訟時效；2、世達公司是否構成違約，應否承擔違約責任；3、一審適用法律是否正確。
關于本案訴訟時效，世達公司主張，曹某某未在二年內主張世達公司協(xié)助辦理抵押權登記，其起訴已過法定訴訟時效。曹某某雖曾起訴世達公司主張行使抵押權，但不能以此引起本案訴訟時效中斷。曹某某則認為，其已在法定訴訟時效期間內向世達公司主張抵押權，只是因世達公司提供的抵押未辦理登記，致曹某某主張實現(xiàn)抵押權的目的未能得到生效判決的支持，曹某某才依據抵押合同再次起訴主張違約責任，本案訴訟時效應從前一判決生效后重新計算，故本案起訴未超過二年訴訟時效。
本院認為，曹某某第一次起訴毛貴龍、世達公司時，其已對世達公司提出實現(xiàn)抵押權的訴請，因抵押權未經登記設立，該項訴請未予支持。雖然湖北省高級人民法院作出不予支持的判決，但其在終審判決中已釋明曹某某可依抵押合同主張權利的訴訟路徑，曹某某據此享有訴權。無論是主張實現(xiàn)抵押權之物權請求，還是提起抵押合同違約之債權請求，兩種訴訟路徑均為達到實現(xiàn)抵押擔保的同一目的，曹某某采取了前一訴訟路徑，雖未獲支持，但應視為其已提起訴訟致本案訴訟時效中斷。退一步講，曹某某知悉其無法直接實現(xiàn)抵押權是到前一案終審判決作出時，亦是此時才知道可依抵押合同主張權利，從訴訟時效自權利人知道權利被侵害時起算的角度講，曹某某起訴亦未超過二年訴訟時效。世達公司稱曹某某未在主債權借款合同的訴訟時效期間內主張辦理抵押登記的權利，本案已過訴訟時效的辯解意見，本院不予支持。
關于世達公司是否構成違約，世達公司主張，抵押合同未明確其辦理抵押登記的義務，且未辦理抵押登記亦是曹某某同意的，世達公司未違約。即使現(xiàn)在抵押清單上的房屋無法辦理抵押登記，但抵押合同約定世達公司可提供同等面積的其他房屋置換抵押，世達公司現(xiàn)可進行置換抵押，其亦不違約。曹某某則認為，世達公司對抵押清單上的房屋予以處置而無法辦理抵押登記，且未提供其他房屋進行置換抵押，世達公司構成違約。
本院認為，曹某某已起訴向世達公司主張實現(xiàn)抵押權，但因抵押權未經登記設立而致該訴請無法得以支持，曹某某遂要求世達公司對抵押物協(xié)助辦理抵押登記，然世達公司對約定的抵押財產已處分，無法辦理抵押登記，世達公司在處分抵押財產時亦未依約提供同樣的其他財產進行置換抵押，構成違約。世達公司稱現(xiàn)在可提供同等面積的房屋進行置換抵押，但至本案二審終結時亦未提供置換抵押的房屋，其辯解意見不能成立。抵押權的登記設立，是抵押權人和抵押人的共同義務，本案抵押權未登記設立，曹某某和世達公司均存在過錯，一審法院按雙方負同等責任判令二者各自承擔一半責任，并無不當，本院予以維持。
至于世達公司主張曹某某的借款損失已經生效判決確定由毛貴龍承擔，現(xiàn)未窮盡執(zhí)行毛貴龍，故無法確定曹某某存在損失，從而不應判令世達公司賠償損失。本案中，世達公司依抵押合同承擔責任，并非毛貴龍依借款合同承擔責任的補充，世達公司承擔擔保責任后，相應減少毛貴龍的還款責任，世達公司亦可就其承擔的部分向毛貴龍追償，曹某某并不能依兩份生效判決獲得雙份賠償，故無需窮盡執(zhí)行毛貴龍后才能起訴世達公司承擔抵押合同責任。況且，在已生效的判決執(zhí)行中，毛貴龍并未履行還款義務，曹某某的損失客觀存在。因此，世達公司的此節(jié)上訴意見不能成立，本院不予支持。
關于一審法院適用最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十六條第二款是否正確。從該條規(guī)定看，該條款適用于法律規(guī)定登記生效的抵押合同情形，而本案抵押合同并非法律規(guī)定需登記才生效的合同類型，一審法院適用該條規(guī)定確屬不當，予以糾正。但世達公司履行抵押合同的過程中違約，一審法院以賠償損失的方式判令世達公司承擔違約責任，并無不當，本院對一審處理結果予以維持。
綜上所述，原判決認定事實清楚，實體處理正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29400元，由上訴人湖北世達房地產投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷