上訴人（原審被告）：湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司，住所地湖北省京山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)輕機(jī)大道188號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821670366386D。法定代表人：許柏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:武漢南泰偉業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)桂花園北區(qū)2棟2號(hào)商鋪（6），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420112597921880J。法定代表人：莊輝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鐘聲，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。

世達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，改判世達(dá)公司支付南泰公司鋼材款5369244.80元，利息按月利率千分之十根據(jù)還款情況分段計(jì)算，并對(duì)雙方結(jié)算前即2016.3.11日前世達(dá)公司所欠墊資部分鋼材款按照實(shí)際時(shí)間和標(biāo)準(zhǔn)按照月利率10%計(jì)算利息和違約金；2016.3.11日世達(dá)公司所欠非墊資部分鋼材款以及結(jié)算后所欠的全部鋼材款均不計(jì)算利息和違約金也不計(jì)算加價(jià)。2、一審、二審訴訟費(fèi)全部由南泰公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、世達(dá)公司向南泰公司出具借條時(shí)，多計(jì)算鋼材款2755.20元請(qǐng)二審法院予以扣減；2、世達(dá)公司向南泰公司出具欠條后，世達(dá)公司又償還鋼材款85萬(wàn)元，原判決在判決應(yīng)支付的鋼材款中中未予以扣減，請(qǐng)二審法院予以糾正；3、原判決將世達(dá)公司出具欠條中載明的利息認(rèn)定為鋼材款的組成部分是錯(cuò)誤的；4、退一步講，即使拋開(kāi)雙方關(guān)于加價(jià)及違約金的約定，原判決也不應(yīng)當(dāng)將非墊資部分的鋼材加價(jià)款認(rèn)定為鋼材價(jià)款的組成部分；5、對(duì)世達(dá)公司要求適當(dāng)減少違約金的抗辯以及減少計(jì)算違約金本金金額的請(qǐng)求原判決不予支持是錯(cuò)誤的。南泰公司答辯稱(chēng)，1、欠條中的金額是雙方核對(duì)確認(rèn)后的金額，是雙方妥協(xié)后的金額。2、關(guān)于85萬(wàn)元鋼材款未扣減沒(méi)有反駁意見(jiàn)，可能是一審存在筆誤。3、合同中約定的每天每噸加價(jià)為價(jià)格條款，并非逾期付款違約責(zé)任條款，不應(yīng)作為違約金進(jìn)行調(diào)整。南泰公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令世達(dá)公司支付鋼材款8561000元，并以欠款8561000元為基數(shù)自2016年3月11日起按月利率10‰計(jì)算利息至付清之日止；2.判令世達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下，2014年9月15日，世達(dá)公司（甲方）與南泰公司（乙方）就京山縣京山數(shù)碼傳媒廣場(chǎng)項(xiàng)目鋼材供應(yīng)事宜簽訂《鋼材供應(yīng)合同》。合同約定：數(shù)量?jī)r(jià)格及結(jié)算方式為，甲方所需鋼材約3500噸全部由乙方供應(yīng)，如乙方發(fā)現(xiàn)甲方中途另購(gòu)鋼材，甲方應(yīng)在三日內(nèi)結(jié)清所欠乙方全部鋼材款；乙方向甲方墊資1500噸鋼材，螺紋單價(jià)按甲方下達(dá)計(jì)劃當(dāng)日武漢地區(qū)意達(dá)鋼材信息網(wǎng)，所送廠(chǎng)家價(jià)格為基價(jià)每噸每天加價(jià)2.6元，線(xiàn)材和盤(pán)螺單價(jià)以武漢地區(qū)意達(dá)鋼材信息網(wǎng)價(jià)格為基價(jià)每噸每天加價(jià)2.6元；現(xiàn)金部分，乙方向甲方墊滿(mǎn)1500噸鋼材，其后每送一批鋼材以現(xiàn)金結(jié)算（需在3日內(nèi)結(jié)清），螺紋單價(jià)按甲方下達(dá)計(jì)劃當(dāng)日武漢地區(qū)意達(dá)鋼材信息網(wǎng)所送廠(chǎng)家價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，線(xiàn)材和盤(pán)螺單價(jià)以武漢地區(qū)意達(dá)鋼材信息網(wǎng)信鋼價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)算方式，2015年2月10日之前甲方先預(yù)付乙方200萬(wàn)元，主體結(jié)構(gòu)封頂，甲方2個(gè)月內(nèi)一次性向乙方結(jié)清所有墊資鋼材款，延期付款將視為甲方違約，甲方承諾違約責(zé)任按照本合同第七條第4款執(zhí)行。違約責(zé)任，（第七條第4款）若甲方不能按時(shí)支付貨款，乙方有權(quán)停止供貨及催要所有貨款，且每逾期一天甲方在原來(lái)加價(jià)基礎(chǔ)上另每噸每天3元支付乙方違約金。合同還對(duì)質(zhì)量要求、驗(yàn)收方式、其他違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，南泰公司按約向世達(dá)公司供應(yīng)鋼材。2016年3月31日因未能按約支付貨款，世達(dá)公司向南泰公司出具欠條一份，載明“京山縣京山數(shù)碼傳媒廣場(chǎng)項(xiàng)目（開(kāi)發(fā)商：世達(dá)公司）欠南泰公司（合同簽訂人：魏厚文）鋼材款6222000元（大寫(xiě)：陸佰貳拾貳萬(wàn)貳仟元整），利息2339000元（大寫(xiě)：貳佰叁拾叁萬(wàn)玖仟元）。2014年9月26日至2016年3月11日本息合計(jì)欠款8561000元（大寫(xiě)：捌佰伍拾陸萬(wàn)壹仟元整），自2016年3月11日起愿按月息一分支付利息。欠款人承諾在2016年6月30日之前一次性付清所有欠款，立此為據(jù)?！鼻窏l出具后，世達(dá)公司分別于2016年4月20日、6月12日、8月30日及2018年2月13日、4月27日、5月22日向南泰公司分別支付10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元、15萬(wàn)元、10萬(wàn)元、30萬(wàn)元，6筆共計(jì)支付85萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，南泰公司與世達(dá)公司簽訂的《鋼材供應(yīng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)遵守。世達(dá)公司未按約還款，南泰公司有權(quán)要求其承擔(dān)支付欠款、賠償違約損失的民事責(zé)任，世達(dá)公司對(duì)存在違約行為及應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任無(wú)異議，雙方主要對(duì)欠付鋼材款數(shù)額及逾期付款損失的計(jì)算方法存有分歧。南泰公司認(rèn)為經(jīng)雙方會(huì)計(jì)人員核算，世達(dá)公司以欠條形式確認(rèn)：截止2016年3月11日，世達(dá)公司共欠付其鋼材款8561000元，此鋼材款由二部分組成，一部分為正常鋼材款6222000元，另一部分為鋼材加價(jià)款2339000元（認(rèn)可世達(dá)公司在欠條出具后償還的款項(xiàng)扣減加價(jià)款）；后期以8561000元為基數(shù)，按月息一分計(jì)息。故，要求按欠條約定支付鋼材款及逾期付款損失。世達(dá)公司認(rèn)為，欠條中載明的利息2339000元，系按合同約定每天每噸加價(jià)2.6元計(jì)算，實(shí)質(zhì)為逾期付款違約金，約定的違約金遠(yuǎn)高于南泰公司實(shí)際損失，應(yīng)依法予以減少，欠條出具前后均應(yīng)以實(shí)際欠鋼材款本金，按月息一份計(jì)算違約金。欠條出具后支付的85萬(wàn)元，依雙方之前付款扣減本金的慣例，應(yīng)相應(yīng)扣減本金。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、世達(dá)公司欠付南泰公司鋼材款的數(shù)額問(wèn)題；二、逾期付款損失的計(jì)算問(wèn)題。世達(dá)公司欠付南泰公司鋼材款共計(jì)8561000元，一部分為鋼材款6222000元，另一部分為鋼材加價(jià)款2339000元。1.世達(dá)公司主張第一部分鋼材款金額應(yīng)為6219244.8元，小于其在欠條中認(rèn)可的6222000元，但世達(dá)公司未能提交證據(jù)證明，即使差額確定存在，應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的放棄，故第一部分鋼材款應(yīng)認(rèn)定為6222000元。2.案涉合同中“每噸每天加價(jià)2.6元”系貨款計(jì)價(jià)方法的約定，非逾期付款違約金的約定，以此計(jì)算出的鋼材款2339000元并非逾期付款違約金，世達(dá)公司不能以違約金約定過(guò)高為由主張調(diào)整。其一，南泰公司在訴請(qǐng)中要求世達(dá)公司支付鋼材款8561000元，可推知其認(rèn)可加價(jià)款2339000元為鋼材款，在庭審中其又陳述2339000元為逾期付款違約金，庭審結(jié)束后其提交法庭的代理意見(jiàn)表明2339000元為墊資加價(jià)款，不是違約金。世達(dá)公司認(rèn)為2339000元為逾期付款違約金。2339000元是否為逾期付款違約金應(yīng)依法審查后確認(rèn)。其二，“每噸每天加價(jià)2.6元”并非違約金條款，2339000元并非逾期付款違約金?！懊繃嵜刻旒觾r(jià)2.6元”約定于案涉合同數(shù)量?jī)r(jià)格及結(jié)算方式條款中，用于約束雙方認(rèn)可的墊資行為發(fā)生時(shí)墊資鋼材價(jià)款，并非用于確定逾期付款違約行為導(dǎo)致的違約責(zé)任?！懊繃嵜刻旒觾r(jià)2.6元”兼具銷(xiāo)方墊資產(chǎn)生約定收益及因購(gòu)方壓貨（收貨而暫緩付款）結(jié)算成本增長(zhǎng)的雙重屬性，不具備因購(gòu)方逾期付款而賠償銷(xiāo)方或懲罰購(gòu)方性質(zhì)，且合同中亦有獨(dú)立的逾期付款違約責(zé)任條款。其三，世達(dá)公司以欠條的形式對(duì)已經(jīng)發(fā)生的欠付鋼材款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，南泰公司認(rèn)可該欠條，該欠條兼具對(duì)前期鋼材款的結(jié)算功能。而逾期付款違約金實(shí)際上是對(duì)逾期付款行為所造成的損失賠償?shù)念A(yù)先確定，不管是否為逾期付款違約金，世達(dá)公司出具欠條對(duì)已經(jīng)發(fā)生的鋼材款（含加價(jià)款）進(jìn)行確認(rèn)后，又以違約標(biāo)準(zhǔn)約定過(guò)高為由主張調(diào)整，有違誠(chéng)信原則且缺乏法律支持。另，世達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)以欠款8561000元為基數(shù)自2016年3月12日起按月利率10‰計(jì)算至付清之日止的逾期付款的損失。前已認(rèn)定世達(dá)公司欠付鋼材款數(shù)額為8561000元，南泰公司主張依欠條約定按月利率10‰計(jì)算后期利息不違反法律規(guī)定，在庭審中世達(dá)公司陳述違約可在欠條出具前后均按月息一分計(jì)算利息，可以推定其認(rèn)同月利率10‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，世達(dá)公司雖對(duì)損失計(jì)算基數(shù)有異議，但其主張未被一審法院采納。關(guān)于欠條出具后世達(dá)公司償還了85萬(wàn)元如何扣減的問(wèn)題。世達(dá)公司在欠條出具后償還了85萬(wàn)元款項(xiàng)，其主張應(yīng)優(yōu)先償還鋼材款本金，南泰公司主張?jiān)诩觾r(jià)款中優(yōu)先扣除，前已認(rèn)定鋼材款數(shù)額包含加價(jià)款，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！碑?dāng)雙方對(duì)于債務(wù)清償沒(méi)有約定時(shí)，應(yīng)認(rèn)定先支付有關(guān)費(fèi)用及利息，南泰公司自認(rèn)先支付加價(jià)款，系對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)予支持，故上述85萬(wàn)元應(yīng)在鋼材款（加價(jià)款部分）扣減，后期逾期付款損失的計(jì)算亦應(yīng)作相應(yīng)扣減。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付武漢南泰偉業(yè)商貿(mào)有限公司鋼材款8561000元及逾期付款損失（2016年3月12日至2016年4月20日以8561000元為基數(shù)、2016年4月21日至2016年6月12日以8461000元為基數(shù)、2016年6月13日至2016年8月30日以8361000元為基數(shù)、2016年8月31日至2018年2月13日以8261000元為基數(shù)、2018年2月14日至2018年4月27日以8111000元為基數(shù)、2018年4月28日至2018年5月22日以8011000元為基數(shù)、2018年5月23日至付清之日止以7711000元為基數(shù)，均按月利率10‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）；二、駁回武漢南泰偉業(yè)商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)87034元，減半收取計(jì)43517元，由湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“世達(dá)公司”）因與被上訴人武漢南泰偉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南泰公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1302號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年10月24日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。世達(dá)公司的委托訴訟代理人宋文權(quán)、南泰公司的委托訴訟代理人鐘聲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、世達(dá)公司出具欠條中多計(jì)算的鋼材款2755.20元是否應(yīng)予以扣減；2、案涉合同中約定每天每噸加價(jià)2.6元是貨款計(jì)價(jià)方法的約定還是逾期違約金的約定；3、欠條出具后，世達(dá)公司支付的85萬(wàn)元應(yīng)如何扣減；4、關(guān)于逾期付款違約金如何計(jì)算。一、世達(dá)公司出具欠條中多計(jì)算的鋼材款2755.20元是否應(yīng)予以扣減世達(dá)公司主張應(yīng)該予以扣減，根據(jù)一審證據(jù)A3貨款總金額為8269244.80元，支付了205萬(wàn)元后剩余6219244.80元，多計(jì)算的鋼材款2755.20元是貨款，貨款應(yīng)該實(shí)事求是。南泰公司主張欠條上的金額是雙方協(xié)商確認(rèn)后的產(chǎn)物，世達(dá)公司出具欠條的時(shí)候，南泰公司已經(jīng)做出了讓步，將合同中的加價(jià)規(guī)則暫停使用，改為按月計(jì)息，這對(duì)世達(dá)公司是有利的，是將鋼材款的按整數(shù)計(jì)算。據(jù)一審證據(jù)A3送貨單，南泰公司從2014年9月24至2015年8月21日共向世達(dá)公司供應(yīng)鋼材計(jì)8269244.80元。截止2016年3月31日世達(dá)公司共支付貨款205萬(wàn)，2016年3月31日世達(dá)公司的會(huì)計(jì)及法定代表人周翔對(duì)鋼材貨款進(jìn)行核算后給南泰公司出具的欠條中載明欠鋼材款金額為6222000元，雖然比實(shí)際供貨多2755.20元，但應(yīng)是其對(duì)自身權(quán)利的放棄，故一審判決未將欠條中多計(jì)算的鋼材款2755.20元予以扣減適當(dāng)，世達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。二、案涉合同中約定每天每噸加價(jià)2.6元是貨款計(jì)價(jià)方法的約定還是逾期違約金的約定據(jù)《鋼材供應(yīng)合同》，“每噸每天加價(jià)2.6元”約定于數(shù)量?jī)r(jià)格及結(jié)算方式條款中，用于約束雙方認(rèn)可的墊資行為發(fā)生時(shí)墊資鋼材價(jià)款，并非用于確定逾期付款違約行為導(dǎo)致的違約責(zé)任。另一方面，“每噸每天加價(jià)2.6元”兼具銷(xiāo)方墊資產(chǎn)生約定收益及因購(gòu)方壓貨（收貨而暫緩付款）結(jié)算成本增長(zhǎng)的雙重屬性，不具備因購(gòu)方逾期付款而賠償銷(xiāo)方或懲罰購(gòu)方性質(zhì)，且合同中亦有獨(dú)立的逾期付款違約責(zé)任條款。因此，“每噸每天加價(jià)2.6元”系貨款計(jì)價(jià)方法約定，非逾期付款違約金約定。一審判決將該約定定性為貨款計(jì)價(jià)方法約定正確，世達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。三、欠條出具后，世達(dá)公司支付的85萬(wàn)元應(yīng)如何扣減世達(dá)公司主張應(yīng)直接從其所欠的鋼材款總數(shù)中予以扣減，世達(dá)公司出具欠條后又支付給南泰公司85萬(wàn)元鋼材款，在原審判決的本院認(rèn)為部分中已經(jīng)說(shuō)明要扣減這85萬(wàn)元，只是判項(xiàng)中沒(méi)有扣減應(yīng)該是計(jì)算錯(cuò)誤。南泰公司主張直接在欠付鋼材款的總額中扣減85萬(wàn)元，利息再分段計(jì)算。關(guān)于欠條出具后世達(dá)公司償還了85萬(wàn)元如何扣減的問(wèn)題，一審法院根據(jù)南泰公司的自認(rèn)，認(rèn)定85萬(wàn)元應(yīng)在鋼材款（加價(jià)款部分）扣減，后期逾期付款損失的計(jì)算亦應(yīng)作相應(yīng)扣減，但在一審判決的主文中未將這85萬(wàn)元鋼材款從應(yīng)支付的鋼材款總額中予以扣減屬處理不當(dāng)，本院予以糾正。四、關(guān)于逾期付款違約金的計(jì)算世達(dá)公司主張，計(jì)算逾期付款違約金應(yīng)將墊資部分與非墊資部分鋼材款分開(kāi)計(jì)算，雙方只對(duì)墊資部分的鋼材款每天加價(jià)2.6元進(jìn)行了約定，非墊資部分的加價(jià)款雙方是沒(méi)有約定的，雙方在簽訂欠條的時(shí)候沒(méi)有區(qū)分墊資和非墊資鋼材款，不能將每天每噸加價(jià)2.6元作為全部計(jì)算依據(jù)。如果將鋼材款每天加價(jià)2.6元認(rèn)定為加價(jià)款，也只能計(jì)算到墊資部分鋼材款，非墊資部分鋼材款的計(jì)算應(yīng)根據(jù)同期貸款利率上浮30%的計(jì)算規(guī)則進(jìn)行計(jì)算。南泰公司主張，合同的付款期限不適用本案，1500噸以外的鋼材都是先支付貨物，后進(jìn)行結(jié)算，并未約定結(jié)算時(shí)間，都遵循每天每噸2.6元的加價(jià)規(guī)則進(jìn)行計(jì)算。世達(dá)公司在對(duì)賬的時(shí)候?qū)υ撚?jì)算規(guī)則認(rèn)可，對(duì)所有欠付鋼材款全部按照每天每噸加價(jià)2.6元計(jì)算，確認(rèn)認(rèn)可出具欠條。本案中，世達(dá)公司與南泰公司在2014年9月15日簽訂的鋼材供應(yīng)合同中第五條約定了數(shù)量?jī)r(jià)格及結(jié)算方式，第七條約定了違約責(zé)任。因世達(dá)公司未能按約支付貨款，世達(dá)公司于2016年3月31日向南泰公司出具欠條一份。世達(dá)公司以欠條的形式對(duì)已經(jīng)發(fā)生的欠付鋼材款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，對(duì)逾期付款的違約金也約定有計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并且世達(dá)公司認(rèn)可欠條中載明的利息2339000元，系按合同約定每天每噸加價(jià)2.6元計(jì)算，說(shuō)明世達(dá)公司認(rèn)可非墊資部分仍然適用墊資結(jié)算計(jì)價(jià)方式。鑒于本院已將墊資加價(jià)款約定定性為鋼材價(jià)格條款，故世達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的逾期付款違約責(zé)任計(jì)算方法應(yīng)以世達(dá)公司欠付的鋼材款6222000元及墊資加價(jià)款2339000元相加的貨款合計(jì)金額8561000元為本金基數(shù)，按欠條中約定的月利率10‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。因此，世達(dá)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持綜上，世達(dá)公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1302號(hào)民事判決；二、湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付武漢南泰偉業(yè)商貿(mào)有限公司鋼材款7711000元及逾期付款損失（2016年3月12日至2016年4月20日以8561000元為基數(shù)、2016年4月21日至2016年6月12日以8461000元為基數(shù)、2016年6月13日至2016年8月30日以8361000元為基數(shù)、2016年8月31日至2018年2月13日以8261000元為基數(shù)、2018年2月14日至2018年4月27日以8111000元為基數(shù)、2018年4月28日至2018年5月22日以8011000元為基數(shù)、2018年5月23日至付清之日止以7711000元為基數(shù)，均按月利率10‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）；三、駁回武漢南泰偉業(yè)商貿(mào)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)87034元，減半收取計(jì)43517元，由湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)37017元，武漢南泰偉業(yè)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)6150元。二審案件受理費(fèi)32334元，由湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司負(fù)擔(dān)20034元，武漢南泰偉業(yè)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)12300元。湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司已預(yù)交的二審案件受理費(fèi)32334元，判決生效后，本院應(yīng)予以退還12300。武漢南泰偉業(yè)商貿(mào)有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)二審案件受理費(fèi)12300元，如其未自行繳納，一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。