再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司。住所地：湖北省京山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)輕機(jī)大道***號(hào)。法定代表人：周翔，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡樂(lè)園，湖北京中金律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。

再審申請(qǐng)人湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱世達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人曹某某抵押合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2016）鄂08民終521號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。世達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定曹某某損失已經(jīng)存在的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明。本案主合同為曹某某與毛貴龍之間的民間借貸合同，該借貸合同糾紛一案已經(jīng)由湖北省高級(jí)人民法院2015年12月19日作出（2015）鄂民一終字第00272號(hào)終審判決，確定由借款人毛貴龍償還曹某某借款本金5254920元以及從2014年5月16日起的利息損失，同時(shí)駁回了曹某某要求世達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，即曹某某訴稱的借款損失已經(jīng)生效判決確定義務(wù)人來(lái)履行，在生效判決沒(méi)有終結(jié)執(zhí)行程序前，其損失就不存在。本案在一審開(kāi)庭時(shí)，曹某某未向法院申請(qǐng)執(zhí)行生效文書(shū)確定的債務(wù)人毛貴龍，且在一審、二審過(guò)程中曹某某也未舉證證明其與毛貴龍之間的民間借貸糾紛已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，或者執(zhí)行情況的證據(jù)，故原審判決認(rèn)定曹某某的損失即為生效判決確定的借款本金5254920元及利息缺乏事實(shí)依據(jù)。如此判決，曹某某將有兩份生效判決確定的權(quán)利，且兩個(gè)案件分屬不同法院執(zhí)行，如按此執(zhí)行，曹某某將會(huì)獲得超額利益，與法律規(guī)定的損失填平原則不符，也有違法律公平。（二）原審判決世達(dá)公司賠償曹某某沒(méi)有執(zhí)行終結(jié)的借款本金及利息50%的損失沒(méi)有法律依據(jù)。鑒于以上分析，曹某某因沒(méi)有就民間借貸糾紛執(zhí)行完畢，其損失尚處于不確定狀態(tài)。原一審判決中引用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第二款規(guī)定判決世達(dá)公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任。該條款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，該條款適用于法律規(guī)定登記生效的抵押合同情形，本案抵押合同不屬于此類型，故其適用該法律條款嚴(yán)重錯(cuò)誤，原二審判決也就此進(jìn)行了評(píng)判。關(guān)于世達(dá)公司為何要承擔(dān)尚未執(zhí)行終結(jié)的借款本金5254920元以及從2014年5月16日起的利息損失問(wèn)題，原二審判決只是認(rèn)為世達(dá)公司是依據(jù)抵押合同承擔(dān)責(zé)任而非毛貴龍依借款合同承擔(dān)責(zé)任的補(bǔ)充為由，來(lái)認(rèn)定世達(dá)公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，卻沒(méi)有引用任何法律條款來(lái)佐證其認(rèn)定依據(jù)。根據(jù)合同法原理，由于雙方存在有效的抵押合同關(guān)系，因抵押人的原因?qū)е聼o(wú)法設(shè)定抵押權(quán)，致使抵押權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定應(yīng)當(dāng)由抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)，違約責(zé)任的承擔(dān)形式也是多種，有繼續(xù)履行、賠償損失等。本案中，一方面抵押條款明確約定不需要辦理抵押登記，且可以用其他同等面積抵押物進(jìn)行抵押，亦即是可以采取繼續(xù)履行之方式承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，如果曹某某存在損失且損失系世達(dá)公司存在的過(guò)錯(cuò)所致，世達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的方式為賠償損失。原審判決均認(rèn)定世達(dá)公司賠償損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)之規(guī)定，依法申請(qǐng)對(duì)本案提起再審。

本院認(rèn)為，本案所涉《借款協(xié)議》第二條約定：借款人用世達(dá)公司擁有的綠林世紀(jì)廣場(chǎng)綜合樓中心的寫字樓計(jì)3300平方米的房屋作抵押。為了不影響借款人的正常銷售，如果借款人需銷售用于抵押的寫字樓可用未作抵押的同等面積寫字樓置換抵押。該《借款協(xié)議》經(jīng)出借人曹某某、借款人毛貴龍及抵押擔(dān)保人世達(dá)公司簽字簽章確認(rèn)，上述抵押條款應(yīng)為合法有效，對(duì)世達(dá)公司具有約束力?！督杩顓f(xié)議》約定的借款到期后，借款人毛貴龍未及時(shí)償還借款本息，世達(dá)公司與曹某某亦未對(duì)抵押房屋辦理抵押權(quán)登記。世達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，曹某某與毛貴龍之間的借款合同糾紛已經(jīng)法院作出生效判決，判決確定借款人毛貴龍償還曹某某借款本金及利息損失，在該生效判決未終結(jié)執(zhí)行之前，曹某某的損失并不存在，原審判決認(rèn)定世達(dá)公司賠償曹某某借款本金及利息50%的損失缺乏法律依據(jù)。本院認(rèn)為，曹某某、世達(dá)公司雖未對(duì)《借款協(xié)議》約定的抵押房屋辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響該協(xié)議約定的抵押條款效力。曹某某依據(jù)抵押條款約定向世達(dá)公司主張權(quán)利，世達(dá)公司應(yīng)依約履行對(duì)抵押物協(xié)助辦理抵押登記的合同義務(wù)。因世達(dá)公司對(duì)約定的抵押物已經(jīng)實(shí)際處分，導(dǎo)致無(wú)法辦理抵押登記，而在本案生效判決作出以前，世達(dá)公司亦未另行提供其他抵押物予以置換，導(dǎo)致曹某某無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，故其行為已構(gòu)成違約。原審判決認(rèn)定世達(dá)公司對(duì)抵押權(quán)未設(shè)立登記存在過(guò)錯(cuò)，并判決世達(dá)公司對(duì)此承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于曹某某與毛貴龍之間的借款合同糾紛生效判決是否執(zhí)行終結(jié)問(wèn)題，由于本案中世達(dá)公司系因未依約履行生效的抵押條款承擔(dān)賠償責(zé)任，并不以另案執(zhí)行終結(jié)為承擔(dān)責(zé)任之前提，世達(dá)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可就其承擔(dān)的部分向毛貴龍追償，曹某某不能依據(jù)兩份生效判決獲得雙份賠償，且世達(dá)公司亦無(wú)證據(jù)證明毛貴龍已實(shí)際清償本案所涉借款本息，曹某某未實(shí)際受到損失。因此，世達(dá)公司關(guān)于曹某某損失并不存在，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。綜上所述，世達(dá)公司的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)浩
審判員　　徐藝
審判員　　蘭飛

書(shū)記員：戈凱