上訴人（原審被告）：湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司，住所地京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)輕機(jī)大道188號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821670366386D。
法定代表人：許柏，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋文權(quán)，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：京山武環(huán)商品混凝土有限公司，住所地京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)京宋公路鰱魚溝，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914208216764909195。
法定代表人：唐曉斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁坤斌，男，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：張萬啟，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北世達(dá)房地產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱世達(dá)公司）因與被上訴人京山武環(huán)商品混凝土有限公司（以下簡稱武環(huán)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日受理后，依法組成合議庭，并于2018年8月29日對雙方進(jìn)行了詢問。上訴人世達(dá)公司的委托訴訟代理人宋文權(quán)，被上訴人武環(huán)公司的委托訴訟代理人袁坤斌、張萬啟，到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，二審雙方爭議的法律問題為：1、2016年1月26日至2017年11月26日期間的利息應(yīng)認(rèn)定為多少；2、2017年11月27日之后的利息是否應(yīng)支持，如果支持，一審法院的計(jì)算方式是否正確。
（一）2016年1月26日至2017年11月26日期間的利息
世達(dá)公司主張，1、雙方簽訂的《混凝土購銷合同》第十條第2款約定，每月5日前全額支付上月25日止貨款，據(jù)此，武環(huán)公司對當(dāng)月貨款不應(yīng)計(jì)算利息，但2016年3月至10月的往來賬務(wù)確認(rèn)函卻對當(dāng)月貨款計(jì)算利息，此與合同約定不符。經(jīng)核算，武環(huán)公司多計(jì)算利息27714.83元。2、2016年1月26日至2017年11月26日期間的利息不應(yīng)按照月利率15‰計(jì)算。利息具有違約金的性質(zhì)，計(jì)算違約金原則上應(yīng)當(dāng)以合同當(dāng)事人受到的損失為基礎(chǔ)，武環(huán)公司未舉證證明其籌資的利率達(dá)到15‰，其生產(chǎn)資金應(yīng)來源于銀行貸款或者自有資金，故案涉利息應(yīng)按中國人民銀行公布的2015年10月至今的1-3年期貸款利率的130%計(jì)算。
就世達(dá)公司對該部分利息提出的兩項(xiàng)上訴意見，分別審查認(rèn)定如下：
1、關(guān)于2016年3月至10月期間的利息。世達(dá)公司對武環(huán)公司主張的該部分利息提出的異議主要在于，依往來賬務(wù)確認(rèn)函，在每個(gè)對賬期間尾期發(fā)生的貨款，亦自期間首日開始計(jì)息，也即武環(huán)公司對貨款尚未發(fā)生的期間計(jì)算了利息。
關(guān)于利息的起算，2014年10月30日，雙方簽訂的《混凝土購銷合同》第十條第2款約定，世達(dá)公司應(yīng)于每月5日前全額支付上月25日止的貨款。據(jù)此，如世達(dá)公司超過每月5日未支付上月貨款，則其構(gòu)成逾期付款。次日，雙方達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議第1條則約定，本協(xié)議簽訂后三個(gè)月起或混凝土供應(yīng)5000m3起，世達(dá)公司所欠貨款，按15‰向武環(huán)公司支付利息。
從武環(huán)公司一審提交的往來賬務(wù)確認(rèn)函來看，雙方并未依照合同約定的時(shí)間計(jì)算利息，而是自每個(gè)對賬期間首日即開始計(jì)算當(dāng)期所有貨款的利息，據(jù)此，可認(rèn)定雙方于履行過程中，實(shí)際已變更利息計(jì)算的方式。鑒于（1）雙方已變更利息計(jì)算方式，且世達(dá)公司已照此將2016年1月25日前的利息全部付清；（2）逾期付款利息的支付雖然以貨款的產(chǎn)生及逾期為前提，但自雙方于簽訂合同次日達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議來看，顯然雙方對世達(dá)公司不能按時(shí)支付貨款已有所預(yù)見。同時(shí)，從世達(dá)公司實(shí)際付款情況來看，其存在長期拖欠大額貨款的行為。此情形下，出于對武環(huán)公司資金長期被大量占用的補(bǔ)償，世達(dá)公司于往來賬務(wù)確認(rèn)函中對武環(huán)公司自每個(gè)對賬期首日計(jì)算當(dāng)期所有貨款利息予以認(rèn)可，并未致雙方利益過分失衡，于此，并無對雙方意思表示進(jìn)行干預(yù)之必要；（3）對于2016年3月至10月期間武環(huán)公司所計(jì)利息，世達(dá)公司工作人員已于往來賬務(wù)確認(rèn)函中確認(rèn)“本息屬實(shí)”。世達(dá)公司法定代表人周翔雖在2016年6月26日、7月26日的確認(rèn)函上書寫“利息在議”，但因補(bǔ)充協(xié)議對世達(dá)公司欠付貨款約定了兩種利率標(biāo)準(zhǔn)（協(xié)議簽訂后三個(gè)月起或混凝土供應(yīng)5000m3起按15‰，協(xié)議簽訂后五個(gè)月起按25‰），而此期間的利息系按月利率25‰計(jì)算，故在周翔未明確“利息在議”的具體含義時(shí)，尚難認(rèn)定其即是對利息起算時(shí)間提出異議。且在此之后的確認(rèn)函上周翔未再作如此記載，而其后的確認(rèn)函對利息的計(jì)算與此前一致?；诖耍肋_(dá)公司稱武環(huán)公司出具確認(rèn)函時(shí)其即對利息起算時(shí)間提出異議，不能成立。
綜上，世達(dá)公司要求變更2016年3月至10月期間每期利息起算點(diǎn)的上訴意見，不能得到支持，對其主張的一審法院多計(jì)算利息27714.83元，不予采納。
2、關(guān)于2016年1月26日至2017年11月26日期間利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。武環(huán)公司于往來賬務(wù)確認(rèn)函中系按月利率25‰計(jì)算，一審起訴時(shí)主動(dòng)將其降為15‰。
合同法第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因?yàn)檫`約的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人可以請求人民法院對違約金進(jìn)行調(diào)整，人民法院調(diào)整時(shí)需要以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，綜合合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則進(jìn)行衡量。
對于實(shí)際損失，世達(dá)公司拖欠貨款，由此給武環(huán)公司造成的直接損失為資金被占用的利息損失。對于該損失，首先，雙方在訂立補(bǔ)充協(xié)議時(shí)已有所預(yù)見并進(jìn)行約定，即協(xié)議簽訂后三個(gè)月起按月利率15‰計(jì)算，五個(gè)月起按25‰計(jì)算。這一約定表明，世達(dá)公司對武環(huán)公司的融資成本是有所預(yù)期的。其次，世達(dá)公司于2016年2月3日向武環(huán)公司支付2014年10月至2016年1月25日的資金占用費(fèi)2313741.95元，這一數(shù)額與2016年1月26日往來賬務(wù)確認(rèn)函上記載的截止2016年1月25日世達(dá)公司欠付的利息金額完全一致，而該數(shù)額是對欠付貨款按月利率25‰計(jì)算得來的。世達(dá)公司這一行為表明，其曾經(jīng)對武環(huán)公司按月利率25‰計(jì)算逾期付款損失是認(rèn)可的。再者，世達(dá)公司要求對逾期付款損失按中國人民銀行同期一至三年期貸款年利率計(jì)算，而該利率為4.75%，相較于雙方約定及已經(jīng)實(shí)際履行的年利率30%，顯然過低?；谏鲜鍪聦?shí)，在雙方已對逾期付款損失的計(jì)算方法有明確約定且已按約履行的情形下，基于公平原則與誠實(shí)信用原則，對逾期付款損失的計(jì)算不應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)。
武環(huán)公司訴請逾期付款損失時(shí)，已將雙方約定之月利率降為15‰，相較于世達(dá)公司已支付的利息而言，已大幅減輕其債務(wù)負(fù)擔(dān)，因此，一審法院對2016年1月26日至2017年11月26日的利息，按照月利率15‰予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。
（二）2017年11月27日之后的利息
世達(dá)公司稱，對2017年11月27日之后的利息，武環(huán)公司請求由人民法院依法確定，該請求未明確計(jì)算利息的期限、標(biāo)準(zhǔn)及是否要求支付利息。即便按照一審法院確定的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息，也只應(yīng)計(jì)算至起訴之日止，且應(yīng)降低利率。
武環(huán)公司抗辯稱，一審時(shí)其曾明確要求對2017年11月27日之后的利息按照月利率15‰計(jì)算至貨款付清之日止，一審法院據(jù)此對2017年11月27日之后的利息予以支持并無不當(dāng)。
對該項(xiàng)爭議，經(jīng)查閱一審卷宗，一審?fù)徶形洵h(huán)公司代理人曾要求利息均按照15‰計(jì)算至貨款付清之日止，據(jù)此，世達(dá)公司稱武環(huán)公司對2017年11月27日之后的利息未提出明確要求不成立。
合同法第一百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?，F(xiàn)世達(dá)公司逾期未支付貨款，構(gòu)成遲延履行的違約行為，該行為給武環(huán)公司造成資金被占用的損失，且該損失伴隨違約行為的持續(xù)而一直存在，基于此，一審法院判令世達(dá)公司賠償逾期付款損失至貨款清償之日止，并無不當(dāng)。至于計(jì)算逾期付款損失的利率，一審法院確定為月利率15‰，其合理性此前已分析，此不贅述。
綜上，世達(dá)公司的上訴請求均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王小云
審判員 劉俊
審判員 馬晶晶

書記員： 陳婷婷