蔡某某
王曉文（湖北全成律師事務所）
湖北三泉水泥有限公司
余歡（湖北華浩誠信律師事務所）

上訴人（原審被告）:蔡某某，農民。
委托代理人:王曉文，湖北全成律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）:湖北三泉水泥有限公司（以下簡稱三泉公司）。
住所地:浠水縣蘭溪鎮(zhèn)鲇魚尾村五組。
法定代表人:王新建，該公司總經理。
委托代理人:余歡，湖北華浩誠信律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
上訴人蔡某某為與被上訴人三泉公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00757號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月26日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2014年6月11日公開開庭審理了本案。
上訴人蔡某某及委托代理人王曉文，被上訴人三泉公司的委托代理人余歡到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審查明:蔡某某自2011年起開始銷售三泉公司生產的水泥，經雙方結算，至2013年2月，蔡某某累計欠三泉公司水泥款6.7萬元，蔡某某于2013年2月7日向三泉公司出具欠條1份，約定臘月三十日前付清。
后三泉公司經多次催討無果，遂訴至原審法院。
原審認為:買賣合同當事人在行使權利、履行義務時應當遵守誠實信用原則。
蔡某某在購買三泉公司水泥后出具水泥款“欠條”并約定付款時間，即應按照約定履行支付價款義務。
蔡某某辯解所欠價款未支付是因三泉公司的水泥短斤少兩和質量問題導致使用該水泥修建的道路質量不合格，三泉公司對此不予認可，蔡某某又不能提供其他證據佐證三泉公司所售的水泥數量不足，且因建設水泥路面的質量，涉及各種原材料、施工工藝、施工過程、后期保養(yǎng)等諸多方面，水泥路即使有質量問題，亦不能直接推斷出水泥有質量問題的結論，蔡某某并未提交三泉公司水泥質量不合格的直接證據，故對三泉公司的辯解意見，法院不予采納。
因雙方對水泥欠款未約定利息，且三泉公司在銷售水泥過程中已包含利潤，故三泉公司要求加倍支付欠款期間的利息，于法無據，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決蔡某某于本判決生效之日起十五日內向湖北三泉水泥有限公司支付水泥價款6.7萬元。
案件受理費1475元，減半收取，由蔡某某承擔。
上訴人蔡某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一審判決認定事實錯誤。
上訴人蔡某某在原審中已提交證據充分證明被上訴人三泉公司出售的水泥缺斤短兩，且水泥質量有問題導致所修道路有質量問題，但原審置該事實于不顧，直接認定水泥質量沒問題。
上訴人蔡某某之所以拒付水泥款，就是因為被上訴人供應的水泥有質量問題，且一直未就水泥質量問題給予上訴人明確答復。
上訴人曾多次找被上訴人反映水泥質量問題，要求減少應付貨款，被上訴人每次答應說處理，但一直拖著不辦。
懇請二審法院依法撤銷原判，發(fā)回重審。
被上訴人三泉公司答辯稱:其生產的水泥質量符合國家標準的，上訴人蔡某某所訴稱水泥質量有問題，是蔡某某拒不支付貨款的理由，且蔡某某在原審中并未提供證據證實訴爭水泥有質量問題，懇請貴院維持原判。
上訴人蔡某某、被上訴人三泉公司均未向本院提交新的證據。
本院認為:上訴人蔡某某陳述其2012年底收到被上訴人三泉公司交付的最后一批水泥，并于2013年2月7日向三泉公司出具“欠水泥款67000元”的欠條1份，應視為上訴人蔡某某對水泥的數量和外觀瑕疵進行了檢驗，故上訴人蔡某某上訴稱水泥缺斤少兩，無證據證實，本院不予支持。
三泉公司作為出賣人負有產品質量瑕疵擔保義務，蔡某某作為買受人負有在合理期間及時檢驗標的物并履行標的物質量瑕疵的通知義務。
蔡某某認為三泉公司的水泥有質量問題，三泉公司予以否認。
雙方當事人在庭審中一致陳述水泥的保質期為3個月，蔡某某于2012年底收到最后一批水泥后，應當及時檢驗，并在合理期限內向三泉公司提出質量異議，但蔡某某未舉證證明其提出過質量異議，而是針對三泉公司的貨款主張才以質量問題進行抗辯，故其質量異議已超過合理期限，蔡某某亦未舉證證明水泥質量有問題，應視為水泥的質量符合約定。
故上訴人蔡某某上訴稱訴爭水泥有質量問題的請求理由不足，本院依法不予支持。
原審判決并無不當，應予維持。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費738元，由上訴人蔡某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人蔡某某陳述其2012年底收到被上訴人三泉公司交付的最后一批水泥，并于2013年2月7日向三泉公司出具“欠水泥款67000元”的欠條1份，應視為上訴人蔡某某對水泥的數量和外觀瑕疵進行了檢驗，故上訴人蔡某某上訴稱水泥缺斤少兩，無證據證實，本院不予支持。
三泉公司作為出賣人負有產品質量瑕疵擔保義務，蔡某某作為買受人負有在合理期間及時檢驗標的物并履行標的物質量瑕疵的通知義務。
蔡某某認為三泉公司的水泥有質量問題，三泉公司予以否認。
雙方當事人在庭審中一致陳述水泥的保質期為3個月，蔡某某于2012年底收到最后一批水泥后，應當及時檢驗，并在合理期限內向三泉公司提出質量異議，但蔡某某未舉證證明其提出過質量異議，而是針對三泉公司的貨款主張才以質量問題進行抗辯，故其質量異議已超過合理期限，蔡某某亦未舉證證明水泥質量有問題，應視為水泥的質量符合約定。
故上訴人蔡某某上訴稱訴爭水泥有質量問題的請求理由不足，本院依法不予支持。
原審判決并無不當，應予維持。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費738元，由上訴人蔡某某負擔。

審判長：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻