原告：湖北三江航天江北機械工程有限公司。住所地：湖北省孝感市北京路特6號。
法定代表人：孫煥軍，董事長。
委托代理人：溫天相，湖北正信律師事務所律師。
被告：河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司。住所地：河北省饒陽縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)坤輝北大街2號。
法定代表人：郭書香，董事長。
委托代理人：李萬福，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：孫德強，河北合明律師事務所律師。

原告湖北三江航天江北機械工程有限公司（以下簡稱三江航天江北公司）與被告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司（以下簡稱坤輝公司）為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告三江航天江北公司的委托代理人溫天相，被告坤輝公司的委托代理人李萬福、孫德強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明：對于訴訟主體問題，原告提供了企業(yè)變更信息，證明了湖北三江航天江北機械工程有限公司是由原國營江北機械廠變更企業(yè)名稱而來，是同一企業(yè)。原告與被告分別于2009年8月13日、2009年10月20日、2010年4月1日就合股機的買賣簽訂三份合同，即第一期合同。2009年8月13日合同對產品的交付、驗收、付款、違約責任做了如下約定：交貨時間按照雙方協(xié)商的交付時間；產品交接時雙方簽署《交接單》；產品到達買方安裝現(xiàn)場后買賣雙方根據(jù)合同規(guī)定，對產品數(shù)量及外觀質量進行開箱檢驗，開箱檢驗結果不作為產品的最終質量驗收，按照合同附件中設備考核驗收內容和程序進行產品調試驗收并簽署驗收報告，合同產品自調試考核驗收合格日起一年后的一周內，買賣雙方按合同和相關技術資料進行產品最終驗收并簽署驗收報告；合同簽訂后30日內買方支付合同總價款的10%作為預付款，賣方完成設備生產，買方工廠不具備接受設備的條件時，二周內買方派人到賣方工廠預驗收，當買方現(xiàn)場已經(jīng)具備接收設備條件時，可以與開箱驗收一并進行，預驗收后二周內買方支付合同價款的20%，產品全部運到買方施工現(xiàn)場并開箱檢驗合格后二周內，買方支付合同總價款的30%，產品調試驗收合格后，買方在二周內支付合同總價款的30%，合同總價款的10%作為質保金，于產品最終驗收合格日起二周內付清；買方逾期付款按照同期商業(yè)銀行貸款利率向賣方償付逾期付款的違約金，買方應及時安排設備的驗收。2009年10月20日合同對以上事項進行了相同的約定。
2010年4月1日合同約定的驗收、結算方式及期限如下：按合同的技術協(xié)議和相關行業(yè)技術標準驗收，買賣雙方共同開箱按合同清單驗收設備，設備達到技術協(xié)議中使用要求，簽署安裝調試驗收報告，按照技術協(xié)議規(guī)定時間及方式驗收合格并簽署最終驗收報告，因賣方原因無法簽署最終驗收報告的，質保期順延，自設備最終驗收合格起一年為質保期。合同簽訂30日內支付合同總價的10%作為預付款，貨到買方現(xiàn)場驗收合格支付合同總價的40%，設備安裝調試完成后，雙方簽署最終驗收報告，正常運行三個月后支付合同總價的40%，合同總價的10%作為產品的質保金，于質保期結束后30日內支付。該合同沒有就違約責任進行約定。合同簽訂后賣方安排生產，按買方要求交貨。
上述合同簽署后原告依約履行了合同義務，交付了設備。雙方并于2012年7月進行了最終驗收。被告并未按照合同約定向原告支付合同價款，除2009年8月13日、2009年10月20日兩份合同預付款按約支付外，本案所涉三份合同中其他付款均存在逾期付款的情況（具體付款情況、欠款金額、逾期天數(shù)、違約金計算見附表），三份合同總價款2570萬元。至2012年11月1日，被告共向原告支付設備款1601.5萬元，剩余貨款968.5萬元至今并未支付，2009年8月13日合同欠設備款2708700元，逾期付款違約金496025元（暫計算至2014年9月11日），2009年10月20日合同欠設備款2266600元，逾期付款違約金500000元（暫計算至2014年9月11日），2010年4月1日合同欠設備款4709700元。
另查明：雙方在簽訂第一期合同后，又簽訂了第二期買賣合同數(shù)份，二期合同對交貨、付款等情況進行了詳細的約定，總價款為7000余萬元。2012年10月1日至2013年8月2日被告向原告支付第二期合同部分設備款。至2013年8月2日前原告已完成第二期合同的部分交貨。

本院認為：關于主體問題。原告提交的企業(yè)名稱變更證明說明，原告是由原國營江北機械廠因企業(yè)改制變更名稱而來，證明二者是同一主體，被告雖然對原告的主體資格提出意見，但被告對雙方之間存在業(yè)務以及資金往來關系是認可的，因此可以認定三江公司具有本案原告訴訟主體資格。
關于本案所涉三份合同的效力及設備的交付問題。被告對原告提交的第一期三份合同以及產品交接單沒有提出異議，對第一期三份合同的真實性以及原告已經(jīng)按照合同履行了交貨義務這一事實本院予以確認。涉案第一期三份合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的。
關于設備的驗收、延期付款的損失計算問題。被告雖不認可驗收報告的真實性，但在產品交付后至今對產品的質量沒有提出過異議，也沒有相反證據(jù)來反駁原告的主張，從驗收報告的內容看是雙方對設備的最終驗收，因此對原告主張設備已經(jīng)最終驗收的意見本院予以采納。被告沒有按照合同約定向原告支付貨款，顯系違約，其應按合同約定承擔違約責任，向原告支付違約金。被告雖對原告出具的違約金計算表有異議，但其并無相反證據(jù)來反駁對方，被告對原告的交貨情況、付款情況予以認可，結合驗收表，可以確認原告提供的關于2009年8月13日、2009年10月20日合同逾期付款違約金的計算是客觀的，被告應向原告支付違約金996025元（暫計算至2014年9月11日）。2010年4月1日合同雙方并沒有約定違約責任，原告主張被告應當支付資金占用費，該主張缺乏事實和法律依據(jù)支持，因此對原告的該主張本院不予支持，對該合同所欠貨款損失，應以自原告起訴之日起以被告欠付設備款的金額4709700元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息為宜。
關于雙方存有爭議的143.5萬元的貨款到底是支付一期合同價款還是二期合同價款的問題。雙方一致認同該143.5萬元是包含在2013年8月2日的1000萬元付款中的一部分，但被告支付該1000萬元時沒有明確是否含有第一期合同的價款，雙方之間第二期合同中對交貨、付款也進行了明確的約定，原告在此時也交付了第二期合同的部分設備，被告作為付款義務人如認為該143.5萬元是支付的第一期合同的價款，其就有責任提供證據(jù)加以證明，被告現(xiàn)在沒有提供證據(jù)加以證明，因此本院認為無法認定該143.5萬元是支付的第一期合同的價款。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百一十四條第一款、《最高人民法院＜關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞》第二條、第五條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北三江航天江北機械工程有限公司與被告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司于2009年8月13日、2009年10月20日、2010年4月1日簽訂三份買賣合同合法有效；
二、被告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司與本判決生效之日起十日內向原告湖北三江航天江北機械工程有限公司支付設備款968.5萬元，并支付違約金996025元、利息（違約金計算至2014年9月11日，2014年9月12日起的違約金，按中國人民銀行同期同類貸款利率以4975300元為基數(shù)計算至本判決生效之日止；利息以4709700元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年5月28日計算至本判決生效之日止）；
三、駁回原告湖北三江航天江北機械工程有限公司其它訴訟請求。
案件受理費91057元，財產保全費5000元，共計96057元，由被告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院，同時應當向河北省高級人民法院繳納上訴費，逾期不繳納，按撤回上訴處理。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：怡艷平 （后附付款、違約金、利息計算表）