原告：湖北三江緣能源科技有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)漢正街都市工業(yè)園匯豐企業(yè)天地19號樓602。法定代表人：張寧巖，該公司董事長。委托訴訟代理人：柯合心，湖北獬志律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址：湖北省潛江市，委托訴訟代理人：周興春，湖北忠三律師事務(wù)所律師（一般代理）。委托訴訟代理人：湯義，湖北道博律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告湖北三江緣能源科技有限公司訴稱，被告張某2016年4月13日入職原告從事出納工作，雙方約定月工資由基本工資＋績效＋午餐補助＋社保補貼＋全勤構(gòu)成，原告每月隨工資向被告發(fā)放350元社保補貼。原、被告雙方簽訂了書面勞動合同。2017年2月被告因個人原因口頭通知原告離職。因被告未辦理工作交接導致原告108442.96元財務(wù)賬無法收回，部分公司現(xiàn)金未交還原告。原告與單位在職所有員工都簽訂過勞動合同，被告作為原告出納，一般要優(yōu)先簽訂勞動合同，其他普通員工都簽訂了勞動合同，被告不可能沒有簽。勞動仲裁時，原告未能找到被告的勞動合同，那只有兩種情況：一種是被告與另案被告鄒婷將勞動合同拿走了；另一種是被告故意不簽訂勞動合同。被告于2017年2月23日向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2017）第102號裁決書，現(xiàn)原告不服仲裁，訴至法院，請求：1、不支付被告未簽勞動合同雙倍工資差額23266元；2、本案訴訟費用由被告承擔。原告湖北三江緣能源科技有限公司為支持其訴稱事實及請求事項，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、工資表，證明被告月平均工資2000多元，月工資含350元社保補貼，部分工資表由被告統(tǒng)計制作的。證據(jù)2、仲裁裁決書及送達回證，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。被告張某辯稱，原告主張不支付被告未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額23266元無事實、法律依據(jù)，根據(jù)仲裁程序中原告陳述可知，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告未依法簽訂書面勞動合同，應(yīng)當向被告支付雙倍工資。被告張某為支持其辯稱事實，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、仲裁裁決書及送達回證，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。證據(jù)2、銀行流水、入職登記表和考勤表、辦公OA系統(tǒng)表、工作日志和工作通訊錄，證明雙方存在事實勞動關(guān)系，被告入職時間2016年4月13日，被告月平均工資為3919元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1真實性有異議，屬于原告單方制作，沒有被告本人簽字，證明目的有異議，被告月工資為3919元，不能證明被告發(fā)放了350元社保補貼。雖然工資表系被告制作的，但工資組成系由原告自行劃分的。對證據(jù)2真實性和證明目的無異議。原告對被告所舉證據(jù)1無異議。對證據(jù)2，對銀行流水真實性無異議，證明目的有異議，有些項目顯示為備用金，并非工資，月工資應(yīng)以我方工資表為準。對入職登記表和考勤表的真實性無異議，證明目的有異議，入職登記表和考勤表本應(yīng)存放在原告處，我方有合理懷疑被告和鄒婷串通將已經(jīng)簽訂的勞動合同帶走了。對辦公OA系統(tǒng)表、工作日志和工作通訊錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，系被告單方制作，沒有原告公司蓋章和負責人簽字確認，不能達到被告證明目的。經(jīng)本院審核上述證據(jù)，對原告所舉被告無異議的證據(jù)2予以采信，對證據(jù)1，有被告單位蓋章，部分月份工資表有負責人簽名，而且月實發(fā)工資與被告所舉銀行流水一致，被告本人亦承認月工資包含社保補貼，故對證據(jù)1真實性予以采信，證明目的綜合全案評判。對被告所舉原告無異議的證據(jù)1予以采信。對證據(jù)2，對銀行流水、入職登記表、考勤表的真實性予以采信，能夠證明雙方存在勞動關(guān)系、被告入職時間及被告月實發(fā)工資情況，辦公OA系統(tǒng)表和工作日志均為截圖，被告亦不認可，本院無法核實其真實性，不予采信。工作通訊錄為打印件，不予采信。經(jīng)審理查明，被告張某于2016年4月13日入職原告湖北三江緣能源科技有限公司，崗位為出納，負責制作工資表。工作期間，原告未為被告繳納社會保險，原告向被告發(fā)放了社保補貼。2017年2月6日原告自行離職。被告于2017年2月23日向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2017）第102號裁決書，裁令原告支付被告二倍工資差額23266元，現(xiàn)原告不服仲裁，訴至本院，請求判如前請。另查明，原告提供工資表顯示被告月工資由基本工資、績效工資、全勤、午餐費、五險等項目構(gòu)成，實發(fā)工資由應(yīng)發(fā)工資、午餐費、五險、個人所得稅扣款構(gòu)成。
原告湖北三江緣能源科技有限公司與被告張某勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐嵐路獨任審判，于2017年6月28日公開開庭審理。原告湖北三江緣能源科技有限公司委托訴訟代理人柯合心、被告張某及其委托訴訟代理人周興春、湯義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于被告離職前12個月的月平均工資。被告每月實發(fā)工資數(shù)額包含午餐費和五險，根據(jù)《國家統(tǒng)計局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條規(guī)定“下列各項不列入工資總額的范圍：（二）有關(guān)勞動保險和職工福利方面的各項費用；……（六）出差伙食補助費、誤餐補助、調(diào)動工作的旅費和安家費；”午餐費和五險不應(yīng)計入工資組成。被告2016年4月至2016年11月實發(fā)工資數(shù)額與銀行流水一致。銀行流水顯示出2016年12月、2017年1月被告實發(fā)工資，但工資表無對應(yīng)月份工資，無法核算上述月份的應(yīng)發(fā)工資。故被告離職前月平均工資應(yīng)按照2016年4月至2016年11月每月應(yīng)發(fā)工資計算，經(jīng)本院核算，被告離職前月平均工資為2456.60元。二、關(guān)于雙倍工資差額。原告稱雙方已簽訂了書面勞動合同，因被告離職時與另案被告鄒婷將勞動合同等檔案資料帶走導致其無法提供勞動合同，又稱被告故意不簽訂勞動合同，但原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其上述主張，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！焙偷诎耸l“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。”規(guī)定，依法與勞動者簽訂書面勞動合同系用人單位法定義務(wù),原告未與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)向被告支付2016年5月12日至2017年2月6日期間雙倍工資差額2456.60×8＋2456.60÷21.75×25=22476.48元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北三江緣能源科技有限公司支付被告張某雙倍工資差額22476.48元；二、駁回原告湖北三江緣能源科技有限公司的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起10日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取5元，由原告湖北三江緣能源科技有限公司負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　徐嵐路

書記員：朱瑞波