上訴人（原審原告）湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)園林場金鶴圓小區(qū)27棟4單元。
法定代表人胡慶懷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田利明，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）滄州河工科技園建設(shè)投資有限公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)西路吳莊子村。
法定代表人梅長春，該公司董事長。
委托代理人劉劍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱三江源公司）與被上訴人滄州河工科技園建設(shè)投資有限公司（以下簡稱河工科技園公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三江源公司委托代理人田利明，被上訴人河工科技園公司委托代理人劉劍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月5日原告三江源公司作為承包人，被告河工科技園公司作為發(fā)包人，簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，合同約定由原告負(fù)責(zé)被告河北工業(yè)大學(xué)科技園（滄州）園區(qū)項(xiàng)目一期1#樓的施工，雙方對(duì)工程內(nèi)容、承包范圍、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款、組成合同文件等做了約定，由原告委托代理人袁建南、被告委托代理人王真真簽字并加蓋了雙方公司公章。雙方合同約定：該項(xiàng)目工程內(nèi)容包括：1#樓基礎(chǔ)、主體機(jī)構(gòu)、給排水、電氣、火災(zāi)報(bào)警、消火栓施工。合同約定建筑面積2486平米，合同總金額暫定4100003.91元。工程款支付：（1）主體封頂支付合同總價(jià)50%，即2050000元；（2）竣工驗(yàn)收完成支付至合同價(jià)款的75%，即3075000元；（3）竣工驗(yàn)收完成并且結(jié)算完成3個(gè)月內(nèi)付至結(jié)算價(jià)的95%，其中結(jié)算價(jià)10%以實(shí)物形式工抵；（4）其余5%質(zhì)保金無息退還，質(zhì)保期滿一個(gè)月內(nèi)付清。合同簽訂后，原告三江源公司進(jìn)入被告工程現(xiàn)場施工，原告三江源公司授權(quán)袁建南為該項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人，劉建平是項(xiàng)目經(jīng)理，陳勇是工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，劉名永和陳勇主要負(fù)責(zé)現(xiàn)場工作。原告方分別將鋼結(jié)構(gòu)加工、水電安裝、鋼結(jié)構(gòu)安裝、土建施工、防火涂料施工進(jìn)行了分包完成。2013年4月該工程建設(shè)完成，但一直未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。2013年5月被告在建設(shè)工程未竣工驗(yàn)收的情況下已將河北工業(yè)大學(xué)科技園（滄州）園區(qū)項(xiàng)目一期1#樓投入使用。以上內(nèi)容原、被告陳述一致，有原、被告提供的《建設(shè)工程施工合同》、《工程變更簽證單》，原告提供的《授權(quán)委托書》、《任命書》、《鋼結(jié)加工合同》、《水電安裝承包協(xié)議》、《吊車租賃安全協(xié)議》、《施工組織設(shè)計(jì)（方案）報(bào)審表》、《冬季施工方案報(bào)審表附冬季施工方案》，被告提供的《鋼結(jié)構(gòu)安裝承包協(xié)議》、《土建施工承包協(xié)議》、《防火涂料施工承包協(xié)議》予以證實(shí)。
另查明，被告河工科技園公司分別于2013年1月31日轉(zhuǎn)賬支票10萬和100萬、2013年2月6日轉(zhuǎn)賬支票15萬和100萬、2013年4月15日轉(zhuǎn)賬支票30萬元給付原告工程款共計(jì)現(xiàn)金255元，2013年1月25日給付工抵41萬元，以上款項(xiàng)由劉名永支取。以上內(nèi)容由被告提供的轉(zhuǎn)賬支票存根、商務(wù)客戶通存通兌業(yè)務(wù)付款通知單及報(bào)銷憑證、劉名永簽名收條予以證實(shí)。
原告三江源公司于2013年11月5日向滄州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：被告河工科技園公司支付工程款4675422.78元及利息229735.6元（利息暫計(jì)算至起訴之日），被告向原告支付提供施工配合相關(guān)費(fèi)用100000元，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，并加蓋雙方公司公章，該合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)，即原告三江源公司應(yīng)按合同約定完成河北工業(yè)大學(xué)科技園（滄州）園區(qū)項(xiàng)目一期1#樓建設(shè)施工，被告河工科技園公司應(yīng)按合同約定給付原告工程款。原告三江源公司進(jìn)行施工建設(shè)并于2013年4月將該工程建設(shè)完成，但一直未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，2013年5月被告在該建設(shè)工程未竣工驗(yàn)收的情況下已將河北工業(yè)大學(xué)科技園（滄州）園區(qū)項(xiàng)目一期1#樓投入使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谑臈l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！北桓婧庸た萍紙@公司在本案所涉建設(shè)工程未竣工驗(yàn)收的情況下已將河北工業(yè)大學(xué)科技園（滄州）園區(qū)項(xiàng)目一期1#樓投入使用，視為對(duì)該建設(shè)工程驗(yàn)收合格，且竣工日期以被告實(shí)際投入使用日期2013年5月為準(zhǔn)，建設(shè)工程竣工被告應(yīng)按照合同約定給付原告“竣工驗(yàn)收完成支付至合同價(jià)款的75%，即3075000元”?！翱⒐を?yàn)收完成并且結(jié)算完成3個(gè)月內(nèi)付至結(jié)算價(jià)的95%，其中10%為工抵”，本案雙方當(dāng)事人未做工程價(jià)款結(jié)算，以法庭調(diào)查結(jié)束視為雙方結(jié)算完成。合同價(jià)款95%即為3895003.71元，其中工抵41萬元。被告河工科技園公司主張已給付原告工程款共計(jì)現(xiàn)金255萬元，工抵41萬元，以上款項(xiàng)由案外人劉名永支取，剩余工程款935003.71元。原告主張劉名永并非其在工程的委托代理人，不認(rèn)可劉名永在被告處所支取的工程款項(xiàng)為被告支付給原告。原審認(rèn)為，通過被告提交的賬本和原始憑證中有關(guān)劉名永和袁建南的簽字記載及《鋼結(jié)構(gòu)安裝承包協(xié)議》、《土建施工承包協(xié)議》和《防火涂料施工承包協(xié)議》合同中有劉名永代表原告公司簽名并加蓋原告公司公章，劉名永系原告公司聘用的項(xiàng)目部工作人員，負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工，故劉名永代表原告三江源公司收取工程款的行為屬于職務(wù)行為，被告支付給劉名永的工程款應(yīng)當(dāng)視為支付給了原告三江源公司，故原告三江源公司不得再就被告河工科技園公司已支付的工程款項(xiàng)主張權(quán)利。原告三江源公司主張被告河工科技園公司應(yīng)給付原告工程款利息229735.6元，因雙方在合同中未對(duì)欠付工程款利息進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，原審認(rèn)為，原告主張的利息應(yīng)以原告起訴之日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。原告三江源公司提交了工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)書，要求對(duì)工程變更增加事項(xiàng)及配套工程費(fèi)進(jìn)行鑒定，因其未提供證據(jù)原件，被告不予認(rèn)可，原告撤回了該鑒定，以后再另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：被告滄州河工科技園建設(shè)投資有限公司自本判決生效十日內(nèi)給付原告湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工程款935003.71元并按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2013年11月1日至履行完畢之日的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46836元，由原告湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承擔(dān)33686元，被告滄州河工科技園建設(shè)投資有限公司承擔(dān)13150元。
二審另查明，一審中河工科技園公司向法院申請(qǐng)追加劉名永為本案第三人，原審法院未予追加，但于2014年1月22日依法傳喚了劉名永，并給其制作了詢問筆錄，劉名永陳述其和袁建南共同投資承建涉案工程，掛靠于三江源公司，但未交納管理費(fèi)。袁建南與三江源公司老總系朋友關(guān)系，其代表三江源公司與河工科技園公司簽訂了施工合同?；钗锤傻揭话耄蚱浜驮袭a(chǎn)生矛盾，袁建南離開工地，聯(lián)系不上，劉名永繼續(xù)留在工地。因涉案工程是省重點(diǎn)工程，農(nóng)民工討薪，政府決定讓其給農(nóng)民工發(fā)放工資。劉名永認(rèn)可河工科技園公司共給付其工程款296萬元，其中包括工抵41萬元。
還查明，原審法院一審時(shí)依據(jù)三江源公司的申請(qǐng)，依法從中國銀行滄州市迎賓路支行調(diào)取了河工科技園公司賬戶關(guān)于296萬元的付款信息，河工科技園公司5張轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)均為三江源公司，付款聯(lián)4筆共計(jì)155萬元支付給了劉名永，另一筆票號(hào)為00444389，金額為100萬元的轉(zhuǎn)賬支票，直接轉(zhuǎn)給了田金霞。
二審中上訴人三江源公司提供光盤一張，證實(shí)截止2015年1月4日被上訴人河工科技園公司仍在滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽大道陽光國際底商7-109辦公。上訴人于2013年1月28日和3月26日按此地址向被上訴人郵寄了催款函，催款函中注明了付款的指定賬戶為三江源公司。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉名永支取工程款的行為如何認(rèn)定的問題。雖然三江源公司在授權(quán)委托書中授權(quán)袁建南在該項(xiàng)目中代理公司在合同履行中簽署一切文件和處理與之相關(guān)的事務(wù)，但從河工科技園公司提交的賬本和原始憑證中劉名永和袁建南的簽字記載以及劉名永在法院所作的詢問筆錄，能夠證實(shí)劉名永和袁建南共同投資承建涉案工程，并以三江源公司的名義對(duì)外施工。因此，劉名永和袁建南均是工程的實(shí)際施工人，二人系合伙關(guān)系。在合同的實(shí)際履行中，從施工中的會(huì)議記錄、監(jiān)理公司的證明等證據(jù)證實(shí)劉名永參與了工程的具體施工。在對(duì)外分包合同的簽訂上，《土建施工承包協(xié)議》和《鋼結(jié)構(gòu)安裝承包協(xié)議》上劉名永和袁建南作為發(fā)包方代表簽字并加蓋了三江源項(xiàng)目部的公章?！斗阑鹜苛鲜┕こ邪鼌f(xié)議》上發(fā)包方代表為劉名永簽字和三江源項(xiàng)目部蓋章。且劉名永在辦理工程款發(fā)票開具事宜時(shí)，向稅務(wù)部分提供了三江源公司的稅號(hào)、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、袁建南身份證復(fù)印件等相關(guān)材料，因劉名永和袁建南在施工中發(fā)生矛盾，袁建南中途退場，劉名永繼續(xù)留在工地。從上述證據(jù)和事實(shí)綜合分析，結(jié)合付款的時(shí)間和農(nóng)民工討薪的背景，應(yīng)認(rèn)定劉名永支取工程款的行為能夠代表三江源公司，劉名永支取的工程款應(yīng)視為河工科技園公司給付三江源公司的工程款，原審對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)。三江源公司主張直接給付田金霞100萬元不應(yīng)認(rèn)定為河工科技園公司支付給劉名永的工程款，因劉名永在法院的詢問筆錄中已經(jīng)明確認(rèn)可100萬元視為河工科技園公司的已付款。因此對(duì)該主張不予支持。至于劉名永和袁建南在施工中的權(quán)益分配和責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)另案解決。
關(guān)于應(yīng)付工程款利息何時(shí)起算問題。因涉案工程已于2013年5月實(shí)際使用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)付工程款利息應(yīng)從交付之日計(jì)付。因雙方均未陳述涉案工程的具體使用日期。因此，本院酌定從2013年5月16日計(jì)息，原審認(rèn)定從起訴之日起計(jì)算利息不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但法律適用不當(dāng)，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第238號(hào)民事判決為：滄州河工科技園建設(shè)投資有限公司自本判決生效十日內(nèi)給付湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工程款935003.71元并按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2013年5月16日至履行完畢之日的利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)46836元，由湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司承擔(dān)33686元，滄州河工科技園建設(shè)投資有限公司承擔(dān)13150元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：李冠霞