原告：湖北三殊堂文化發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)。
法定代表人：汪先蘭，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龍賢富，湖北平淵律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李婷，湖北平淵律師事務所律師。
被告：武漢兆億文化傳媒有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)。
法定代表人：趙靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐紅光，湖北敏訥律師事務所律師。

原告湖北三殊堂文化發(fā)展有限公司（以下簡稱三殊堂公司）與被告武漢兆億文化傳媒有限公司（以下簡稱兆億公司）合同糾紛一案，本院于2016年12月1日立案后，適用簡易程序進行審理，2017年3月6日裁定轉(zhuǎn)為普通程序后，公開開庭進行了審理，原告三殊堂公司的法定代表人汪先蘭及委托訴訟代理人龍賢富，被告兆億公司的委托訴訟代理人唐紅光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三殊堂公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告返還投資款50萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年12月5日，原、被告簽訂《項目投資合作協(xié)議書》，約定原告與被告聯(lián)合舉辦《星光大道》大武漢選拔賽，原告投資50萬元，占項目20%股份，如果被告不能取得央視對該項目的授權許可，則應在得知結(jié)果十五天內(nèi)退還50萬元投資，原告不承擔由該項目所產(chǎn)生的任何費用。協(xié)議簽訂后，原告向被告支付518,000元，2015年12月17日，被告返還18,000元。但被告至今未取得央視對《星光大道》大武漢選拔賽的授權許可，故應返還投資款。
被告兆億公司辯稱，原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，被告已取得了《星光大道》大武漢選拔賽的授權，選拔賽已如期舉辦，原、被告均全程參與。原告只愿意盈利，不愿意依約承擔損失風險的想法和做法是錯誤的，本項目虧損127.046萬元，原告負有承擔虧損的義務。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院對有爭議的事實及證據(jù)認定如下：

一、舉辦《星光大道》大武漢選拔賽是否取得授權。被告兆億公司提交了中央電視臺綜藝頻道對鄂州廣播電視臺出具的《地方選拔回函》，鄂州王朝大劇院娛樂有限責任公司、《星光大道》鄂州地區(qū)選拔組委會與被告兆億公司簽訂的《合作協(xié)議》，鄂州王朝大劇院娛樂有限責任公司、《星光大道》鄂州地區(qū)選拔組委會對被告兆億公司出具的《授權書》、證人證言等證據(jù)，證明其承辦《星光大道》大武漢選拔賽取得了央視授權，提交了《武漢、十堰、孝感站賽區(qū)實施方案》、招商方案、預選賽日程安排、選拔賽照片、網(wǎng)絡新聞報道等證據(jù)，證明被告組織開展了《星光大道》大武漢選拔賽；原告三殊堂公司質(zhì)證后對上述證據(jù)提出異議，認為被告未取得原、被告協(xié)議約定的央視對大武漢選拔賽的授權，證人證言不具有證明效力；本院認為《武漢、十堰、孝感站賽區(qū)實施方案》、招商方案、預選賽日程安排系被告單方制作、不予采信，證人夏某與被告存在利害關系、對其證言不予采信，蘇偉并不清楚授權問題、對其證言不予采信，對其他證據(jù)的真實性予以采信，對被告組織開展《星光大道》大武漢選拔賽活動的事實予以認定，被告雖未取得央視的直接授權，但通過央視對鄂州廣播電視臺、《星光大道》鄂州地區(qū)選拔組委會對被告兆億公司的層層授權，兆億公司最終取得了舉辦《星光大道》大武漢選拔賽活動的授權，本院對上述事實予以認定。
二、原、被告投資《星光大道》大武漢選拔賽賬目情況認定。被告兆億公司提交了涉案項目支出明細及對應憑證，原告三殊堂公司質(zhì)證后對汪先蘭、阮世平到北京的機票的真實性予以確認，對其他票據(jù)不予認可，認為依據(jù)原、被告之間的合作協(xié)議，應由原告負責項目的財務管理并擔任出納，原告不清楚被告主張的383萬元總支出的來源，且票據(jù)與本案無關聯(lián)，大量票據(jù)顯示禮品、書畫、煙酒支出，但用途不明；本院認為被告主張的3,835,388元支出中僅有1,222,667元有票據(jù)且無原告簽章確認，其中書畫作品、禮品等僅有收據(jù)沒有證據(jù)證明用途，依據(jù)雙方簽訂的《項目投資合作協(xié)議書》，原告負責項目的財務管理并出任出納，故被告主張的費用支出必須經(jīng)原告認可，因原告僅認可阮世平、汪先蘭的機票，故本院認可支出金額1,620元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年12月5日，原告三殊堂公司（乙方）與被告兆億公司（甲方）簽訂《項目投資合作協(xié)議書》，約定：甲方邀請乙方聯(lián)合舉辦cctv《星光大道》大武漢選拔賽，乙方同意參與聯(lián)合舉辦《星光大道》大武漢選拔賽項目并投資，乙方補充出資現(xiàn)金50萬元，占項目總股份20%；雙方投資人共同執(zhí)行日常事務，雙方投資人可以對投資事務提出異議，提出異議時，應暫停該項事務的執(zhí)行，如發(fā)生爭議由全體投資人共同決定；甲方負責央視授權該項目的全部手續(xù)，負責與央視《星光大道》欄目組的溝通聯(lián)絡，保證將該項目20%的股份作為乙方的投資回報，如不能按期獲得央視對《星光大道》大武漢選拔賽的授權許可，負責在得知結(jié)果十五天內(nèi)退回乙方五十萬元人民幣的全部投資；若甲方不能按期獲得央視對《星光大道》大武漢選拔賽的授權許可，乙方有權無條件收回全部投資五十萬元，同時不承擔由該項目所產(chǎn)生的任何費用；若項目如期進行，乙方負責該項目的財務管理并出任出納，該項目運行過程當中，雙方共同署名。原、被告當庭認可若有盈利原告享有20%的利潤分成，原告亦同意承擔支出成本的20%。協(xié)議簽訂后，原告于同年12月9日、12月19日，2015年2月2日、6月4日、6月7日向被告支付投資款共計518,000元；2015年12月17日，被告返還原告投資款18,000元。2015年6月15日，被告兆億公司通過層層授權取得2015年6月20日至2015年7月16日在湖北省武漢、十堰、孝感地區(qū)舉辦《星光大道》地方選拔賽的資格。當日，鄂州王朝大劇院娛樂有限責任公司、《星光大道》鄂州地區(qū)選拔組委會與被告兆億公司簽訂了《合作協(xié)議》，合作內(nèi)容為《星光大道》湖北武漢、十堰、孝感分賽區(qū)選拔活動，合作時間從2015年5月28日至2015年9月26日，被告兆億公司可以在武漢、十堰、孝感地區(qū)范圍內(nèi)宣傳、報名和初選等工作，鄂州王朝大劇院娛樂有限責任公司、《星光大道》鄂州地區(qū)選拔組委會有權監(jiān)管湖北地區(qū)所有初選，嚴格要求兆億公司按照中央電視臺規(guī)則執(zhí)行。嗣后，被告在武漢、孝感、十堰地區(qū)舉辦了《星光大道》地方選拔賽活動。原告認可的項目支出為1,620元，雙方均未提交證據(jù)證明該項目收入情況。
在庭審過程中，經(jīng)法庭釋明，若法院認定被告取得了舉辦《星光大道》大武漢選拔賽活動的授權，原告是否變更訴訟請求，原告將訴訟請求變更為被告應扣除20%的項目合法成本后返還原告投資款。
本院認為，原告三殊堂公司與被告兆億公司簽訂的《項目投資合作協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告根據(jù)協(xié)議約定履行了投資義務，被告則經(jīng)過授權取得了《星光大道》大武漢選拔賽的舉辦資格并舉辦了選拔賽，雙方合作的項目已完成。協(xié)議雖約定原告負責該項目的財務管理并出任出納，但原告向被告交納投資款后，財務由被告實際管理；故被告對項目的財務狀況負有舉證責任，通過被告提交的證據(jù)，經(jīng)原告認可本院認定項目支出1,620元。協(xié)議雖未約定原、被告對涉案項目的風險承擔，但原告同意按20%承擔項目支出成本，被告亦未提出異議，應視為雙方對風險承擔形成了合意。故原告應承擔投資支出的20%，即324元（1,620元×20%）。涉案項目已完成，應進行清算，原、被告均未提交證據(jù)證明項目存在盈利，故被告應退還原告投資款499,676元（500,000元-324元）。被告抗辯項目虧損127.046萬元，原告應承擔相應損失，但未提交充分證據(jù)證明虧損金額，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢兆億文化傳媒有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告湖北三殊堂文化發(fā)展有限公司投資款499,676元；
二、駁回原告湖北三殊堂文化發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8,800元，由被告武漢兆億文化傳媒有限公司負擔（原告已墊付，執(zhí)行時被告一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 余靖
人民陪審員 梁劍鋒
人民陪審員 熊建華

書記員： 李莎莎