原告（反訴被告）湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院，住所地宜昌市培心路*號。
法定代表人王明華，該院院長。
委托代理人劉威，湖北西陵律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
被告（反訴原告）董遠勝，男，漢族，1956年2月7日出生，住興山縣。
委托代理人朱江，湖北真原律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人文永燦，湖北真原律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
被告（反訴原告）湖北三峽銅易新印業(yè)有限公司，住所地宜昌市大連路33號。
法定代表人董遠勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱江，湖北真原律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人文永燦，湖北真原律師事務所律師。（特別授權(quán)代理）

原告（反訴被告）湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院（以下簡稱職院附屬醫(yī)院）與被告（反訴原告）董遠勝、湖北三峽銅易新印業(yè)有限公司（以下簡稱銅易新公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員彭軍獨任審判，于2017年8月18日、11月29日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）職院附屬醫(yī)院的委托代理人劉威，被告（反訴原告）董遠勝及其委托代理人朱江、文永燦，被告（反訴原告）銅易新公司法定代表人董遠勝及其委托代理人朱江、文永燦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）職院附屬醫(yī)院訴稱，2015年2月19日，職院附屬醫(yī)院與董遠勝簽訂《國有資產(chǎn)（房屋土地）租賃合同》一份，雙方約定職院附屬醫(yī)院將其培心路2#的房屋（面積為68平方米）出租給董遠勝經(jīng)營使用，租賃期限為2015年2月1日至2016年1月31日，租金為4080元月。合同同時約定，租賃期滿，被告逾期不歸還房屋的，視同雙方為不定期租賃關(guān)系。月租金按本合同月租金的3倍計算，至房屋歸還為止。前述合同到期后，雙方未續(xù)簽租賃合同，董遠勝按原合同標準繳費至2016年10月。此后，董遠勝再未向職院附屬醫(yī)院支付租金。2017年1月22日，職院附屬醫(yī)院以郵寄的形式書面通知被告解除租賃合同關(guān)系，限期至2017年2月28日前騰退房屋，并自2017年1月1日起按6525元月的標準支付房屋占有使用費至實際騰退房屋之日止。董遠勝于次日收到前述通知，但至今仍未支付使用費用且占有使用房屋。董遠勝在租賃期內(nèi)無故拖欠租金，其行為嚴重違反了雙方合同的約定，已構(gòu)成根本違約。在租賃合同依法解除后，董遠勝、銅易新公司占有使用案涉房屋的行為，嚴重損害原告的合法權(quán)益。遂訴至法院，請求判令：一、確認職院附屬醫(yī)院與董遠勝的租賃合同關(guān)系于2017年1月23日解除；二、判令董遠勝支付職院附屬醫(yī)院2016年10月1日至2017年1月23日房屋租金16642.5元；三、判令董遠勝、銅易新公司立即騰退租賃房屋，并支付2017年1月24日至實際騰退租賃房屋之日止的占有使用費（按每天217.5元計算，暫計算至2017年4月30日為21097.5元）。
被告（反訴原告）董遠勝、銅易新公司辯稱，1、職院附屬醫(yī)院提供的合同是偽造的，不是我方簽字；2、職院附屬醫(yī)院提供的合同中未寫之前收了董遠勝7500元押金，請求職院附屬醫(yī)院退還押金7500元；3、職院附屬醫(yī)院應退還董遠勝2009年至2016年自建面積租金132660元，作為自建房補償。請求駁回職院附屬醫(yī)院全部訴訟請求。
被告（反訴原告）董遠勝、銅易新公司反訴稱，1999年，原被告雙方開始合作，約定提供100平方米以上的面積給我方辦印刷廠。2009年，附屬醫(yī)院擴建收回部分房子，導致我方生產(chǎn)倉儲不夠用，機械設備維修、房屋裝修費、誤工損失共計9240元。2009年5月10日，同月20日，我方與附屬醫(yī)院領導溝通，書面報告實際情況。2009年協(xié)商后，合同約定面積變更為70平方米（之后又變更為68平方米），雙方共建加我方自建用房31.25平方米，用于補償我被占用的面積。2009年至2017年8月，附屬醫(yī)院未履行維修義務，屋頂石棉瓦損壞，每年更換石棉瓦的材料費和人工費為800元，共9年合計為7200元。2017年8月，因附屬醫(yī)院外線短路未保證送電，一周沒有三箱電，外線短路，造成切紙機機刀、電機損壞，兩名維修師傅工錢1500元。故反訴請求：一、返還多交的房屋占用費132853元；二、賠償因醫(yī)院擴建對我單位造成的機械設備、裝修、誤工損失9240元；三、支付漏雨維修費用7200元；四、支付電路缺相（電壓過低）造成的維修費用1500元；五、返還押金7500元。
原告（反訴被告）職院附屬醫(yī)院辯稱，1、對董遠勝主張自建房屋的事實不認可，房屋不論誰建的，始終在職院附屬醫(yī)院土地上。從合同履行來看，被告承租房屋按照雙方約定租金標準繳納費用，包含所有面積，并沒有區(qū)分之前或之后建設部分。事實上，被告之前認可租賃房屋的面積及租金標準，并實際繳納。因此，返還自建部分租金沒有事實和法律依據(jù)；2、被告沒有修繕房屋的事實，主張修繕費用亦沒有證據(jù)證實；3、被告主張醫(yī)院擴建及電路缺相對其造成的損失沒有相關(guān)證據(jù)證實；4、被告所繳納的押金，在其未按合同履行相應義務的情況下，職院附屬醫(yī)院有權(quán)沒收，不予返還。綜上，請求駁回被告全部反訴請求。
經(jīng)審理查明，1992年11月30日，原宜昌市規(guī)劃設計管理局向宜昌市衛(wèi)生學校頒發(fā)《建設規(guī)劃許可證》，批準該校臨時性建筑工程申請，同意其在培心路2號自建含案涉房屋在內(nèi)的11間磚木結(jié)構(gòu)門面。2000年1月1日，宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司與董遠勝簽訂《聯(lián)營合同》，約定：由宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司以營業(yè)門面、生產(chǎn)廠房、倉儲等房屋（生產(chǎn)用房50M2、倉庫50M2）為出資形式、董遠勝以機器設備等為出資形式，共同成立宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司通化印刷廠，共同經(jīng)營，經(jīng)營期限為2000年元月1日至2000年12月31日。宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司通化印刷廠成立后，一直在案涉房屋經(jīng)營。2003年2月26日，宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司（出租方）與宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司通化印刷廠（承租方）簽訂《財產(chǎn)（房屋）租賃合同》，約定：宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司通化印刷廠承租宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司享有使用權(quán)的培心路二號商業(yè)門面即案涉房屋（面積70平方米），承租人租房前交納租賃保證金7500元（保證金在退房時，扣除各種欠費、處罰等費用后，余款退還承租方），月租金為2450元，租賃期限為2003年1月1日至2004年12月31日止。2003年4月8日，宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司出具收款收據(jù)一份，載明：今收到通化印刷廠人民幣7500元系付房押，雙方分別于2005年1月15日續(xù)簽《財產(chǎn)（房屋）租賃合同》，將房屋租賃期限延期至2007年12月31日。2008年1月1日，宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司與宜昌市西陵區(qū)通化印刷廠簽訂《財產(chǎn)（房屋）租賃合同》，約定：將案涉房屋租賃期限延期至2012年12月31日，其余合同條款與2005年1月15日簽訂合同條款相同。2013年2月20日，宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司作為出租方、宜昌市通化印刷廠作為承租方簽訂《房屋租賃合同》，約定：宜昌市通化印刷廠承租培心路2號房屋（面積68平方米）即案涉房屋用于“通化印刷”，租賃期限為2013年1月1日至2013年12月31日，月租金為3740元，承租方支付設施設備等使用保證金7500元。該合同同時約定，承租方逾期不歸還房屋的，視同雙方為不定期租賃關(guān)系，月租金按合同約定租金的3倍計算至房屋歸還為止。宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司與董遠勝于2015年2月19日簽訂《房屋租賃合同》，約定：租賃期限為2015年2月1日至2016年1月31日，月租金為4080元，其他合同條款與2013年2月20日合同內(nèi)容相同。董遠勝對2015年2月19日簽訂《房屋租賃合同》的真實性不予認可，主張承租方“董遠勝”簽字并非本人所簽，但認可自身及銅易新公司占有使用訴爭房屋。2014年1月至2016年9月（2016年10月已繳租金為600元），通化印刷廠或湖北三峽銅易新文化用品有限公司按月租金4080元標準向宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司繳納租金，宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司出具相應發(fā)票。2016年11月10日后，通化印刷廠（董遠勝）、銅易新公司一直占用案涉房屋至今，未支付任何費用。2016年8月15日，湖北長信資產(chǎn)評估有限公司出具鄂長信評報字【2016】第109號《評估報告》，載明：案涉房屋建筑面積為68平方米，每平方米月租金為96元。2017年1月22日，職院附屬醫(yī)院向董遠勝發(fā)函，要求解除租賃合同關(guān)系，限定其2017年2月28日前騰退房屋并自2017年1月1日起按6526元月（評估價）標準支付房屋占有使用費至實際騰退房屋之日止。2017年2月11日，董遠勝收到該函。
同時查明：2010年1月19日，中共宜昌市委機構(gòu)編制委員會作出批復，同意將宜昌衛(wèi)生學校整體并入湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院。同時將該校原設置的內(nèi)設機構(gòu)附屬醫(yī)院，相應更名為“湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院”。宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司系原宜昌衛(wèi)生學校于1992年6月12日開辦，2016年11月11日經(jīng)湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院決定注銷，宜昌市工商行政管理局于2017年1月22日核準該公司注銷登記。宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司通化印刷廠法定代表人為董遠勝，成立于1999年5月4日，于2006年12月12日核準注銷登記。2006年12月22日，董遠勝以宜昌市西陵區(qū)通化印刷廠作為字號登記為個體工商戶，以案涉房屋為經(jīng)營場所，該個體工商戶于2011年11月17日辦理注銷登記。2011年12月2日，董遠勝以案涉房屋作為經(jīng)營場所設立個人獨資企業(yè)宜昌市通化印刷廠經(jīng)營至2015年6月18日終止。湖北三峽銅易新印業(yè)有限公司曾用名為湖北三峽銅易新文化用品有限公司，成立于2013年8月23日，由董遠勝出資98.29%并擔任法定代表人，經(jīng)營范圍包括包裝印刷、其他印刷品印刷等。
另查明，案涉房屋于1992年11月30日經(jīng)原宜昌市規(guī)劃設計管理局批準由宜昌衛(wèi)生學校建設，該房屋為臨時性建筑不設產(chǎn)權(quán)登記。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見。
上述事實，有當事人提供的《建設工程規(guī)劃許可證》、《聯(lián)營合同》、《財產(chǎn)（房屋）租賃合同》、《房屋租賃合同》、發(fā)票、函件、EMS回單、郵件查詢信息、工商登記信息等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為：一、董遠勝作為案涉房屋的承租人、銅易新公司作為案涉房屋占有使用人應共同向職院附屬醫(yī)院承擔法律責任。案涉房屋雖屬臨時建筑，但原宜昌市衛(wèi)生學校已依法取得建設工程規(guī)劃許可證，董遠勝及銅易新公司關(guān)于該房屋未取得房產(chǎn)證明致租賃合同無效的抗辯理由不成立。董遠勝雖對職院附屬醫(yī)院提供的2015年2月19日簽訂的《房屋租賃合同》真實性提出異議，但其認可占有使用案涉房屋的事實并實際按照合同約定的標準向宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司繳納租金。根據(jù)2013年2月20日簽訂《房屋租賃合同》的約定，宜昌市通化印刷廠在合同到期后不歸還房屋的，視同與宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司為不定期租賃關(guān)系。因此，不論2015年的合同是否真實存在，均不能否認宜昌市通化印刷廠與宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司之間形成租賃合同關(guān)系。董遠勝作為宜昌市通化印刷廠的投資人應對該廠存續(xù)期間的債務承擔無限連帶責任，且其在該廠成立前及解散后均實際占有使用案涉房屋，故本院認定在宜昌市通化印刷廠注銷后董遠勝作為承租人與宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司形成租賃合同關(guān)系。銅易新公司作為董遠勝的關(guān)聯(lián)企業(yè)在案涉房屋開展經(jīng)營活動，且實際向宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司繳納租金，應視為案涉房屋的占有使用人。在宜昌培云校辦產(chǎn)業(yè)服務公司依法注銷后，董遠勝、銅易新公司應共同向該公司的開辦單位及案涉房屋的建設主體即職院附屬醫(yī)院承擔法律責任。
二、董遠勝及銅易新公司承擔何種法律責任的問題。職院附屬醫(yī)院以合同到期且董遠勝拖欠租金構(gòu)成根本違約為由，要求解除雙方租賃合同關(guān)系，于法有據(jù)且符合雙方合同的約定，雙方租賃合同關(guān)系自解除合同通知到達董遠勝之日起解除。故雙方租賃合同于2017年2月11日解除，董遠勝應按原租賃費標準支付2016年10月1日至2017年2月11日租金13136元（4080元月×3+136元天×11天-600元）。自2017年2月12日起，董遠勝與銅易新公司作為占有使用人應以案涉房屋的市場租賃價格即217元日（96元平方米×68平方米30日）向職院附屬醫(yī)院支付占有使用費至實際騰退房屋之日。
三、董遠勝及銅易新公司訴請應否得到支持的問題。從最初的《財產(chǎn)（房屋）租賃合同》到最后的《房屋租賃合同》關(guān)于案涉房屋面積的約定中均未涉及加建、擴建、自建面積的表述，雖前、后合同中面積的約定不盡相同，但兩者（一為70平方米、另一為68平方米）差別僅為2平方米，以上均不能佐證董遠勝對案涉房屋進行加建的事實以及即便存在加建事實但該部分面積不應計算租金的約定。董遠勝及銅易新公司訴請職院附屬醫(yī)院賠償醫(yī)院擴建造成的機械設備、裝修、誤工損失、漏雨維修費用、電路缺相（電壓過低）造成的維修費用，應首先證明存在醫(yī)院擴建、漏雨維修、電路缺相等事實，在其未提供相應證據(jù)證明前述事實的情況下，相應費用本院無從計算。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，對董遠勝及銅易新公司的第一至四項反訴請求，本院不予支持。根據(jù)租賃合同約定，租賃保證金在退房時應先扣除欠費等費用后余款才能退還，在董遠勝及銅易新公司尚欠租金的情況下，押金應先抵扣尚欠的租金。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條、第二百三十二條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、本訴原告（反訴被告）湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院與本訴被告（反訴原告）董遠勝租賃合同關(guān)系于2017年2月11日解除。
二、本訴被告董遠勝（反訴原告）于本判決生效后十日內(nèi)支付本訴原告（反訴被告）湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院2016年10月1日至2017年2月11日的租金5636元（4080元月×3+136元天×11天-600元-7500元）。
三、本訴被告（反訴原告）董遠勝、湖北三峽銅易新印業(yè)有限公司于本判決生效十日內(nèi)騰退位于宜昌市培心路2號房屋，并按217元日標準向本訴原告（反訴被告）湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院支付自2017年2月11日至實際騰退之日止的占有使用費。
四、駁回本訴原告（反訴被告）湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院其他訴訟請求。
五、駁回本訴被告（反訴原告）董遠勝、湖北三峽銅易新印業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費662元（湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院已預交），減半收取331元，由董遠勝、湖北三峽銅易新印業(yè)有限公司負擔，并在履行上述判決時一并給付給湖北三峽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院；反訴費331元（董遠勝已預交），由董遠勝、湖北三峽銅易新印業(yè)有限公司自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 彭軍

書記員： 趙楠樺