湖北三峽古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司
張雄兵（湖北三峽律師事務(wù)所）
孔某某
趙鵬（湖北宜昌點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所）

原告湖北三峽古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)江南大道99號。
法定代表人胡正濤，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人張雄兵，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告孔某某。
委托代理人趙鵬，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，一般授權(quán)代理。
原告湖北三峽古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司與被告孔某某排除妨害糾紛一案，本院于2016年5月17日受理后，依法適用簡易程序，由審判員殷紅霞獨任審判，于2016年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湖北三峽古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司委托代理人張雄兵，被告孔某某委托代理人趙鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北三峽古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司訴稱，被告系宜昌市點軍區(qū)磨基山旅游綜合體“CD區(qū)”項目（即“國華錦都”項目）的施工方，在施工過程中，將工棚、活動板房等臨時建筑搭建在我公司土地上。
因土地管理部門對我公司土地進(jìn)行收儲，限令我公司拆除所有臨時建筑實現(xiàn)凈地交付，我公司于2016年3月17日向被告發(fā)出《限期騰退場地工作函》，要求被告在2016年3月31日之前拆除所有臨時建筑，并交還場地。
而被告收到工作函后至今未能拆除臨時建筑，亦無法交還場地，嚴(yán)重影響了我公司凈地交付工作。
根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，被告系妨害我公司土地使用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)予以排除，特訴至法院，要求:判令被告排除對我公司土地使用權(quán)的妨害，將搭建在我公司土地上的工棚、活動樣板房等臨時建筑，以及所有建筑材料、設(shè)施設(shè)備等物品騰退、清離，并交還場地。
被告孔某某辯稱，我只是項目負(fù)責(zé)人，不是本案適格被告，適格被告應(yīng)為四川省瀘縣建筑安裝工程總公司宜昌分公司；本案訴爭土地使用權(quán)證已被注銷，原告亦不是適格訴訟主體；同時我也沒有收到原告發(fā)送的限期騰退場地工作函，請求法院依法駁回原告起訴。
本院認(rèn)為，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害。
原告系訴爭地塊的原使用權(quán)人，但是在本院受理該案時，原告對該地塊的土地使用權(quán)已被宜昌市伍家崗區(qū)土地儲備中心收回，土地使用權(quán)證已被注銷，原告已不是該訴爭地塊的權(quán)利人，現(xiàn)原告要求被告排除對其土地使用權(quán)的妨害，騰退交還場地，應(yīng)認(rèn)定為與本案沒有直接利害關(guān)系，不具有起訴的權(quán)利。
同時，原告亦未提供充分證據(jù)證明搭建臨時建筑等系被告所為，即不能證明被告與本案具有直接利害關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湖北三峽古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司的起訴。
案件受理費50元，退還原告湖北三峽古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害。
原告系訴爭地塊的原使用權(quán)人，但是在本院受理該案時，原告對該地塊的土地使用權(quán)已被宜昌市伍家崗區(qū)土地儲備中心收回，土地使用權(quán)證已被注銷，原告已不是該訴爭地塊的權(quán)利人，現(xiàn)原告要求被告排除對其土地使用權(quán)的妨害，騰退交還場地，應(yīng)認(rèn)定為與本案沒有直接利害關(guān)系，不具有起訴的權(quán)利。
同時，原告亦未提供充分證據(jù)證明搭建臨時建筑等系被告所為，即不能證明被告與本案具有直接利害關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湖北三峽古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司的起訴。
案件受理費50元，退還原告湖北三峽古鎮(zhèn)置業(yè)有限公司。

審判長：殷紅霞

書記員：徐雨