原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地宜昌市西陵一路12號。
法定代表人王服文，該公司董事長。
委托代理人向進祚，湖北君任律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人覃萬寶，湖北君任律師事務所律師（一般授權代理）。
被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道30號。
法定代表人易軍，該公司董事長。
被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司，住所地宜昌市陶珠路商業(yè)步行街D幢011607號。
法定代表人林曉飛，該公司董事長。
被告林曉飛。
被告易梅。
以上四被告共同委托代理人江仲元，湖北真原律師事務所律師（特別授權代理）
被告宜昌市中旅信投資管理有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道154號。
法定代表人何湘勇，該公司董事長。
委托代理人楊霽，該公司法律顧問（一般授權代理）。

原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司、宜昌飛騰礦業(yè)有限公司、林曉飛、易梅、宜昌市中旅信投資管理有限公司金融借款合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨任審判，于同年4月27日公開開庭進行了審理。原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托代理人向進祚、覃萬寶，被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司、宜昌飛騰礦業(yè)有限公司、林曉飛、易梅共同委托的代理人江仲元，被告宜昌市中旅信投資管理有限公司的委托代理人楊霽均到庭參加了訴訟。訴訟過程中，原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向本院申請了財產(chǎn)保全并提供了擔保，本院依法予以準許，并對被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司、宜昌飛騰礦業(yè)有限公司、林曉飛、易梅、宜昌市中旅信投資管理有限公司的財產(chǎn)進行了財產(chǎn)保全。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年8月18日，原告與被告宜昌市中旅信投資管理有限公司簽訂編號為猇亭X-X號《最高額抵押合同》，約定：宜昌市中旅信投資管理有限公司以其位于宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道154號的商業(yè)門面（房屋所有權證號：宜市房權證伍家區(qū)字第××號）對主債務人宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司在2014年8月18日至2015年8月17日期間連續(xù)發(fā)生的主合同債務，在800萬元的最高余額內(nèi)提供最高額抵押擔保（已于2014年8月21日辦理抵押登記）；抵押擔保范圍為主債權、利息（包括罰息、復利）、違約金、賠償金、保管擔保財產(chǎn)的費用和實現(xiàn)債權的相關費用（包括但不限于律師費、訴訟費及評估費等）。同日，原告與被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司、楊為雄、林曉霞、林曉飛、易梅簽訂編號為猇亭X-X號《最高額保證合同》，約定：宜昌飛騰礦業(yè)有限公司、楊為雄、林曉霞、林曉飛、易梅為宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司在2014年8月18日至2015年8月17日期間連續(xù)發(fā)生的主合同債務，在800萬元的最高余額內(nèi)提供最高額連帶保證擔保；保證擔保范圍包括主債權、利息（包括罰息、復利）、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權的相關費用（包括但不限于律師費、訴訟費及評估費等）。
2014年8月20日，原告與被告宜昌市中旅信投資管理有限公司簽訂編號為猇亭X號《最高額質(zhì)押合同》和猇亭X-X號《應收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，約定：宜昌市中旅信投資管理有限公司以其位于宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道X號的商業(yè)門面五年租金收入1290萬元（承租方：宜昌杰誠酒店管理有限公司）為宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司在2014年8月18日至2015年8月17日期間連續(xù)發(fā)生的主合同債務，在800萬元的最高余額內(nèi)提供最高額質(zhì)押擔保；質(zhì)押擔保范圍為主債權、利息（包括罰息、復利）、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權和質(zhì)押權的其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費等）。同年8月22日，以上應收賬款質(zhì)押在中國人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。
2014年8月21日，原告與宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司簽訂編號為猇亭X號《流動資金借款合同》，約定：借款金額為400萬元，借款期限為12個月，借款首次執(zhí)行年利率9%，逾期加收30%的罰息；擔保為最高額抵押擔保（編號：猇亭X-X號《最高額抵押合同》）、最高額保證擔保（編號：猇亭X-X號《最高額保證合同》）和最高額質(zhì)押擔保（編號：猇亭X號《最高額質(zhì)押合同》）；此筆借款未按約定歸還需依法清收的，借款人自愿承擔訴訟標日葵的額20%律師代理費給付義務。合同簽訂當日，原告向宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司發(fā)放了400萬元貸款。截止2015年12月1日，宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司仍欠原告借款本金400萬元、利息133900元未還。
2015年2月10日，原告與被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司簽訂編號為猇亭銀承X號《銀行承兌合同》和編號為猇亭銀承X-X號《承兌保證金質(zhì)押合同》，約定：原告承兌被告開出的到期日為2015年8月10日，出票金額為800萬元的銀行承兌匯票，被告交存400萬承兌保證金；匯票到期日前被告未足額交付票款時，原告有權扣收保證金；因被告不足交付及其帳戶余額不足扣收而致原告墊付的票款轉(zhuǎn)入其逾期貸款并按日萬分之五計收利息；若此筆承兌應付票款未足額交存需要依法清收的，被告自愿承擔訴訟標的額10%律師代理費給付義務。以上匯票到期后，原告依約對以上匯票進行了承兌，共墊付票款800萬元，但宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司未按約定足額交存票款，扣除保證金400萬元及利息后，宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司仍欠原告銀行承兌匯票墊付票款3994056.12元。
至今，宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司未償還原告以上借款及墊付票款，從而引起訴訟。
另查明，原告因本起訴訟向湖北君任律師事務所支付律師代理費20萬元。
上述事實，有當事人提供《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《流動資金借款合同》、借款憑證、《銀行承兌合同》、《承兌保證金質(zhì)押合同》、銀行承兌匯票、委托代理合同及發(fā)票等證據(jù)以及當事人當庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司、宜昌飛騰礦業(yè)有限公司、林曉飛、易梅、宜昌市中旅信投資管理有限公司簽訂的《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《流動資金借款合同》、《銀行承兌合同》、《承兌保證金質(zhì)押合同》均是當事人的真實意思表示，合法有效，各方均應嚴格履行。原告已依約發(fā)放了貸款，亦對匯票進行了承兌。借款到期后，宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司應按約定償還借款并按照年利率11.7%（9%×130%）支付利息；匯票到期后，宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司應足額交存票款，未交足的，應償還墊付票款并按照日萬分之五的標準承擔利息。對于原告為實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的律師代理費20萬元，其亦應承擔。以上抵押的財產(chǎn)及質(zhì)押的賬款已依法進行了登記，為有效抵押和質(zhì)押，原告依法對以上抵押物折價、變賣、拍賣的價款享有優(yōu)先受償權，對應收租金享有優(yōu)先受償權。同時，被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司、林曉飛、易梅作為最高額連帶保證人，均應依約對宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司所欠以上債務承擔連帶保證責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十六條、第二百零三條，《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司償還原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金400萬元、利息133900元（截止2015年12月1日），并以借款本金400萬元為基數(shù)，自2015年12月2日起至本金實際清償之日止，按照年利率11.7%的標準向原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付利息。
二、被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司償還原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司銀行承兌匯票墊付票款3994056.12元，并以墊付票款3994056.12元為基數(shù)，自2015年8月11日起至墊付票款還清之日止，按照每天萬分之五的標準向原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司支付利息。
三、被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司支付原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為實現(xiàn)債權而支出的律師代理費20萬元。
四、確認原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告宜昌中旅信投資管理有限公司所有的房屋所有權證號為宜市房權證伍家區(qū)字第××號的房產(chǎn)享有抵押權，在被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司不履行上述第一項、第二項、第三項判項的情況下，原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司就其未受清償?shù)膫鶛嘤袡嘁陨鲜龇慨a(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該項房產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
五、確認原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告宜昌中旅信投資管理有限公司出租給宜昌杰誠酒店管理有限公司位于宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道X號的商業(yè)門面五年租金收入1290萬元享有質(zhì)權，在被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司不履行上述第一項、第二項、第三項判項的情況下，原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司就其未受清償?shù)膫鶛嘤袡嘁陨鲜錾虡I(yè)門面五年租金收入優(yōu)先受償。
六、被告宜昌飛騰礦業(yè)有限公司、林曉飛、易梅對上述第一項、第二項、第三項判項確定的債務承擔連帶清償責任。
七、駁回原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費70256元，本院減半收取35128元，財產(chǎn)保全費5000元、以上訴訟費共計40128元（原告均已預交），由被告宜昌對莊坪商貿(mào)有限責任公司、宜昌飛騰礦業(yè)有限公司、林曉飛、易梅、宜昌市中旅信投資管理有限公司連帶承擔，在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉洪斌

書記員：莊麗