再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖北三和管樁有限公司。住所地：湖北省鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)。
法定代表人：韋婷雯，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：謝浩，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉濤，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖北瑞某投資發(fā)展有限責(zé)任公司。
法定代表人：徐小波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉祖武，該公司員工。
委托代理人：左勇，該公司員工。

再審申請(qǐng)人湖北三和管樁有限公司（以下簡(jiǎn)稱三和管樁公司）與被申請(qǐng)人湖北瑞某投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱瑞某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00746號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
三和管樁公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決推定三和管樁公司提供的管樁存有質(zhì)量問(wèn)題，缺乏證據(jù)證明。1、瑞某公司的兩次質(zhì)量檢測(cè)均沒(méi)有取得三和管樁公司的認(rèn)可與委托，違反了三和管樁公司與瑞某公司的合同約定，且該檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)系地方標(biāo)準(zhǔn)，既違反合同約定，也違反法律規(guī)定，因此，兩次檢測(cè)報(bào)告的結(jié)果，不能作為認(rèn)定三和管樁公司管樁質(zhì)量有問(wèn)題的依據(jù)；2、瑞某公司的退樁，只是一方當(dāng)事人的意愿，以此推定三和管樁公司的管樁存在質(zhì)量問(wèn)題，毫無(wú)根據(jù)可言；3、三和管樁公司的退款，實(shí)際上是瑞某公司根據(jù)合同約定的30萬(wàn)元貨款沒(méi)有成功進(jìn)入三和管樁公司帳戶，銀行系統(tǒng)退款。付款是瑞某公司的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由瑞某公司對(duì)該筆30萬(wàn)元貨款支付不成功的銀行交易記錄承擔(dān)舉證責(zé)任，否則不能認(rèn)定三和管樁公司的管樁存在質(zhì)量問(wèn)題；4、一審判決以瑞某公司產(chǎn)生窩工、實(shí)施了加固，推定三和管樁公司的管樁存在質(zhì)量問(wèn)題，因果關(guān)系顛倒；5、三和管樁公司提供的管樁均附有合格證，且三和管樁公司二審期間提交了檢驗(yàn)編號(hào)分別為委2012-0928、委2012-0930《檢驗(yàn)報(bào)告》，足以證明三和管樁公司的管樁質(zhì)量合格，二審判決不予采納錯(cuò)誤。（二）瑞某公司主張的窩工損失費(fèi)及管樁加固工程施工費(fèi)，與三和管樁公司沒(méi)有因果關(guān)系，二審法院判決三和管樁公司承擔(dān)費(fèi)用的70％，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求人民法院撤銷一、二審判決，駁回瑞某公司的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審及再審的案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)由瑞某公司承擔(dān)。
瑞某公司答辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，請(qǐng)求人民法院駁回三和管樁公司的再審申請(qǐng)，維持原判。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、三和管樁公司向瑞某公司提供的管樁是否存在質(zhì)量問(wèn)題；二、三和管樁公司是否應(yīng)承擔(dān)瑞某公司的窩工、加固費(fèi)用。
一、關(guān)于三和管樁公司向瑞某公司提供的管樁是否存在質(zhì)量問(wèn)題。本院認(rèn)為，三和管樁公司的管樁存在質(zhì)量問(wèn)題，具體理由如下：第一，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司作出的《德成香奈.長(zhǎng)江國(guó)際工程成品樁質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》和湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心作出的《預(yù)應(yīng)力混凝土管樁混凝土強(qiáng)度檢測(cè)報(bào)告》，檢測(cè)結(jié)論為該節(jié)管樁混凝土強(qiáng)度不合格和樁身混凝土強(qiáng)度未達(dá)到設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)要求。上述兩份檢測(cè)報(bào)告均是由具有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)依檢測(cè)程序作出的，該鑒定意見(jiàn)均經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，且鑒定人在一審開(kāi)庭時(shí)曾出庭作證，可以作為認(rèn)定爭(zhēng)議管樁存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)。三和管樁公司以檢測(cè)單位未經(jīng)其認(rèn)可為由，否認(rèn)檢測(cè)報(bào)告，但是該再審申請(qǐng)理由不能對(duì)抗上述兩份檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性、客觀性，本院不予支持。上述兩份檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)依據(jù)主要是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，雖有一個(gè)檢測(cè)項(xiàng)目適用地方標(biāo)準(zhǔn)，但其是在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)檢測(cè)方式的情況下適用的，并且依照武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司檢測(cè)員陳建珍陳述，檢測(cè)得出的數(shù)據(jù)即使按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定管樁亦為不合格。因此，三和管樁公司關(guān)于上述兩份檢測(cè)報(bào)告采用地方標(biāo)準(zhǔn)，不符合合同約定，鑒定標(biāo)準(zhǔn)不合法的再審申請(qǐng)理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；第二，瑞某公司與三和管樁公司就管樁質(zhì)量發(fā)生糾紛后，瑞某公司向三和管樁公司退回所購(gòu)管樁，并在兩份退樁單上明確表明“三和管樁檢測(cè)不合格”、“從現(xiàn)場(chǎng)清退不合格管樁”，三和管樁公司代表也在退樁單上簽字，同意接收被退管樁，應(yīng)視為三和管樁公司認(rèn)可其管樁不合格的事實(shí)；第三，三和管樁公司在二審提交的擬證明其管樁合格的新證據(jù)——湖北省建材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站出具的編號(hào)為委2012-0928、委2012-0930的《檢驗(yàn)報(bào)告》，送檢日期為2012年11月30日，使用地點(diǎn)空白。從這兩份檢驗(yàn)報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)法判斷所檢測(cè)的管樁就是三和管樁公司于2013年1月向瑞某公司工地所供管樁，更無(wú)法達(dá)到三和管樁公司欲證明其管樁合格的證明目的。三和管樁公司關(guān)于其提交的兩份檢驗(yàn)報(bào)告，足以證明三和管樁公司的管樁質(zhì)量合格，二審判決不予采納錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于三和管樁公司是否應(yīng)承擔(dān)瑞某公司的窩工、加固費(fèi)用的問(wèn)題。從瑞某公司原審提交的由建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位及加固工程施工單位簽章的現(xiàn)場(chǎng)簽證申請(qǐng)單、會(huì)議紀(jì)要、請(qǐng)款單、加固合同、發(fā)票、監(jiān)理日志等一系列證據(jù)來(lái)看，窩工費(fèi)和加固費(fèi)系因三和管樁公司提供的管樁存在質(zhì)量問(wèn)題致使工地窩工，以及管樁檢測(cè)不合格后瑞某公司在與三和管樁公司協(xié)商無(wú)果的情況下為避免擴(kuò)大損失而對(duì)存在安全隱患的管樁進(jìn)行加固而發(fā)生。因此，三和管樁公司對(duì)瑞某公司發(fā)生的窩工費(fèi)和加固費(fèi)應(yīng)予承擔(dān)。二審法院依據(jù)管樁質(zhì)量、實(shí)際損失，以及三和管樁公司與瑞某公司在履行合同過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合考慮，判決三和管樁公司承擔(dān)窩工費(fèi)、加固費(fèi)的70％并無(wú)不當(dāng)，三和管樁公司關(guān)于其與瑞某公司主張的窩工損失費(fèi)及管樁加固工程施工費(fèi)沒(méi)有因果關(guān)系，二審法院判決三和管樁公司承擔(dān)費(fèi)用的70％，適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，三和管樁公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北三和管樁有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李成林 代理審判員　　金莉萍 代理審判員　　高　倩

書記員：馮雅婧