再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖北三和管樁有限公司。住所地：湖北省鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)。
法定代表人：韋婷雯，該公司董事長。
委托代理人：謝浩，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉濤，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖北瑞某投資發(fā)展有限責(zé)任公司。
法定代表人：徐小波，該公司董事長。
委托代理人：劉祖武，該公司員工。
委托代理人：左勇，該公司員工。

再審申請人湖北三和管樁有限公司（以下簡稱三和管樁公司）與被申請人湖北瑞某投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00746號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
三和管樁公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項之規(guī)定向本院申請再審稱：（一）二審判決推定三和管樁公司提供的管樁存有質(zhì)量問題，缺乏證據(jù)證明。1、瑞某公司的兩次質(zhì)量檢測均沒有取得三和管樁公司的認可與委托，違反了三和管樁公司與瑞某公司的合同約定，且該檢測標準系地方標準，既違反合同約定，也違反法律規(guī)定，因此，兩次檢測報告的結(jié)果，不能作為認定三和管樁公司管樁質(zhì)量有問題的依據(jù)；2、瑞某公司的退樁，只是一方當事人的意愿，以此推定三和管樁公司的管樁存在質(zhì)量問題，毫無根據(jù)可言；3、三和管樁公司的退款，實際上是瑞某公司根據(jù)合同約定的30萬元貨款沒有成功進入三和管樁公司帳戶，銀行系統(tǒng)退款。付款是瑞某公司的義務(wù)，應(yīng)當由瑞某公司對該筆30萬元貨款支付不成功的銀行交易記錄承擔(dān)舉證責(zé)任，否則不能認定三和管樁公司的管樁存在質(zhì)量問題；4、一審判決以瑞某公司產(chǎn)生窩工、實施了加固，推定三和管樁公司的管樁存在質(zhì)量問題，因果關(guān)系顛倒；5、三和管樁公司提供的管樁均附有合格證，且三和管樁公司二審期間提交了檢驗編號分別為委2012-0928、委2012-0930《檢驗報告》，足以證明三和管樁公司的管樁質(zhì)量合格，二審判決不予采納錯誤。（二）瑞某公司主張的窩工損失費及管樁加固工程施工費，與三和管樁公司沒有因果關(guān)系，二審法院判決三和管樁公司承擔(dān)費用的70％，適用法律錯誤。請求人民法院撤銷一、二審判決，駁回瑞某公司的全部訴訟請求，一、二審及再審的案件受理費和其他訴訟費由瑞某公司承擔(dān)。
瑞某公司答辯稱，二審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，請求人民法院駁回三和管樁公司的再審申請，維持原判。
本案的爭議焦點：一、三和管樁公司向瑞某公司提供的管樁是否存在質(zhì)量問題；二、三和管樁公司是否應(yīng)承擔(dān)瑞某公司的窩工、加固費用。
一、關(guān)于三和管樁公司向瑞某公司提供的管樁是否存在質(zhì)量問題。本院認為，三和管樁公司的管樁存在質(zhì)量問題，具體理由如下：第一，武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司作出的《德成香奈.長江國際工程成品樁質(zhì)量檢測報告》和湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心作出的《預(yù)應(yīng)力混凝土管樁混凝土強度檢測報告》，檢測結(jié)論為該節(jié)管樁混凝土強度不合格和樁身混凝土強度未達到設(shè)計強度等級要求。上述兩份檢測報告均是由具有資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)依檢測程序作出的，該鑒定意見均經(jīng)過庭審質(zhì)證，且鑒定人在一審開庭時曾出庭作證，可以作為認定爭議管樁存在質(zhì)量問題的依據(jù)。三和管樁公司以檢測單位未經(jīng)其認可為由，否認檢測報告，但是該再審申請理由不能對抗上述兩份檢測報告的真實性、客觀性，本院不予支持。上述兩份檢測報告的檢測依據(jù)主要是國家標準，雖有一個檢測項目適用地方標準，但其是在國家標準并無檢測方式的情況下適用的，并且依照武漢市建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司檢測員陳建珍陳述，檢測得出的數(shù)據(jù)即使按國家標準評定管樁亦為不合格。因此，三和管樁公司關(guān)于上述兩份檢測報告采用地方標準，不符合合同約定，鑒定標準不合法的再審申請理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持；第二，瑞某公司與三和管樁公司就管樁質(zhì)量發(fā)生糾紛后，瑞某公司向三和管樁公司退回所購管樁，并在兩份退樁單上明確表明“三和管樁檢測不合格”、“從現(xiàn)場清退不合格管樁”，三和管樁公司代表也在退樁單上簽字，同意接收被退管樁，應(yīng)視為三和管樁公司認可其管樁不合格的事實；第三，三和管樁公司在二審提交的擬證明其管樁合格的新證據(jù)——湖北省建材產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具的編號為委2012-0928、委2012-0930的《檢驗報告》，送檢日期為2012年11月30日，使用地點空白。從這兩份檢驗報告的內(nèi)容來看，無法判斷所檢測的管樁就是三和管樁公司于2013年1月向瑞某公司工地所供管樁，更無法達到三和管樁公司欲證明其管樁合格的證明目的。三和管樁公司關(guān)于其提交的兩份檢驗報告，足以證明三和管樁公司的管樁質(zhì)量合格，二審判決不予采納錯誤的再審申請理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于三和管樁公司是否應(yīng)承擔(dān)瑞某公司的窩工、加固費用的問題。從瑞某公司原審提交的由建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位及加固工程施工單位簽章的現(xiàn)場簽證申請單、會議紀要、請款單、加固合同、發(fā)票、監(jiān)理日志等一系列證據(jù)來看，窩工費和加固費系因三和管樁公司提供的管樁存在質(zhì)量問題致使工地窩工，以及管樁檢測不合格后瑞某公司在與三和管樁公司協(xié)商無果的情況下為避免擴大損失而對存在安全隱患的管樁進行加固而發(fā)生。因此，三和管樁公司對瑞某公司發(fā)生的窩工費和加固費應(yīng)予承擔(dān)。二審法院依據(jù)管樁質(zhì)量、實際損失，以及三和管樁公司與瑞某公司在履行合同過程中的過錯程度等因素綜合考慮，判決三和管樁公司承擔(dān)窩工費、加固費的70％并無不當，三和管樁公司關(guān)于其與瑞某公司主張的窩工損失費及管樁加固工程施工費沒有因果關(guān)系，二審法院判決三和管樁公司承擔(dān)費用的70％，適用法律錯誤的再審申請理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，三和管樁公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北三和管樁有限公司的再審申請。

審　判　長　　李成林 代理審判員　　金莉萍 代理審判員　　高　倩

書記員：馮雅婧