原告：
湖北三冠建設(shè)工程有限公司，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城西路22號東汽電氣公司物業(yè)辦公室三樓。
法定代表人：譚友明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭強，
湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被告：
襄陽東風(fēng)合運物流股份有限公司，住所地襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)朱莊村。
法定代表人：李俊，該公司董事長兼總經(jīng)理。
被告：吳某，男，****年**月**日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)，
被告
襄陽東風(fēng)合運物流股份有限公司、吳某的共同委托訴訟代理人：方晟楠，
湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
第三人：王賽明，男，****年**月**日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)，
委托訴訟代理人：張坤，
湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
原告
湖北三冠建設(shè)工程有限公司（以下簡稱三冠建設(shè)公司）與被告

襄陽東風(fēng)合運物流股份有限公司（以下簡稱合運物流公司）、吳某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，襄陽市襄州區(qū)人民法院于2017年10月9日立案后，被告吳某在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，襄陽市襄州區(qū)人民法院于2017年11月15日依法作出（2017）鄂0607民初5364號民事裁定，裁定被告吳某提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送至本院審理。本院在審理中，王賽明于2018年7月9日向本院申請作為第三人參加訴訟并經(jīng)本院準(zhǔn)許。本案依法適用普通程序，于2018年7月10日公開開庭進行了審理。原告三冠建設(shè)公司的委托訴訟代理人郭強，被告合運物流公司、吳某的共同委托訴訟代理人方晟楠，第三人王賽明及其委托訴訟代理人張坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三冠建設(shè)公司向本院提出訴訟請求：1.判令合運物流公司向三冠建設(shè)公司償還本金2724140元并支付利息（利息以2724140元為基數(shù)，按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)，自2016年6月27日起計算至本息清償之日止）；2.判令吳某對上述欠款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.由合運物流公司、吳某負(fù)擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2015年5月，合運物流公司以發(fā)包工程給三冠建設(shè)公司的名義向三冠建設(shè)公司索要合同保證金3000000元，三冠建設(shè)公司將上述款項匯至合運物流公司指定賬戶后，合運物流公司出具《收據(jù)》一份。后雖簽訂正式工程合同及補充協(xié)議，但是工程一直未開工建設(shè)。經(jīng)三冠建設(shè)公司多次催討，合運物流公司僅返還部分款項。2017年5月19日，三冠建設(shè)公司與合運物流公司簽訂《還款協(xié)議書》，確認(rèn)計算至2016年6月26日止，合運物流公司拖欠三冠建設(shè)公司款項2724140元，自2016年6月27日起，以2724140元為基數(shù)，按照月2%的利息支付標(biāo)準(zhǔn)計算至本息清償之日止，上述欠款本金及利息于2017年5月28日前還清。吳某自愿為上述欠款本、息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述協(xié)議簽訂后，雖經(jīng)三冠建設(shè)公司多次催要，合運物流公司、吳某卻推諉搪塞，拒不支付。為維護三冠建設(shè)公司的合法權(quán)益，特依法訴至貴院，懇請判如所求。
合運物流公司、吳某辯稱，1.合運物流公司與三冠建設(shè)公司簽訂的施工意向協(xié)議和施工合同，只是以三冠建設(shè)公司的名義所簽，實際施工人以及出資人包括譚友明、王賽明及其他案外人，因此就案件爭議的款項的歸屬權(quán)實際上不應(yīng)由三冠建設(shè)公司所有；2.還款協(xié)議是因三冠建設(shè)公司在合運物流公司、吳某在面臨特殊情況脅迫合運物流公司、吳某簽訂的一份非真實意愿表示的書面材料，從法律上看，合運物流公司、吳某認(rèn)為是可撤銷協(xié)議，因此不能作為本案的定案依據(jù)；3.在本案訴訟前，合運物流公司、吳某已經(jīng)償還三冠建設(shè)公司及實際出資人共計1080000元保證金本金，因此對于其案涉2724140元的計算來源及依據(jù)持有異議；4.雙方簽訂有施工合同，是因三冠建設(shè)公司出資人內(nèi)部原因?qū)е率┕ず贤荒苈男?，對施工合同的履約保證金有明確的交納標(biāo)準(zhǔn)以及有無計算利息的約定，因此對于三冠建設(shè)公司主張合運物流公司、吳某承擔(dān)利息的請求，人民法院不應(yīng)支持。
王賽明訴稱，請求判令三冠建設(shè)公司、合運物流公司、吳某將本案欠款及賠償損失的21%支付給王賽明。事實和理由：本案爭議的合同保證金中，有王賽明出資的500000元，且占案涉項目的21%。王賽明實際出資并享有對應(yīng)份額利益。為維護合法權(quán)益，王賽明以第三人身份參加訴訟，望準(zhǔn)如所請。
三冠建設(shè)公司針對王賽明的訴訟請求辯稱，王賽明和三冠建設(shè)公司均提供了證據(jù)，證實王賽明、譚友明和其他合伙人系個人合伙關(guān)系，而本案訴爭的是三冠建設(shè)公司和合運公司兩個公司之間的合同關(guān)系。因此，王賽明的訴訟請求，違反了合同相對性原則，王賽明在本案不具有獨立的訴訟請求，不是適格的當(dāng)事人。而且，王賽明訴請的基礎(chǔ)法律關(guān)系，與本案不是一個訴訟，當(dāng)事人也不同。因此，王賽明的訴訟請求，與本案無關(guān)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
合運物流公司、吳某針對王賽明的訴訟請求辯稱，對王賽明訴稱的事實，合運物流公司知道王賽明和譚友明是在合伙做三冠建設(shè)公司項目，但其怎么合伙，合運物流公司不清楚。請求法院依法裁判。
三冠建設(shè)公司、王賽明圍繞訴訟請求，合運物流公司、吳某圍繞抗辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對三冠建設(shè)公司圍繞其訴訟請求所舉《建設(shè)工程施工合同》，經(jīng)質(zhì)證，合運物流公司、吳某不持異議，王賽明以不知情為由請求本院核實；對合運物流公司、吳某圍繞其抗辯主張所舉轉(zhuǎn)款憑證7份，經(jīng)質(zhì)證，三冠建設(shè)公司不持異議，王賽明對其真實性均無異議，但以不知情為由請求本院核實；對王賽明圍繞其訴訟請求所舉銀行轉(zhuǎn)賬憑證，經(jīng)質(zhì)證，三冠建設(shè)公司不持異議，合運物流公司、吳某對王賽明所舉全部證據(jù)，均以未參與為由，認(rèn)為對真實性無法確定。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.合運物流公司、吳某對三冠建設(shè)公司所舉2015年5月5日，合運物流公司與三冠建設(shè)公司簽訂的《建筑工程施工意向協(xié)議書》一份的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議。認(rèn)為如未能簽訂施工合同，合運物流公司退還合同意向保證金本息，如簽訂施工合同，則應(yīng)以施工合同為準(zhǔn)，因此不能根據(jù)該協(xié)議要求合運物流公司償還本息；王賽明不持異議。三冠建設(shè)公司舉出該項證據(jù)的證明對象為，雙方約定三冠建設(shè)公司向合運物流公司支付保證金3000000元，該款項從打入合運物流指定賬戶之日起，按照月2%的利率計算利息的事實。該項證據(jù)能夠證實本案的基礎(chǔ)法律事實，與本案具有高度關(guān)聯(lián)性，且來源合法，具有較大的證明力，故本院予以采信。
2.合運物流公司、吳某對三冠建設(shè)公司所舉2015年5月6日，譚友明向合運物流公司轉(zhuǎn)賬200000元、沈文峰向合運物流公司轉(zhuǎn)賬2800000元的轉(zhuǎn)賬憑證、合運物流公司向三冠建設(shè)公司出具的金額為3000000元的收據(jù)各一份的真實性不持異議，對該3000000元是否為履行上述《建筑工程施工意向協(xié)議書》而支付及與本案是否具有關(guān)聯(lián)存提出異議；王賽明不持異議。三冠建設(shè)公司舉出該組證據(jù)的證明對象為三冠建設(shè)公司依據(jù)上述施工意向協(xié)議書向合運物流公司支付保證金3000000元，合運物流公司應(yīng)從2015年5月6日起按照2%月息標(biāo)準(zhǔn)計算利息的事實。合運物流公司承認(rèn)收到三冠建設(shè)公司保證金3000000元，該組證據(jù)亦能證實之，且符合有效證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
3.合運物流公司、吳某對三冠建設(shè)公司所舉2017年5月19日，合運物流公司與三冠建設(shè)公司簽訂的《還款協(xié)議書》一份的真實性，認(rèn)為需要當(dāng)事人庭后核實；關(guān)聯(lián)性方面，該協(xié)議是基于三冠建設(shè)公司的法定代表人脅迫合運物流公司以堵門堵路或者停工方式要求合運物流公司對其出具或者償還款項，在此前提下簽訂的還款協(xié)議，不能作為定案依據(jù)，同時要求三冠建設(shè)公司對2724140元基數(shù)予以明確說明來源及計算方式。王賽明認(rèn)為沒有直接參與，請求法院核實。三冠建設(shè)公司舉出該項證據(jù)的證明對象為三冠建設(shè)公司與合運物流公司針對保證金的返還達(dá)成一致協(xié)議，雙方確定截止2016年6月26日，合運物流公司共欠三冠建設(shè)公司2724140元，從2016年6月27日起，以欠款2724140元為基數(shù)，以月2%的利率計算至本息償還之日為止，最遲于2017年5月28日償還完畢的事實。對該項證據(jù)，合運物流雖提出異議，但未舉出相反證據(jù)加以反駁。該項證據(jù)符合有效證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
4.三冠建設(shè)公司對王賽明所舉2015年4月29日、2015年5月4日、2015年5月13日，譚友明與王賽明的聊天記錄打印件的真實性不持異議，但認(rèn)為其中只有100000元是案涉項目投資款，另400000元是在三冠建設(shè)公司向合運物流公司支付3000000元保證金之后才轉(zhuǎn)入的，不是項目投資款。對王賽明在案涉項目中投資500000元，三冠建設(shè)公司并無異議，且該組證據(jù)符合有效證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。
5．三冠建設(shè)公司對王賽明所舉2016年9月26日，譚友明和王賽明簽訂的《諒解備忘錄》一份的真實性不持異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該項目未實際開工，第三人的總投資額度未達(dá)到1000000元，其占項目股份21%的請求不能成立；對王賽明所舉2017年7月21日，三冠公司東風(fēng)合運工程項目部全體股東會議決議一份的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為會議紀(jì)要參與人員有劉家平、沈文峰、王樹軍、王賽明、譚友明，因此王賽明所稱的與譚友明個人的糾紛本質(zhì)上是上述五人之間的合伙關(guān)系，因此對于王賽明在本案中所主張的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利，本案不宜處理；對王賽明所舉2018年7月9日，譚友明及三冠公司簽署的《協(xié)議書》一份的真實性不持異議，但認(rèn)為該協(xié)議還未到生效日期，協(xié)議第一條約定，2018年7月18日之前，王賽明給三冠建設(shè)公司和譚友明個人共計轉(zhuǎn)款900000元，則雙方兩清，同時第三條約定，如在規(guī)定時間內(nèi)900000元不能到位，則該協(xié)議作廢。王賽明舉出上述證據(jù)的證明對象為王賽明應(yīng)譚友明之邀，在案涉項目實際出資500000元，為合運物流公司項目的保證金，占項目股份比例21%，享有21%份額的合法權(quán)益，并在工程終止后參與索要保證金及損失的決策。對王賽明在案涉項目中投資500000元，前文已評述；對王賽明是否占該項目股份的21%，并應(yīng)實際享有21%份額的合法權(quán)益，因涉及三冠建設(shè)公司及案涉其他合伙人合法權(quán)益，本院在綜合案件事實和其他有效證據(jù)后，下文評述。
6.三冠建設(shè)公司對王賽明所舉2017年12月25日，王賽明、東風(fēng)合運公司、吳某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓（分離）協(xié)議》一份的真實性、合法性提出異議，認(rèn)為該協(xié)議上沒有三冠建設(shè)公司簽字或蓋章。王賽明舉出該項證據(jù)的證明對象為因工程不能開工，三冠建設(shè)公司（譚友明）、合運物流公司及王賽明，曾就王賽明的該項目合伙入股資金50萬元及相應(yīng)利息損失等事宜進行過協(xié)商溝通，合運物流公司對王賽明在本案中存在法律上的利害關(guān)系是明知的，王賽明應(yīng)得相應(yīng)案涉金額21%的份額。該協(xié)議沒有三冠建設(shè)公司簽字或蓋章，故非該公司真實意思表示，該協(xié)議的效力并不及于三冠建設(shè)公司。故對該項證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年5月5日，合運物流公司作為發(fā)包人、甲方，與作為承包人、乙方的三冠建設(shè)公司簽訂《建筑工程施工意向協(xié)議書》一份。協(xié)議約定，工程概況：合運物流公司物流園區(qū)約140000平方米工程。甲方擬同意將該工程由乙方進行施工。工程具體承包方式、質(zhì)量、結(jié)算方式等以最終依法簽訂的建筑工程施工合同為準(zhǔn)。為確保乙方有簽訂該施工合同的資質(zhì)和履行能力，乙方同意在本意向協(xié)議后，向甲方交付履行合同意向保證金3000000元。該款項在本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，匯入甲方指定賬戶。從打入甲方指定賬戶之日起按照2%/月利率計算利息。如雙方最終未能簽訂施工合同，甲方退還本息。本協(xié)議自乙方匯入保證金后生效。上述協(xié)議簽訂后，三冠建設(shè)公司于2015年5月6日，分兩筆，將協(xié)議約定的保證金合計3000000元，轉(zhuǎn)入合運物流公司的銀行賬戶，履行了支付保證金的義務(wù)，合運物流公司于當(dāng)日向三冠建設(shè)公司出具收據(jù)一份，以示無異。2016年9月28日，合運物流公司作為發(fā)包人、甲方，與作為承包人、乙方的三冠建設(shè)公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》一份，但雙方均未履行。2015年10月21日，合運物流公司向三冠建設(shè)公司還款300000元；2016年1月28日，分別還款30000元、50000元、50000元、50000元；2016年3月21日，還款500000元；2016年6月21日，還款100000元，合運物流公司合計向三冠建設(shè)公司還款1080000元。2017年5月19日，三冠建設(shè)公司作為甲方，與作為乙方的合運物流公司、作為擔(dān)保人的吳某簽訂《還款協(xié)議書》一份。協(xié)議約定，至2016年6月26日止，乙方共計欠甲方人民幣合計2724140元，從2016年6月27日止，以欠款額2724140元為基數(shù)，利率仍按以前協(xié)商的2%/月來計算至本、息償還完為止。最遲于2017年5月28日之前償還完畢。
另查，經(jīng)譚友明要求，王賽明分別于2015年5月5日和5月14日，向沈文峰銀行賬戶轉(zhuǎn)款100000元和400000元，合計500000元。
又查，2016年9月22日，譚友明作為甲方，與作為乙方的王賽明簽訂《諒解備忘錄》一份，約定：乙方以甲方名義投資給合運物流公司的物流園項目（工程質(zhì)保金）500000元（2015
年5月6日100000；2015年5月14日400000）；乙方愿意繼續(xù)參與該項目，則該項目乙方占股份21%，后續(xù)資金同步跟上，總投資額不超過1000000元。2017年7月21日，譚友明、劉家平（付德新）、沈文峰（馮想英）、王賽明、王樹軍召開“三冠建設(shè)公司東風(fēng)合運物流項目部全體股東會議”并形成決議，對合運物流工程項目，堅持至2017年7月30日，若合運物流公司仍不償還本息，則立即啟動訴訟程序。2017年12月25日，王賽明作為乙方，與作為丙方的合運物流公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓（分離）協(xié)議》一份，并將三冠建設(shè)公司列為甲方。協(xié)議約定，沈文峰、王德禮以甲方打入丙方的3000000元，實際上是沈文峰、王德禮、王賽明等人為承接丙方工程入股的個人資金，其中有乙方500000元。由于至今工程不能開工，至2016年6月26日，乙方的本息和為630000元，經(jīng)三方同意，甲方對該部分的債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給乙方，丙方亦接受；乙方可依利率2%/月繼續(xù)計算利息。由于乙方的債權(quán)已分離，則丙方欠甲方的總款中應(yīng)減去此630000元。該協(xié)議僅有王賽明和合運物流公司簽名。
再查，2018年7月9日，譚友明、三冠建設(shè)公司簽訂《協(xié)議書》一份。協(xié)議約定，王賽明給譚友明和三冠建設(shè)公司最遲于2018年7月18日之前轉(zhuǎn)款900000元，則王賽明和譚友明和三冠建設(shè)公司的債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清，譚友明告知法院王賽明已將債務(wù)履行完畢了。三冠建設(shè)公司給王賽明出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓書》一份，主要內(nèi)容為王賽明以三冠建設(shè)公司的名義投入到合運物流公司物流園項目的500000元，三冠建設(shè)公司所享有的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給王賽明，并告知合運物流公司。王賽明未在該協(xié)議上簽名，且該協(xié)議簽訂后，未實際履行。

本院認(rèn)為，綜合本案案情，本案爭議的焦點為：1.2017年5月19日，三冠建設(shè)公司與合運物流公司、吳某簽訂《還款協(xié)議書》中，關(guān)于以2724140元為基數(shù)，利率按2%/月計算至本、息償還完為止的約定是否有效；2.王賽明對案涉保證金本息，是否由獨立的請求權(quán)。
針對焦點1，首先，2015年5月5日，合運物流公司與三冠建設(shè)公司簽訂的《建筑工程施工意向協(xié)議書》、2016年9月28日，合運物流公司三冠建設(shè)公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、2017年5月19日，三冠建設(shè)公司與合運物流公司、吳某簽訂的《還款協(xié)議書》，除《還款協(xié)議書》中將利息計入本金并以本息之和2724140元為基數(shù)計算利息的約定違反國家法律關(guān)于民間借貸利率的上限標(biāo)準(zhǔn)而致超過部分無效外，其他約定系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”、第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時生效”、第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實信用原則，全面履行合同。上述《建筑工程施工意向協(xié)議書》簽訂后，三冠建設(shè)公司依約支付了保證金3000000元。此后，雙方雖簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，但未實際履行該施工合同，故合運物流公司應(yīng)按照上述協(xié)議書的約定，對案涉保證金3000000元，從三冠建設(shè)公司向合運物流公司支付之日起即2015年5月6日起按照月利率2%計算利息。其次，在案涉保證金開始產(chǎn)生利息后，合運物流公司的付款行為，在雙方對抵充本金、利息順序沒有約定的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先抵充利息，超出部分，抵充本金。合運物流公司于2015年10月21日還款300000元，2015年5月6日至2015年10月21日計169天，3000000元按月利率2%計算的利息為338000元（3000000元×2%÷30天×169天），抵充利息338000元后，截止2015年10月21日，合運物流公司尚欠利息38000元。合運物流公司于2016年1月28日還款180000元，2015年10月21日至2016年1月28日計99天，3000000元按月利率2%計算的利息為198000元（3000000元×2%÷30天×99天），抵充利息198000元后，尚欠利息18000元，加上往欠利息38000元，截止2016年1月28日，合運物流公司尚欠利息56000元（18000元+38000元）。合運物流公司于2016年3月21日還款500000元，2016年1月28日至2016年3月21日計53天，3000000元按月利率2%計算的利息為106000元（3000000元×2%÷30天×53天），加上往欠利息56000元，截止2016年3月21日，合運物流公司尚欠利息162000元（106000元+56000）。抵充利息162000元后，余款338000元抵充本金（500000元-162000元），抵充后的本金為2662000元（3000000元-338000元）。合運物流公司于2016年6月21日還款100000元，2016年3月21日至2016年6月21日計92天，2662000元按月利率2%計算的利息為163269.33元（2662000元×2%÷30天×92天），抵充利息163269.33元后，截止2016年6月21日，合運物流公司尚欠保證金2662000元，利息63269.33元。2016年6月21日至2016年6月26日計5天，2662000元按月利率2%計算的利息為8873.33元（2662000元×2%÷30天×5天）。截止2016年6月26日，合運物流公司尚欠三冠建設(shè)公司保證金2662000元，利息72142.66元。2017年5月19日，三冠建設(shè)公司與合運物流公司、吳某簽訂的《還款協(xié)議書》中的約定，實質(zhì)上是將尚欠利息計入本金并以本息之和2724140元為基數(shù)計算利息，顯然違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”規(guī)定，超過部分無效。合運物流公司尚欠三冠建設(shè)公司之本息，當(dāng)以本院依法核算為準(zhǔn)。最后，三冠建設(shè)公司與合運物流公司、吳某約定的本息合計款2724140元減去本院核算的截止2016年6月26日的保證金2662000元，余款62140元當(dāng)為截止2016年6月26日的利息。故合運物流公司應(yīng)向三冠建設(shè)工程償還保證金2662000元、截止2016年6月26日的利息62140元，并從2016年6月27日起至本息清償之日止，以2662000元為基數(shù)，按月利率2%計算利息。
吳某在上述《還款協(xié)議書》中以擔(dān)保人身份簽字，為合運物流公司償還所欠三冠建設(shè)公司保證金之本息提供保證擔(dān)保，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第二款“主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”規(guī)定，為有效保證擔(dān)保合同而受到法律保護。吳某與三冠建設(shè)公司未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定，應(yīng)為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定，上述《還款協(xié)議書》約定還款期限為2017年5月28日之前，故案涉保證期間應(yīng)為自2017年5月28日起六個月內(nèi)，至襄陽市襄州區(qū)人民法院于2017年10月9日立案之日，保證期間尚未屆滿，故三冠建設(shè)公司有權(quán)要求吳某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”規(guī)定，吳某與三冠建設(shè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向合運物流公司追償。
針對焦點2，王賽明以有獨立請求權(quán)第三人申請參加訴訟，并提出要求三冠建設(shè)公司、合運物流公司、吳某將本案欠款及賠償損失的21%支付給王賽明的訴訟請求。有獨立請求權(quán)第三人是指對原告和被告之間爭議的訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)的人，故王賽明得證實其對案涉訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)。首先，合運物流公司與三冠建設(shè)公司簽訂的《建筑工程施工意向協(xié)議書》、《湖北省建設(shè)工程施工合同》以及三冠建設(shè)公司與合運物流公司、吳某簽訂的《還款協(xié)議書》，是案涉當(dāng)事人設(shè)立民事法律關(guān)系的合同依據(jù)，而上述合同顯示的雙方當(dāng)事人，并無王賽明。其次，王賽明按照譚友明的要求，向沈文峰銀行賬戶轉(zhuǎn)款500000元，以及譚友明與王賽明簽訂《諒解備忘錄》的事實，僅能證實王賽明向案涉工程項目投入資金，譚友明認(rèn)可王賽明是合伙人的事實。但1.上述《諒解備忘錄》約定，乙方以甲方名義投資給合運物流公司的物流園項目（工程質(zhì)保金）500000元，乙方愿意繼續(xù)參與該項目，則該項目乙方占股份21%，后續(xù)資金同步跟上，總投資額不超過1000000元。從文義上理解，并不是王賽明僅以其實際已經(jīng)投資的500000元，當(dāng)然占案涉工程項目的21%份額，而是附有其他條件。且該“占股份21%”，在合伙人中只有譚友明認(rèn)可，根據(jù)譚友明、劉家平（付德新）、沈文峰（馮想英）、王賽明、王樹軍召開的“三冠建設(shè)公司東風(fēng)合運物流項目部全體股東會議”決議，案涉工程項目的合伙人顯然不止譚友明和王賽明。王賽明在本案中對案涉訴訟標(biāo)的主張21%的權(quán)利，并未得到其他合伙人的認(rèn)可。2.王賽明并不能證實其在案涉工程項目中相關(guān)個人合伙事務(wù)中所占份額，也不能證實該合伙事務(wù)已經(jīng)結(jié)束，并經(jīng)清算。最后，2017年12月25日，王賽明與合運物流公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓（分離）協(xié)議》，并無權(quán)利人即三冠建設(shè)公司以簽名或蓋章方式加以認(rèn)可，故其效力并不及于三冠建設(shè)公司。即使是2018年7月9日，譚友明、三冠建設(shè)公司簽訂的《協(xié)議書》，王賽明也沒有簽字，該協(xié)議亦未實際履行。王賽明所舉2016年9月26日，譚友明和王賽明簽訂的《諒解備忘錄》、2017年7月21日，三冠公司東風(fēng)合運工程項目部全體股東會議決議、2018年7月9日，譚友明及三冠公司簽署的《協(xié)議書》等證據(jù)，并不能證實王賽明對本案訴訟標(biāo)的享有獨立的請求權(quán)。故對本案三冠建設(shè)公司和合運物流公司爭議的訴訟標(biāo)的，王賽明未舉證證實具有獨立請求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范。
綜上所述，對三冠建設(shè)公司要求合運物流公司償還保證金2662000元、支付截止2016年6月26日的利息62140元，并從自2016年6月27日起至本息清償之日止，以2662000元為基數(shù)，按月利率2%計算利息；要求吳某對合運物流公司償還保證金及支付利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持；對三冠建設(shè)公司超出此訴訟請求外的其他訴訟請求，本院不予支持；對合運物流公司的辯稱理由中與實不符、與法不符部分，本院不予采納；對王賽明的訴訟請求，因其未舉出證據(jù)加以證實，應(yīng)承擔(dān)于己不利的法律后果，故本院不予支持。王賽明可在符合條件后，另行主張權(quán)利。三冠建設(shè)公司針對王賽明的訴訟請求的辯稱理由于法有據(jù)，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百零三條規(guī)定，判決如下：

一、
襄陽東風(fēng)合運物流股份有限公司向
湖北三冠建設(shè)工程有限公司償還保證金2662000元、利息62140元，并從2016年6月27日起至本息清償之日止，以2662000元為基數(shù)，按月利率2%計付利息，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、吳某對上述第一項承擔(dān)連帶保證責(zé)任，吳某向
湖北三冠建設(shè)工程有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向
襄陽東風(fēng)合運物流股份有限公司追償；
三、駁回
湖北三冠建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回王賽明的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費34040元，由
襄陽東風(fēng)合運物流股份有限公司、吳某共同負(fù)擔(dān)29200元，王賽明負(fù)擔(dān)4840元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行襄陽萬山支行，賬號：17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張軍
人民陪審員 劉愛華
人民陪審員 朱星星

書記員： 王靖