上訴人（原審本訴被告、反訴原告）湖北三興新型建材有限公司。住所地：紅安縣永佳河鎮(zhèn)張煜村。
法定代表人江忠南，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳召君、夏威，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限均為特別授權(quán)。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省興文縣。
委托代理人鄒凱，湖北實潔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人湖北三興新型建材有限公司（以下簡稱三興公司）為與被上訴人丁某某合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安永民初字第00053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日受理后，依法組成由審判員游榮擔(dān)任審判長，審判員胡美琴、鄭蕾參加的合議庭，并于2016年9月29日公開開庭審理了本案。上訴人三興公司的委托代理人夏威，被上訴人丁某某的委托代理人鄒凱均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月9日，丁某某與三興公司簽訂《碼坯機械運轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《碼坯合同書》各一份。《碼坯機械運轉(zhuǎn)卸裝磚合同》約定，三興公司生產(chǎn)的產(chǎn)品（磚）由丁某某從窯車上卸下并負責(zé)運至庫存場地碼放；丁某某每卸運一頂（標磚10000塊、KP15000塊），三興公司支付卸磚費50元；丁某某向三興公司繳納合同保證金10000元，若丁某某違約，三興公司不退還保證金，若三興公司違約，三興公司除退還保證金外，自繳納保證金之日起按千分之三利率向丁某某支付滯納金；費用結(jié)算為月結(jié)，結(jié)算時間為次月25日計算上月卸磚費用等。《碼坯合同書》合同約定：丁某某負責(zé)三興公司碼坯工作，組建人員不得少于16人，每班不少于8人，按時完成三興公司下達任務(wù)，少完成一窯車罰款50元；丁某某愛護三興公司機械設(shè)備和財物，人為損壞，照價賠償；合同期限自2014年4月9日起至2016年4月9日止；合同期內(nèi)丁某某向三興公司繳納合同保證金10000元，合同期滿全額退還保證金；工資以三興公司燒成成品后，每塊磚0.045元價格向丁某某支付，每月25日匯總計算，次月25日支付上月工資；三興公司每月按計劃產(chǎn)量方式保證必須達到240萬元塊標磚，如沒達到，則按計劃產(chǎn)量支付給丁某某。如果超出計劃產(chǎn)量外，按多勞多得計算；若丁某某違約，三興公司不退還保證金，若三興公司違約，三興公司除退還保證金外，按千分之三利率向丁某某支付滯納金，時間以簽訂合同至違約時算起。丁某某于2014年4月2日向三興公司交納10000元合同保證金，三興公司出具了內(nèi)容為“丁某某10000元”的收據(jù)。2014年7月26日，丁某某帶其工人離開三興公司處。2014年8月25日，三興公司支付了丁某某下屬紅安縣本地工人工資18515元。2014年8月27日，三興公司支付丁某某20000元。后丁某某多次催要余款，三興公司均未支付。
原審另查明，丁某某于2014年7月26日離開三興公司處，同日，沈姓老板即帶工人到三興公司處做工。2014年7月26日前十天左右，沈姓老板即派人在三興公司處與丁某某工人一起工作，熟悉丁某某工作流程。丁某某工人丁永貴等三人，在三興公司處與沈姓老板工人一起工作至2014年8月份才離開。
原審認為，雙方爭議焦點為：一、丁某某與三興公司簽訂的《坯碼機械運轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《坯碼合同書》及雙方于2014年工資結(jié)算是否合法有效；二、丁某某與三興公司之間的《坯碼機械運轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《坯碼合同書》是否解除；三、丁某某是否違約；四、丁某某是否應(yīng)該賠償三興公司機械設(shè)備損失。
一、2014年4月9日，丁某某與三興公司簽訂的《坯碼機械運轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《坯碼合同書》是雙方在自愿平等基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。丁某某與三興公司對于2014年7月工資結(jié)算是對上述合同履行的工資結(jié)算，有三興公司蓋章確認，并經(jīng)丁某某認可，是雙方真實意思表示，亦屬有效。
二、丁某某與三興公司簽訂的《坯碼機械運轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《坯碼合同書》，丁某某認為已解除，但三興公司認為合同未解除，丁某某應(yīng)繼續(xù)履行合同。丁某某在審理中雖未提交書面證據(jù)證實雙方已解除合同，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定雙方意思行為，既可以是明示行為，也可以是默認行為，即通過雙方已作出行為表達雙方意思。原審認為丁某某與三興公司簽訂的《坯碼機械運轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《坯碼合同書》已解除，其理由如下：1、丁某某于2014年7約6日離開，而三興公司于2014年7月26日當天，即有沈姓老板帶工人在該廠繼續(xù)做工。三興公司如果不是默認丁某某離開則不會提前聯(lián)系沈姓老板帶人做工。2、丁某某離開后留下丁永貴等三個工人繼續(xù)與沈姓老板工人一起做工，三興公司對此事應(yīng)該知曉，而三興公司未對此提出任何異議，應(yīng)是對丁某某離開的認可。3、根據(jù)三興公司證人余旺花證明沈姓老板在2014年7月26日到三興公司做工前十天左右還派人在廠里做工，而三興公司未提出異議，可知三興公司應(yīng)該知道丁某某準備離開。4、丁某某帶領(lǐng)的紅安縣工人在2014年7月前的工資均由丁某某支付，而丁某某紅安縣工人2014年7月份工資卻由三興公司在2014年8月支付。5、三興公司于2014年8月27日又向丁某某支付20000元，如果合同未解除三興公司可以要求丁某某履行合同或者違約而不支付該20000元。上述行為可表明丁某某、三興公司對合同解除達成合意，合同已解除。
三、丁某某與三興公司簽訂的《坯碼機械運轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《坯碼合同書》約定合同期限是兩年，丁某某只做了4個月就離開是否違約。如果合同未解除，丁某某當然構(gòu)成違約，反之則不構(gòu)成違約。故合同已解除不構(gòu)成違約。
四、丁某某是否應(yīng)該賠償三興公司機械設(shè)備損失，丁某某是否造成三興公司機械設(shè)備損失。三興公司提交造成損失證明只有三興公司蓋章確認而丁某某未簽字認可，不能證明丁某某造成三興公司機械設(shè)備損失。如果丁某某造成三興公司機械設(shè)備損失，三興公司可根據(jù)合同在每月計算表中扣除損失金額，而三興公司卻未扣除。另外，三興公司提出機械設(shè)備損失金額也未經(jīng)相關(guān)部門鑒定確認。故丁某某不應(yīng)賠償三興公司機械設(shè)備損失。
綜上，遂判決：一、三興公司支付丁某某款38211元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、駁回三興公司的反訴請求。案件受理費755元，反訴案件受理費755元，均由三興公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。
另查明，2014年7月份，丁某某與三興公司結(jié)算確認，三興公司應(yīng)支付丁某某工資66726元，后三興公司分別支付了丁某某18515元、20000元，余款38211元（含履約保證金10000元）未付。丁某某于2014年7月26日離開三興公司處，同日，三興公司找到沈姓老板，沈姓老板即帶工人到三興公司處做工。

本院認為，一、雖然丁某某與三興公司就解除《坯碼機械運轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《坯碼合同書》未簽訂書面的協(xié)議，但丁某某于2014年7月26日離開三興公司處，三興公司于同日即找到沈姓老板帶人到其公司做工，雙方的此行為就解除合同已形成合意，故《坯碼機械運轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《坯碼合同書》已于2014年7月26日解除。另外，上述兩份合同履行期限截止今日已到期，因此三興公司認為此兩份合同應(yīng)繼續(xù)履行的上訴理由，與事實不符，本院不予支持。二、三興公司無證據(jù)證實丁某某在《坯碼機械運轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)卸裝磚合同》和《坯碼合同書》履行過程中存在違約行為，故其要求三興公司承擔(dān)違約金20000元的上訴請求，本院不予支持。因三興公司主張的機械損失所依據(jù)的清單系其自行制作，丁某某不予認可，而三興公司無其他證據(jù)證實該損失客觀存在，亦無證據(jù)證實該損失是丁某某造成的，故本院對三興公司主張的機械設(shè)備損失亦不予支持。
綜上，三興公司的上訴理由均不成立，原判認定事實基本清楚，處理正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費755元，由上訴人三興公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　游　榮 審判員　胡美琴 審判員　鄭　蕾

書記員：李棟