湖北三佳電線電纜有限公司
金玉剛（湖北今天律師事務(wù)所）
潛江遠(yuǎn)達(dá)化工有限公司
劉明（湖北章華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）湖北三佳電線電纜有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)臺(tái)商投資區(qū)柏泉工業(yè)園。
法定代表人段君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金玉剛，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）潛江遠(yuǎn)達(dá)化工有限公司。住所地:湖北省潛江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)竹澤路9號(hào)。
法定代表人吳漢民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北三佳電線電纜有限公司為與被上訴人潛江遠(yuǎn)達(dá)化工有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:遠(yuǎn)達(dá)公司與三佳公司簽訂的買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面實(shí)際地履行合同約定的各項(xiàng)義務(wù)，以便實(shí)現(xiàn)合同的目的。從誠(chéng)實(shí)信用、善意履行合同的角度來(lái)看，遠(yuǎn)達(dá)公司向三佳公司預(yù)付合同總價(jià)款30%的款項(xiàng)后，三佳公司應(yīng)開(kāi)始生產(chǎn)電纜產(chǎn)品并必須在一個(gè)月內(nèi)全部生產(chǎn)完畢，具備履約條件。三佳公司具備履約條件后，在準(zhǔn)備發(fā)貨之前，應(yīng)書(shū)面或口頭通知遠(yuǎn)達(dá)公司，要求遠(yuǎn)達(dá)公司向三佳公司及時(shí)續(xù)付合同總價(jià)款的55%的貨款，并以此作為向遠(yuǎn)達(dá)公司發(fā)貨的前提。三佳公司辯稱其應(yīng)在收到遠(yuǎn)達(dá)公司交付的85%的貨款后才向遠(yuǎn)達(dá)公司發(fā)貨的理由，從合同條款的字面理解雖有一定道理，但并非正當(dāng)理由，該項(xiàng)上訴理由不能成立；從合同履行過(guò)程來(lái)看，三佳公司并未提供證據(jù)證實(shí)其在2009年1月21日收到遠(yuǎn)達(dá)公司的30%預(yù)付款后開(kāi)始生產(chǎn)電纜并在一個(gè)月內(nèi)具備了全部的履約條件，亦未提供證據(jù)證明其曾在準(zhǔn)備發(fā)貨前書(shū)面或口頭通知遠(yuǎn)達(dá)公司要求其續(xù)補(bǔ)55%的貨款。同時(shí)，遠(yuǎn)達(dá)公司既未在交納預(yù)付款后主動(dòng)了解三佳公司是否已生產(chǎn)產(chǎn)品，也未催告三佳公司按約定期限交貨，亦未在交貨前續(xù)補(bǔ)55%的貨款。雙方對(duì)合同的遲延履行均持放任的態(tài)度。因此，對(duì)原合同約定的交貨期限和續(xù)補(bǔ)貨款的問(wèn)題，雙方均以各自的行為放棄了主張遲延履行責(zé)任的權(quán)利，均不應(yīng)認(rèn)定為違約行為。此后的同年6月11日（在合同約定的有效期限內(nèi)），遠(yuǎn)達(dá)公司向三佳公司續(xù)補(bǔ)55%的貨款，屬于履行己方義務(wù)，并提示對(duì)方交貨的行為，原合同仍有繼續(xù)履行的必要和可能（合同約定價(jià)格條款6個(gè)月有效期內(nèi)），三佳公司接受貨款后未提出異議，卻依然未向遠(yuǎn)達(dá)公司交貨，在遠(yuǎn)達(dá)公司一再催交貨物的情況下，三佳公司才回函要求遠(yuǎn)達(dá)公司按當(dāng)時(shí)已漲價(jià)的市場(chǎng)價(jià)格履行合同，三佳公司的行為顯然違反了民事活動(dòng)中應(yīng)秉承的誠(chéng)實(shí)信用原則，屬違約行為。鑒于遠(yuǎn)達(dá)公司致函三佳公司要求解除《買賣合同》，三佳公司亦同意解除該合同，故雙方當(dāng)事人簽訂的《買賣合同》依法予以解除。由于三佳公司違約導(dǎo)致合同解除，故三佳公司應(yīng)依法返還遠(yuǎn)達(dá)公司已支付的預(yù)付款和貨款，并向遠(yuǎn)達(dá)公司支付違約金或賠償遠(yuǎn)達(dá)公司因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，如違約金不足以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失的，另行賠償經(jīng)濟(jì)損失，但應(yīng)以實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為限。原審認(rèn)定遠(yuǎn)達(dá)公司的經(jīng)濟(jì)損失為127245.06元，但在判令三佳公司向遠(yuǎn)達(dá)公司支付12000元違約金后另行賠償遠(yuǎn)達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失127245.06元，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。遠(yuǎn)達(dá)公司在與三佳公司解除合同后，采取合理的補(bǔ)救措施，另行與武漢電纜集團(tuán)有限公司簽訂合同，重新購(gòu)買了上述電纜產(chǎn)品，其因此產(chǎn)生的價(jià)格差額損失，應(yīng)認(rèn)定為遠(yuǎn)達(dá)公司的直接經(jīng)濟(jì)損失。三佳公司上訴稱“遠(yuǎn)達(dá)公司主張的經(jīng)濟(jì)損失與本案無(wú)關(guān)”的意見(jiàn)，本院不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，部分法律適用不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一、二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號(hào)民事判決第一、二、三、五項(xiàng)；
二、變更湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:湖北三佳電線電纜有限公司賠償潛江遠(yuǎn)達(dá)化工有限公司經(jīng)濟(jì)損失115245.06元。
一審案件受理費(fèi)9100元，訴訟保全費(fèi)3270元，反訴費(fèi)50元，共計(jì)12420元，由三佳公司負(fù)擔(dān)11220元，遠(yuǎn)達(dá)公司負(fù)擔(dān)1200元；二審案件受理費(fèi)3217元，由三佳公司負(fù)擔(dān)3117元，遠(yuǎn)達(dá)公司負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:遠(yuǎn)達(dá)公司與三佳公司簽訂的買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面實(shí)際地履行合同約定的各項(xiàng)義務(wù)，以便實(shí)現(xiàn)合同的目的。從誠(chéng)實(shí)信用、善意履行合同的角度來(lái)看，遠(yuǎn)達(dá)公司向三佳公司預(yù)付合同總價(jià)款30%的款項(xiàng)后，三佳公司應(yīng)開(kāi)始生產(chǎn)電纜產(chǎn)品并必須在一個(gè)月內(nèi)全部生產(chǎn)完畢，具備履約條件。三佳公司具備履約條件后，在準(zhǔn)備發(fā)貨之前，應(yīng)書(shū)面或口頭通知遠(yuǎn)達(dá)公司，要求遠(yuǎn)達(dá)公司向三佳公司及時(shí)續(xù)付合同總價(jià)款的55%的貨款，并以此作為向遠(yuǎn)達(dá)公司發(fā)貨的前提。三佳公司辯稱其應(yīng)在收到遠(yuǎn)達(dá)公司交付的85%的貨款后才向遠(yuǎn)達(dá)公司發(fā)貨的理由，從合同條款的字面理解雖有一定道理，但并非正當(dāng)理由，該項(xiàng)上訴理由不能成立；從合同履行過(guò)程來(lái)看，三佳公司并未提供證據(jù)證實(shí)其在2009年1月21日收到遠(yuǎn)達(dá)公司的30%預(yù)付款后開(kāi)始生產(chǎn)電纜并在一個(gè)月內(nèi)具備了全部的履約條件，亦未提供證據(jù)證明其曾在準(zhǔn)備發(fā)貨前書(shū)面或口頭通知遠(yuǎn)達(dá)公司要求其續(xù)補(bǔ)55%的貨款。同時(shí)，遠(yuǎn)達(dá)公司既未在交納預(yù)付款后主動(dòng)了解三佳公司是否已生產(chǎn)產(chǎn)品，也未催告三佳公司按約定期限交貨，亦未在交貨前續(xù)補(bǔ)55%的貨款。雙方對(duì)合同的遲延履行均持放任的態(tài)度。因此，對(duì)原合同約定的交貨期限和續(xù)補(bǔ)貨款的問(wèn)題，雙方均以各自的行為放棄了主張遲延履行責(zé)任的權(quán)利，均不應(yīng)認(rèn)定為違約行為。此后的同年6月11日（在合同約定的有效期限內(nèi)），遠(yuǎn)達(dá)公司向三佳公司續(xù)補(bǔ)55%的貨款，屬于履行己方義務(wù)，并提示對(duì)方交貨的行為，原合同仍有繼續(xù)履行的必要和可能（合同約定價(jià)格條款6個(gè)月有效期內(nèi)），三佳公司接受貨款后未提出異議，卻依然未向遠(yuǎn)達(dá)公司交貨，在遠(yuǎn)達(dá)公司一再催交貨物的情況下，三佳公司才回函要求遠(yuǎn)達(dá)公司按當(dāng)時(shí)已漲價(jià)的市場(chǎng)價(jià)格履行合同，三佳公司的行為顯然違反了民事活動(dòng)中應(yīng)秉承的誠(chéng)實(shí)信用原則，屬違約行為。鑒于遠(yuǎn)達(dá)公司致函三佳公司要求解除《買賣合同》，三佳公司亦同意解除該合同，故雙方當(dāng)事人簽訂的《買賣合同》依法予以解除。由于三佳公司違約導(dǎo)致合同解除，故三佳公司應(yīng)依法返還遠(yuǎn)達(dá)公司已支付的預(yù)付款和貨款，并向遠(yuǎn)達(dá)公司支付違約金或賠償遠(yuǎn)達(dá)公司因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，如違約金不足以彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失的，另行賠償經(jīng)濟(jì)損失，但應(yīng)以實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為限。原審認(rèn)定遠(yuǎn)達(dá)公司的經(jīng)濟(jì)損失為127245.06元，但在判令三佳公司向遠(yuǎn)達(dá)公司支付12000元違約金后另行賠償遠(yuǎn)達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失127245.06元，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。遠(yuǎn)達(dá)公司在與三佳公司解除合同后，采取合理的補(bǔ)救措施，另行與武漢電纜集團(tuán)有限公司簽訂合同，重新購(gòu)買了上述電纜產(chǎn)品，其因此產(chǎn)生的價(jià)格差額損失，應(yīng)認(rèn)定為遠(yuǎn)達(dá)公司的直接經(jīng)濟(jì)損失。三佳公司上訴稱“遠(yuǎn)達(dá)公司主張的經(jīng)濟(jì)損失與本案無(wú)關(guān)”的意見(jiàn)，本院不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，部分法律適用不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一、二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號(hào)民事判決第一、二、三、五項(xiàng)；
二、變更湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:湖北三佳電線電纜有限公司賠償潛江遠(yuǎn)達(dá)化工有限公司經(jīng)濟(jì)損失115245.06元。
一審案件受理費(fèi)9100元，訴訟保全費(fèi)3270元，反訴費(fèi)50元，共計(jì)12420元，由三佳公司負(fù)擔(dān)11220元，遠(yuǎn)達(dá)公司負(fù)擔(dān)1200元；二審案件受理費(fèi)3217元，由三佳公司負(fù)擔(dān)3117元，遠(yuǎn)達(dá)公司負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：肖志祥

書(shū)記員：胡煜婷