原告湖北三豐建設集團股份有限公司。該公司住所地，湖北省十堰市凱旋大道1號。
法定代表人魏以金，該公司董事長。
委托代理人鄭軍，湖北舉燭律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為簽收法律文書。
委托代理人李良，湖北舉燭律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為簽收法律文書。
被告郭某書，職業(yè)不詳。

原告湖北三豐建設集團股份有限公司（以下簡稱“三豐建設公司”）訴被告郭某書勞動爭議一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由審判員王瑞適用簡易程序，于2014年8月21日公開開庭進行了審理。原告三豐建設公司的委托代理人李良，被告郭某書到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告三豐建設公司系湖北省武當山太極湖森林旅游觀光平臺的工程承包人，期間，原告三豐建設公司將該總體工程中的部分工程單包工給案外人柯賢強?？沦t強承包工程后，自行雇請人員組織施工。2014年1月29日，柯賢強向被告郭某書出具《抵押擔保書》一份，內(nèi)容為“因本人欠郭某書工人工資，無法支付，現(xiàn)將本人面包車證件及身份證作抵押，二十日內(nèi)將工資支付，將證件收回。所欠工資總額為14000元整，如果二十日內(nèi)不付工資，可將本車過戶”。之后，被告郭某書就支付工資事宜多次與柯賢強進行交涉，后來柯賢強便無法聯(lián)系。被告郭某書認為，該工程總承包人是原告三豐建設公司，遂要求原告三豐建設公司支付上述工資欠款，為此，原、被告雙方為給付工資事宜發(fā)生爭議。2014年3月，被告郭某書向十堰市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2014年5月26日，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出十勞人仲（2014）裁字第162號裁決書，裁決：由被申請人三豐建設公司承擔連帶清償責任，支付申請人郭某書工資14000元。裁決后，原告三豐建設公司不服該裁決而提起本訴。
以上事實，有原告三豐建設公司、被告郭某書的當庭陳述，及原告三豐建設公司提交的仲裁裁決書、被告郭某書提交的《抵押擔保書》（原件）在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以采信。

本院認為，勞動爭議是指勞動者與用人單位之間發(fā)生的爭議。發(fā)生勞動爭議的勞動者和用人單位為勞動爭議仲裁案件的雙方當事人。本案中，原告三豐建設公司與案外人柯賢強之間系建設工程合同法律關系，按被告郭某書的陳述意見，是柯賢強承接該工程后，由柯賢強雇請被告郭某書從事木工工種，工資形式按日計算，有木工工程時就由被告郭某書施工，由此可認定，被告郭某書與原告三豐建設公司之間不存在勞動關系?！督ㄔO領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條，即“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任”，規(guī)定的是工程總承包企業(yè)承擔民事責任的條件和方式，據(jù)此也不能認定工程總承包企業(yè)與農(nóng)民工之間存在勞動關系。綜上，原告三豐建設公司是否應當承擔被告郭某書的工資支付責任，不屬勞動爭議仲裁范圍。
最高人民法院《關于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第三條規(guī)定，“因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。據(jù)此，原告三豐建設公司的起訴應當駁回，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出的十勞人仲（2014）裁字第162號裁決書不發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十二條，《最高人民法院》第三條的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湖北三豐建設集團股份有限公司的起訴。
案件受理費10元，退還原告湖北三豐建設集團股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員　　王瑞

書記員：張帆