上訴人（原審被告）：湖北三三重工有限公司，住所地嘉魚縣潘灣畈湖工業(yè)園。法定代表人：徐云，該公司總經理。委托訴訟代理人：楊剛，湖北利源律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：胡成林，男，1981年3月21日出生，漢族，湖北省隨縣人，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：成和彬，北京市京師（武漢）律師事務所律師。委托訴訟代理人：曾能文，北京市京師（武漢）律師事務所律師。原審第三人：武漢鑫泰通建筑工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道241號。法定代表人：張方平，該公司董事長。委托訴訟代理人：張華，湖北乾行律師事務所律師。

三三重工公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。事實與理由：一審法院認定鑫泰通公司與上訴人于2015年1月14日簽訂《終止協(xié)議》，約定終止承包協(xié)議，并由上訴人委托審計機構對鑫泰通公司已完成的工程量和工程造價進行審計，上訴人承諾聘請的審計機構在2015年3月15日前完成前期工程量和工程造價的全部審計工作。2015年1月15日，鑫泰通公司向上訴人送交涉案工程全套結算資料，提交的工程結算總價為66398204.69元，扣除上訴人已支付的1077萬元工程款，再加未退還的保質金500萬元，合計60628204.69元未支付。一審法院在沒有審計結論的情況下，僅根據鑫泰通公司單方提交的工程結算資料認定鑫泰通公司已完成的工程總造價為66398204.69元，該認定缺乏依據，明顯錯誤。第一，即使鑫泰通公司向上訴人提交了工程結算資料，但該工程結算資料僅為鑫泰通公司單方計算的結論，上訴人并未認可，該結論也遠遠高于實際工程造價，一審判決以推定的方式對該事實作出認定，缺乏法律依據。第二，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定：“當事人約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持?！边m用該條的前提條件是雙方對上述結算方式有約定，但事實上雙方并無此約定，因此不能適用該條規(guī)定來推定已完成的工程總造價為66398204.69元。第三，上訴人與鑫泰通公司簽訂《終止協(xié)議》后，雙方共同委托審計機構對鑫泰通公司已完成的工程量進行了審計，并作出了審計報告。在一審階段，鑫泰通公司為達到將工程造價認定為66398204.69元的目的，惡意隱瞞該事實，加之三三重工公司在此之前股東和公司管理人員多次發(fā)生變更，交接時原股東及管理人員未移交審計報告，新股東在一審期間不知道有審計報告，故未在一審階段提交審計報告。胡成林辯稱，代位權訴訟中債務人與次債務人的具體債務數(shù)額的確定不是債權人行使代位權的法定要件。鑫泰通公司與三三重工公司于2015年1月14日簽訂《終止協(xié)議》，三三重工公司承諾在2015年3月15日前完成審計，并承諾支付鑫泰通公司工程總決算款的95%，但三三重工公司一直未完成審計。鑫泰通公司對三三重工公司的債權遠遠大于被上訴人的債權，不影響本案的債權代位權。本案一審時，三三重工公司認可至今未作出審計報告，現(xiàn)上訴人再次提出審計報告問題，是在欺騙人民法院及債權人。本案被上訴人提起代位權訴訟符合法律規(guī)定，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審第三人鑫泰通公司辯稱，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人認為與第三人的工程結算款沒有66398204.69元沒有事實依據。2015年1月14日雙方簽訂終止協(xié)議的次日，第三人就提交了全部的工程結算資料，當時上訴人沒有提出任何書面或口頭異議，現(xiàn)上訴人陳述有該工程的審計報告，卻拒不向人民法院提交，說明審計報告的價格遠遠高于第三人提出的結算數(shù)額。上訴人的違約導致第三人瀕臨破產，導致欠供應商的貨款不能及時支付，胡成林依法享有代位權。胡成林向一審法院起訴請求：1.依法判令三三重工公司對鑫泰通公司欠其貨款283907元、利息及案件受理費2779元予以清償（利息以實際欠付貨款為基數(shù)，自欠款之日至貨款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率分段計算）；2.判令本案訴訟費、保全費由三三重工公司負擔。一審法院認定的事實：胡成林與第三人鑫泰通公司合同糾紛一案，經武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2017）鄂0103民初123號民事調解書，鑫泰通公司應于2017年3月31日前向胡成林付清貨款283907元并支付利息（以實際欠付貨款金額為基數(shù)，自欠款之日至貨款實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率分段計算），案件受理費2779元由鑫泰通公司一并給付胡成林。2013年10月18日，三三重工公司與鑫泰通公司簽訂《建筑工程施工承包協(xié)議》，約定三三重工公司將其嘉魚制造基地的工程發(fā)包給鑫泰通公司承建。協(xié)議簽訂后，鑫泰通公司進場施工。因三三重工公司不能支付工程款，2015年1月14日，三三重工公司與鑫泰通公司簽訂《終止協(xié)議》，約定終止承包合同，由三三重工公司委托審計機構對鑫泰通公司已完成的工程量和工程造價進行審計和核算，三三重工公司承諾其聘請的審計機構在2015年3月15日前，完成前期工程量和工程造價的全部審計工作。審計結論經三三重工公司與鑫泰通公司確認后，三三重工公司承諾在2015年3月20日前，支付鑫泰通公司工程總決算款的95％（前期已支付部分扣除），剩余5％的工程款作為工程質保金，自本協(xié)議簽署之日起一年后，一周之內付清。在簽訂該《終止協(xié)議》當日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，將第三方審計出結論的時間順延至2015年4月1日。但至今未見結算審計結論。2015年1月15日，鑫泰通公司向三三重工公司送達涉案工程的全套結算資料，提交的工程結算總價為66398204.69元，扣除已支付的工程款10770000元后，三三重工公司仍欠鑫泰通公司工程款55628204.69元，加上尚未退還的保證金5000000元，合計60628204.69元尚未支付。另查明，涉案工程早已投入使用，并已辦理了該項目的初始登記及相應的不動產權證。截止到目前，鑫泰通公司未以訴訟方式或者仲裁方式向三三重工公司主張到期工程款，鑫泰通公司怠于行使其到期債權，對胡成林造成損害。一審法院認為，根據最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權”。本案中，第一，鑫泰通公司對三三重工公司的債權合法。2015年1月15日，鑫泰通公司向三三重工公司送達涉案工程的全套結算資料，三三重工公司經辦人簽字進行了確認，涉案工程早已投入使用，并已辦理了該項目的初始登記及相應的不動產權證，機械設備也存放于涉案工程中，故該涉案工程視為驗收合格。第二，鑫泰通公司怠于行使三三重工公司的到期債權。在三三重工公司未支付到期工程款的情況下，鑫泰通公司在本案一審庭審答辯終結之日止，未以訴訟方式或者仲裁方式主張該到期工程款，致使胡成林對鑫泰通公司的債權不能順利執(zhí)行。第三，三三重工公司的債務已到期。2015年1月14日，三三重工公司與鑫泰通公司簽訂《終止協(xié)議》，約定終止承包合同，三三重工公司承諾在2015年3月20日前，支付鑫泰通公司工程總決算款的95％（前期已支付部分扣除），剩余5％的工程款作為工程質保金，自本協(xié)議簽署之日起一年后，一周之內付清。在簽訂該《終止協(xié)議》當日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，將第三方審計出結論的時間順延至2015年4月1日，故三三重工公司支付全部工程款的截止時間為2016年4月8日，同時三三重工公司同意于2015年3月15日前退還鑫泰通公司保證金5000000元。第四，鑫泰通公司的債權不是專屬于其自身的債權。綜上，胡成林有權提起代位權訴訟。關于三三重工公司辯稱胡成林應提供證據證明三三重工公司尚欠鑫泰通公司多少款項的問題，一審法院認為三三重工公司應付鑫泰通公司的工程款金額遠大于胡成林對鑫泰通公司的債權金額，足以代為清償?shù)谌怂泛闪值膫鶆?，在此情況下，具體數(shù)額是否確定，不影響胡成林行使代位權，且代位權訴訟中，債務人與次債務人之間的債權具體數(shù)額是否確定，不是債權人行使代位權的要件，故三三重工公司的辯稱不能成立，不予支持。關于三三重工公司辯稱債權人行使代位權已過訴訟時效問題，一審法院認為三三重工公司支付全部工程款的截止時間為2016年4月8日，至胡成林2017年5月9日起訴時止，沒有超過兩年訴訟時效，故對三三重工公司的辯稱不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（一）》第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北三三重工有限公司于判決生效后十日內對武漢鑫泰通建筑工程有限公司欠胡成林貨款283907元及利息予以清償（利息以實際欠付貨款金額為基數(shù)，自欠款之日起至判決確定給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；二、駁回胡成林的其他訴訟請求。案件受理費2800元，保全費2220元，由湖北三三重工有限公司負擔。二審中，各方當事人均未提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定，當事人約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持。該條款明確了結算文件成就的條件，即當事人在合同中約定了發(fā)包人一定的審核竣工結算文件期限，在該期限內沒有答復視為認可結算文件的，該約定對合同當事人具有約束力。本案鑫泰通公司與三三重工公司簽訂的施工合同及相關協(xié)議并未約定三三重工公司收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件。故一審法院依據鑫泰通公司提供的竣工結算文件確認工程造價為66398204.69元，證據不充分。一審認定的其他事實清楚，本院予以確認。本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。本案胡成林對鑫泰通公司的債權系經武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2017）鄂0103民初123號民事調解書確認，該筆債權合法有效。根據鑫泰通公司與三三重工公司《終止協(xié)議》及補充協(xié)議的約定，鑫泰通公司與三三重工公司的工程債權已經到期，但鑫泰通公司對三三重工公司未以訴訟等法律方式主張權利，怠于行使到期債權，導致不能按約定償還債務，對債權人胡成林造成了損害。鑫泰通公司對三三重工公司的工程債權屬于普通債權，不是專屬于鑫泰通公司自身的債權。故胡成林有權提起債權人代位權訴訟，一審判決具有事實依據并符合法律規(guī)定。關于三三重工公司上訴提出工程未經審計結算，債權數(shù)額未確定，不屬于到期債權的問題。依據鑫泰通公司提供的竣工結算文件，以及三三重工公司自認工程款約4000萬元的陳述，應付鑫泰通公司工程款數(shù)額遠大于胡成林對鑫泰通公司的債權金額，足以代為清償鑫泰通公司所欠胡成林的債務，在此情況下，具體數(shù)額是否確定，不影響胡成林行使代位權，且代位權訴訟中，債務人與次債務人之間的債權具體數(shù)額是否確定，不是債權人行使代位權的要件，三三重工公司訴訟中無證據證明胡成林代位主張的債權超出了鑫泰通公司對三三重工公司的債權，應承擔舉證不能的法律后果。三三重工公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，三三重工公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決適用法律正確，實體處理結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人湖北三三重工有限公司（以下簡稱三三重工公司）因與被上訴人胡成林、原審第三人武漢鑫泰通建筑工程有限公司（以下簡稱鑫泰通公司）債權人代位權糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初572號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5600元，由湖北三三重工有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　何云澤
審判員　　熊　澤
審判員　　胡應文

書記員：羅凱