上訴人（原審被告）：湖北三三重工有限公司，住所地嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)畈湖工業(yè)園。法定代表人：徐云，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈曉路，男，該公司員工。委托訴訟代理人：張杰，湖北樸成勇毅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。委托訴訟代理人：韓桂菊，嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：徐云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。被上訴人（原審被告）：張建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：曹建強(qiáng)（系張建國(guó)老表），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。被上訴人（原審被告）：董義文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。委托訴訟代理人：張華，湖北乾行律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢鑫泰通建筑工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道241號(hào)。法定代表人：張方平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張華，湖北乾行律師事務(wù)所律師。

三三重工公司上訴請(qǐng)求：1.改判本案借款200萬元本息由鑫泰通公司與張建國(guó)共同承擔(dān)；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案借款的目的是用于支付農(nóng)民工工資。農(nóng)民工的工資應(yīng)當(dāng)由鑫泰通公司支付。三三重工公司欠付鑫泰通公司工程進(jìn)度款，但這屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，三三重工公司與農(nóng)民工之間沒有合同關(guān)系，沒有支付農(nóng)民工工資的義務(wù)。2.民間借貸合同屬于實(shí)踐性合同，王某某沒有提供證據(jù)證明其向三三重工公司支付了200萬元借款，三三重工公司也沒有收到這200萬元借款，雙方不存在借款合同關(guān)系。3.三三重工公司有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，是公司法人，徐云是三三重工公司的法定代表人，其在借款合同及借條上簽字是履行職務(wù)行為。4.本案的借款加上鑫泰通公司的其他債權(quán)人針對(duì)三三重工公司提起的代位權(quán)訴訟，總數(shù)額已經(jīng)超過了三三重工公司實(shí)際欠付鑫泰通公司的工程款總額，三三重工公司不應(yīng)當(dāng)再向他人支付工程款。且本案借款合同約定的利息不明確，應(yīng)當(dāng)視為無息借款。王某某辯稱，其與三三重工公司、鑫泰通公司均不熟識(shí)，是因?yàn)檎疄榱嘶廪r(nóng)民工欠薪問題而做其工作，要求其出借200萬元給三三重工公司作為工程款支付給鑫泰通公司，用來支付農(nóng)民工的工資，當(dāng)時(shí)為了保障借款的安全性，協(xié)商同時(shí)由三三重工公司的法定代表人徐云及張建國(guó)、董義文三個(gè)自然人為該借款提供擔(dān)保。本案借款本息應(yīng)當(dāng)由借款人三三重工公司償還，徐云、張建國(guó)、董義文三人都是擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，鑫泰通公司也在擔(dān)保人處蓋章了，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張建國(guó)辯稱，其是受武漢泰通偉業(yè)工程項(xiàng)目管理有限公司的委托為三三重工公司管理本案工程項(xiàng)目，本案的200萬元借款是因三三重工公司未按時(shí)支付工程進(jìn)度款導(dǎo)致鑫泰通公司拖欠農(nóng)民工工資引發(fā)農(nóng)民工集體上訪，三三重工公司作為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，在借款協(xié)議及借條上簽字的人員都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。董義文辯稱，三三重工公司是本案借款合同的借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償借款的責(zé)任。三三重工公司欠付鑫泰通公司工程款約六千萬元，是導(dǎo)致本案糾紛及其他代位權(quán)訴訟的原因。徐云在借款時(shí)口頭承諾當(dāng)年農(nóng)歷年底籌措資金支付工程款，但未兌現(xiàn)承諾。徐云應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鑫泰通公司辯稱，三三重工公司是本案借款的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)清償本案借款本息。徐云應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。董義文是鑫泰通公司委托的本案施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其在借款協(xié)議及借條上簽字是履行職務(wù)行為，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由鑫泰通公司承擔(dān)，不應(yīng)由董義文個(gè)人承擔(dān)。王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三三重工公司立即償還借款2000000元及逾期還款利息；2.徐云、鑫泰通公司、張建國(guó)、董義文承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年1月26日，三三重工公司因缺乏項(xiàng)目資金支付工程款，造成農(nóng)民工滯留不能返鄉(xiāng)，向王某某借款2000000元整，雙方簽訂了借款協(xié)議并向王某某出具了借條。借款協(xié)議第六條約定“此借款協(xié)議由三三重工公司徐云，泰通緣項(xiàng)目管理公司（注：實(shí)際名稱應(yīng)為武漢泰通偉業(yè)工程項(xiàng)目管理有限公司）張建國(guó)，鑫泰通公司董義文共同簽字擔(dān)?！?，借款協(xié)議和借條均蓋有三三重工公司和鑫泰通公司項(xiàng)目部公章、自然人徐云、張建國(guó)、董義文簽字。借款協(xié)議上沒有明確約定鑫泰通公司對(duì)借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒有明確約定還款期限。一審法院認(rèn)為，王某某與三三重工公司之間形成了民間借貸法律關(guān)系，不違反法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效。三三重工公司至今未還清本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。王某某請(qǐng)求三三重工公司支付借款2000000元，應(yīng)予支持。因借款協(xié)議中約定的利率為3%，沒有明確約定是年利率還是月利率，視為約定不明確。王某某與徐云、張建國(guó)、董義文之間沒有約定擔(dān)保方式，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款協(xié)議中未明確約定還款期限，故王某某主張逾期利息從本案立案之日起按年利率6%計(jì)算利息。王某某未能提供證據(jù)證明鑫泰通公司為擔(dān)保人，對(duì)其請(qǐng)求鑫泰通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、湖北三三重工有限公司償還王某某借款本金2000000元及利息（從2017年7月17日起按年利率6%計(jì)算至判決生效確定給付之日止）。限于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、徐云、張建國(guó)、董義文對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11000元,由湖北三三重工有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，董義文是鑫泰通公司工作人員，2013年11月28日鑫泰通公司委托董義文為鑫泰通公司湖北三三重工嘉魚制造基地項(xiàng)目部的項(xiàng)目代理人，全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的安全生產(chǎn)施工、工程項(xiàng)目結(jié)算等相關(guān)事宜。2014年1月26日簽訂的借款協(xié)議首部并未標(biāo)明借款協(xié)議的出借人、借款、擔(dān)保人。協(xié)議內(nèi)容可以明確認(rèn)定王某某是出借人，三三重工公司是借款人，協(xié)議第六條是擔(dān)保條款。合同尾部打印體內(nèi)容為：“借款及擔(dān)保人：三三重工公司、泰通緣項(xiàng)目管理公司、鑫泰通公司”，該協(xié)議上有三三重工公司蓋章，徐云簽字，張建國(guó)簽字，鑫泰通公司湖北三三重工嘉魚制造基地項(xiàng)目部蓋章，董義文簽字。借條上同樣有三三重工公司蓋章，徐云簽字，張建國(guó)簽字，鑫泰通公司湖北三三重工嘉魚制造基地項(xiàng)目部蓋章，董義文簽字。借條上還注明“此借條與借款協(xié)議為同一文件?！痹摽罱璩龊?，借款人及擔(dān)保人均未償還借款本息。一審判決后，董義文亦提出上訴，但在二審判決前，董義文申請(qǐng)撤回上訴，本院認(rèn)為，董義文申請(qǐng)撤訴符合法律規(guī)定，已裁定準(zhǔn)許董義文撤回上訴。對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
上訴人湖北三三重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱三三重工公司）因與被上訴人王某某、徐云、張建國(guó)、董義文、武漢鑫泰通建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫泰通公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案借款的借款人認(rèn)定問題。根據(jù)借款協(xié)議內(nèi)容及本案查明的事實(shí)，可以認(rèn)定本案借款人為三三重工公司，借款用途為支付鑫泰通公司工程進(jìn)度款，以便鑫泰通公司化解農(nóng)民工欠薪問題。鑫泰通公司收到該200萬元后向發(fā)包方出具了相應(yīng)的憑條，可以直接沖抵三三重工公司應(yīng)支付給鑫泰通公司的工程款。故三三重工公司稱其不是借款人，未收到該200萬元借款與本案查明的事實(shí)不符，不予支持。關(guān)于本案借款的擔(dān)保人認(rèn)定問題。借款協(xié)議第六條明確約定由三三重工公司徐云，泰通緣項(xiàng)目管理公司張建國(guó)，鑫泰通公司董義文共同簽字擔(dān)保。根據(jù)本案的借款協(xié)議及借條內(nèi)容的文義解釋，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)為徐云、張建國(guó)、董義文三個(gè)自然人，對(duì)此不存在歧義。一審判決后徐云、張建國(guó)亦未提出上訴，視為接受了一審判決。董義文上訴后已書面申請(qǐng)撤回了上訴，已接受了一審判決結(jié)果。本案查明的事實(shí)表明，本案借款時(shí)，鑫泰通公司并未授權(quán)董義文為本案借款代理鑫泰通公司簽字擔(dān)保。雖然事后鑫泰通公司、董義文同意由鑫泰通公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，董義文不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但債權(quán)人王某某不認(rèn)可，故一審認(rèn)定徐云、張建國(guó)、董義文個(gè)人為擔(dān)保人，鑫泰通公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。此外，一審認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)借款利率約定不明，視為無息借款，僅從王某某起訴之日才按銀行貸款利率計(jì)算利息，并未加重三三重工公司的負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人三三重工公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22000元，由湖北三三重工有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤
審判員　　胡應(yīng)文
審判員　　陳繼高

書記員：文昌松