上訴人（原審被告）：湖北三三重工有限公司，住所地嘉魚縣潘灣畈湖工業(yè)園。法定代表人：徐云，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈曉路，男，該公司員工。委托訴訟代理人：張杰，湖北樸誠勇毅律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北華某市政工程有限公司，住所地咸寧市銀泉大道675-2號。法定代表人：王平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：嚴勇，湖北眾和律師事務所律師。

三三重工公司上訴請求：依法改判上訴人向被上訴人共支付了53萬元工程款，訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：三三重工公司共向華某市政公司支付了53萬元工程款，其中6萬元為現(xiàn)金，支付給了王冬青本人，且王冬青本人也承認領取了6萬元現(xiàn)金，故請求二審法院查清事實真相，依法改判上訴人支付了53萬元工程款。被上訴人華某市政公司辯稱，當時王冬青在醫(yī)院住院時，上訴人去看望王冬青時給付了6萬元，屬于人情往來，而不是給付工程款，且王冬青也不是工程款的收款人。華某市政公司向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方于2015年9月20日簽訂的《合同書》；2.判令三三重工公司立即支付工程款共計5624396.06元，并承擔違約責任（墊資部分自2016年4月1日起按月利率2%計算至付清時止，其余工程款自2016年9月1日按年利率6%計算至付清時止）；3.確認華某市政公司享有工程款優(yōu)先受償權；4.本案訴訟費由三三重工公司承擔。一審法院認定的事實：三三重工公司與華某市政公司于2015年9月20日簽訂建筑工程施工《合同書》，約定由華某市政公司負責承包三三重工公司嘉魚基地的辦公樓和職工宿舍未完成部分工程的施工，雙方對工期、工程量、結(jié)算及付款方式等內(nèi)容進行了約定，合同簽訂后，華某市政公司自行借款墊資3000000元，基本完成了合同施工義務（其中食堂部分工程未完工）。2016年8月25日雙方對工程量進行了確認，同時三三重工公司認可將前期應付工程款3000000元轉(zhuǎn)為對華某市政公司的借款，由三三重工公司承擔華某市政公司的融資利息（按月息2%計算，計息時間是從2016年4月1日起至2016年8月31日），確認了華某市政公司已完成的工程直接費用為5624396.06元以及后期的付款計劃。協(xié)議簽訂后，三三重工公司向華某市政公司支付了470000元。一審法院認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第一款之規(guī)定：發(fā)包人具有下列情形之一，致使承包人無法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應義務，承包人請求解除建設工程施工合同的應予支持。（一）未按約定支付工程款的；……。本案中三三重工公司未按約定支付工程款，故華某市政公司訴求解除合同予以支持。三三重工公司根據(jù)華某市政公司已經(jīng)完成的工程量，與其達成付款協(xié)議書，該協(xié)議是雙方自愿達成的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，予以認可。三三重工公司共計欠華某市政公司工程款5624396.06元，扣減已經(jīng)支付的470000元，仍下欠工程款5154396.06元。依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定：當事人對墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外……。本案中華某市政公司自行墊資3000000元，月息2%，該利息計算標準明顯高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，故原告自行墊資3000000元的利息計算標準應該按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定：當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應付工程價款之日計付……。本案中雙方簽字蓋章確認的付款協(xié)議日期是2016年8月25日，故利息應從2016年8月25日計付，但華某市政公司主張從2016年9月1日開始計付不違反法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》精神，建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十六條和最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第九條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除2015年9月20日湖北華某市政工程有限公司與湖北三三重工有限公司簽訂的合同書；二、湖北三三重工有限公司支付湖北華某市政工程有限公司工程款5154396.06元及利息（其中3000000元自2016年4月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款計算至判決生效確定給付之日止，余款自2016年9月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款計算至判決生效確定給付之日止）。上述款項限于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；三、湖北華某市政工程有限公司就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償；四、駁回湖北華某市政工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費51000元，原告湖北華某市政工程有限公司負擔4300元，湖北三三重工有限公司負擔46700元。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：華某市政公司收取三三重工公司工程款時，向其出具了收據(jù)，收據(jù)上加蓋有“湖北華某市政工程有限公司湖北三三重工項目部”印章，經(jīng)手人為王冬青。在王冬青生病住院期間，三三重工公司支付其6萬元現(xiàn)金。一審認定的其他事實清楚，本院予以確認。
上訴人湖北三三重工有限公司（以下簡稱三三重工公司）因與被上訴人湖北華某市政工程有限公司（以下簡稱華某市政公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初820號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審爭議的焦點為，三三重工公司支付王冬青的6萬元能否抵減工程款。王冬青作為湖北華某市政工程有限公司湖北三三重工項目部的收款經(jīng)手人，其接受三三重工公司付款，符合三三重工公司與華某市政公司的結(jié)算習慣，且該筆款項數(shù)額較大，超過了一般的人情往來限度；訴訟中，華某市政公司亦沒有充分證據(jù)證明三三重工公司支付的該筆6萬元是對王冬青個人的贈與。故對三三重工公司提出支付給王冬青的6萬元現(xiàn)金應抵減工程款的訴訟請求，本院予以支持。綜上，三三重工公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初820號民事判決第一、三、四項；二、變更湖北省嘉魚縣人民法院（2017）鄂1221民初820號民事判決第二項為：湖北三三重工有限公司支付湖北華某市政工程有限公司工程款5094396.06元及利息（其中3000000元自2016年4月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款計算至判決生效確定給付之日止，余款自2016年9月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款計算至本判決生效確定給付之日止）。上述款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費，按一審判決負擔；二審案件受理費1300元，由湖北華某市政工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　何云澤
審判員　　熊　澤
審判員　　胡應文

書記員：熊沁