原告（反訴被告）湖北萬申迪機(jī)電工程有限公司。
法定代表人張溪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告（反訴原告）武漢新十建筑集團(tuán)有限公司。
法定代表人王建東，該公司董事長。
委托代理人朱愛新、李宏祥，該公司法律顧問。（特別授權(quán)代理）
被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司十九分公司。
負(fù)責(zé)人郭繼發(fā)，總經(jīng)理。

原告（反訴被告）湖北萬申迪機(jī)電工程有限公司（以下簡稱萬申迪公司）與被告（反訴原告）武漢新十建筑集團(tuán)有限公司（以下簡稱新十建筑公司）、武漢新十建筑集團(tuán)有限公司十九分公司（以下簡稱新十建筑公司十九分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法由審判員余劍奇擔(dān)任審判長，與審判員周冬生、人民陪審員張金元組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萬申迪公司的委托代理人賀春波、被告新十建筑公司的委托代理人李宏祥到庭參加訴訟。被告新十建筑公司十九分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)及被告提交的證據(jù)一真實(shí)、合法，且能夠證明本案的法律事實(shí)，故本院予以采信。對于被告提交的證據(jù)二、三、四，因無其他證據(jù)相互佐證，該三組證據(jù)不能證明訴爭工程存在質(zhì)量問題，及因訴爭工程質(zhì)量問題給被告新十建筑公司造成500，000元經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)，故對于被告新十建筑公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，本院不予采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下：2011年12月23日，原告（合同乙方）與被告新十建筑公司下設(shè)新十建筑公司十九分公司（合同甲方）簽署了《中央空調(diào)安裝工程合同》，合同約定，甲方將工程名稱為國電南瑞智能輸變電一次設(shè)備及狀態(tài)監(jiān)測與狀態(tài)檢修產(chǎn)業(yè)基地一期建設(shè)項(xiàng)目中央空調(diào)系統(tǒng)安裝工程交由乙方施工。合同除約定了工程范圍、進(jìn)度、材料要求、工程質(zhì)量。施工管理規(guī)范等內(nèi)容外，還就工程價(jià)款約定：“1、該工程承包總價(jià)（為不含稅價(jià)）共計(jì)大寫人民幣壹佰肆拾伍萬元整（1，450，000元）；2、該工程承包總價(jià)格不含工程質(zhì)量、安裝材料和設(shè)備質(zhì)量的檢測費(fèi)用?！彪p方合同中付款方式約定：“1、合同簽定當(dāng)天甲方支付乙方300，000.00元；2、主機(jī)和風(fēng)機(jī)盤管到場三天內(nèi)甲方支付乙方300，000.00元；3、末端系統(tǒng)完工甲方支付乙方600，000.00；4、工程完工30日內(nèi)或經(jīng)甲方、監(jiān)理方、乙方（共同驗(yàn)收合格后一周內(nèi)付至合同價(jià)款的95%，余款5%作為質(zhì)保金在質(zhì)保期滿二年后的一周內(nèi)無息返還?！彪p方在合同中就訴爭工程質(zhì)量保修問題約定：“1、本工程質(zhì)保期為兩年，終身提供維護(hù)；2、質(zhì)量保修期內(nèi)、乙方在接到甲方維修通知后4小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場并及時(shí)處理；3、在保修期內(nèi)，乙方應(yīng)有專人負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的保修工作，定期與甲方溝通?！惫こ掏旯ず螅桓嫘率ㄖ居?012年10月26日組織驗(yàn)收并在相關(guān)文件上簽字確認(rèn)訴爭工程驗(yàn)收合格，同日原告即將訴爭工程及附屬資料移交業(yè)主國網(wǎng)電力科學(xué)研究院武漢南瑞有限責(zé)任公司。訴爭工程經(jīng)驗(yàn)收合格后被告新十建筑公司陸續(xù)給付了部分工程款。2013年2月5日，雙方就未支付的尾款約定：“1、在2013年2月6日下午支付100000元整（大寫人民幣壹拾萬元整），用于支付部分農(nóng)民工工資，并于2013年2月7日向我方提供發(fā)放人員名單及真實(shí)的支付憑證；2、在2013年5月30日前一次性付清除質(zhì)保金以外的剩余工程款；3、質(zhì)保金按合同約定支付?！彪p方合同中未對解除合同的條件和欠付工程款的利息標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定。截至原告起訴時(shí)止，雙方確認(rèn)被告新十建筑公司仍有327，500元尾款及72，500元質(zhì)保金沒有向原告萬申迪公司支付。后被告新十建筑公司以訴爭工程存在質(zhì)量為由，拒絕支付余下327，500元尾款及72，500元質(zhì)保金，雙方協(xié)商未果，故原告、被告訴至本院，提出前述訴請。
另查明，被告新十建筑公司十九分公司系被告新十建筑公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)。
本院認(rèn)為，原告萬申迪公司與被告新十建筑公司下設(shè)十九分公司簽訂的《中央空調(diào)安裝工程合同》，系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同成立并已生效。依據(jù)《合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，非違約方有權(quán)解除合同。只有合同一方違約達(dá)到重大的程度，致使另一方合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，非違約方才有權(quán)解除合同。本案中，訴爭合同簽訂后，萬申迪公司按照合同約定完成了工程，并經(jīng)新十建筑公司驗(yàn)收合格，新十建筑公司亦按合同的約定支付了絕大部分工程款，剩下部分尾款未支付。被告新十建筑公司雖有違約行為，但其違約行為尚未能達(dá)到使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，故依據(jù)上述規(guī)定，原告萬申迪公司不享解除合同請求權(quán)，其請求解除雙方合同的訴訟請求，本院不予支持。
雙方應(yīng)依約繼續(xù)履行合同。新十建筑公司十九分公司系被告新十建筑公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，不具備企業(yè)法人資格，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！钡囊?guī)定，被告新十建筑公司十九分公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告新十建筑公司承擔(dān)。因訴爭工程已竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格，故被告新十建筑公司應(yīng)支付余下327，500元尾款。又《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付?！北景钢校p方補(bǔ)充協(xié)議中約定新十建筑公司在2013年5月30日前一次性付清除質(zhì)保金以外的剩余工程款，雙方約定的付款期限已過，新十建筑公司仍未付款，故新十建筑公司應(yīng)承擔(dān)自2013年5月30日起至清償之日止的利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
因本案訴爭工程合同約定了建設(shè)工程的保修期為兩年，從工程實(shí)際竣工之日即2012年10月26日起計(jì)算，現(xiàn)訴爭工程仍在質(zhì)保期內(nèi)，質(zhì)保金應(yīng)按雙方合同的約定在質(zhì)保期滿后由被告新十建筑公司返還，故對于原告請求被告返還質(zhì)保金72，500元的訴訟請求，本院不予支持。被告新十建筑公司主張因訴爭工程質(zhì)量存在問題，故拒絕支付尾款并申請對原告施工工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，因其未提供證據(jù)予以證明訴爭工程有質(zhì)量問題，且已扣減原告萬申迪公司72，500元工程款做為訴爭工程質(zhì)保金，故對上述辯稱理由本院不予采納，對其提出的質(zhì)量鑒定申請本院亦不予準(zhǔn)許。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡囊?guī)定，違約損害賠償請求權(quán)應(yīng)以違約行為為構(gòu)成要件，合同一方無違約行為，相對方即無權(quán)請求損害賠償。本案中，反訴原告新十建筑公司主張?jiān)V爭工程存在中央空調(diào)制熱和制冷不能滿足設(shè)計(jì)要求，熱水系統(tǒng)補(bǔ)水電磁閥失靈，泵體嚴(yán)重開裂，管道凍裂等質(zhì)量問題，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，反訴被告萬申迪公司對此又予以否認(rèn)，且反訴原告新十建筑公司已組織驗(yàn)收并在相關(guān)文件上簽字確認(rèn)訴爭工程驗(yàn)收合格，故本案中反訴被告萬申迪公司并無違約行為，故對于反訴原告新十建筑公司要求反訴被告萬申迪公司賠償其500，000元經(jīng)濟(jì)損失的反訴請求，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第六十四條第一款、第一百四十二條、一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢新十建筑集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十內(nèi)向原告（反訴被告）湖北萬申迪機(jī)電工程有限公司支付32，7500元工程款（利息自2013年5月30日起以32，7500元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至清償之日止）；
二、駁回原告（反訴被告）湖北萬申迪機(jī)電工程有限公司其他的訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）武漢新十建筑集團(tuán)有限公司的反訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)7，890元，由原告湖北萬申迪機(jī)電工程有限公司負(fù)擔(dān)2，013元，被告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5，877元；反訴案件受理費(fèi)4，400元，由反訴原告武漢新十建筑集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)12，290元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　員　　余劍奇 審　判　員　　周冬生 人民陪審員　　張金元

書記員：張沛