上訴人（原審被告）：湖北銀潤融資擔保有限公司。
法定代表人：劉飛，董事長。
委托訴訟代理人：辛彩彩，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北萬和食品有限公司。
法定代表人：胡守云，董事長。
委托訴訟代理人：胡繼成，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳梓鑫，公司員工。

上訴人湖北銀潤融資擔保有限公司（以下簡稱銀潤擔保公司）因與被上訴人湖北萬和食品有限公司（以下簡稱萬和食品公司）合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人銀潤擔保公司的委托訴訟代理人殷正升，被上訴人萬和食品公司的委托訴訟代理人胡繼成、陳梓鑫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀潤擔保公司上訴請求：請求撤銷原審判決，依法駁回被上訴人萬和食品公司的訴訟請求。事實與理由：1、上訴人銀潤擔保公司已依約完成了涉案擔保服務合同約定的義務，沒有任何違約行為。上訴人銀潤擔保公司已向被上訴人萬和食品公司的貸款銀行提供了擔保金額為200萬元、擔保期限為一年的保函。2、被上訴人萬和食品公司選擇6個月的貸款期限系其處分自己的權(quán)利，與上訴人銀潤擔保公司無關(guān)，其仍應按擔保服務合同約定的數(shù)額支付擔保費。涉案擔保服務合同約定的擔保期限為一年，被上訴人萬和食品公司已支付了9.22萬元的擔保費。被上訴人萬和食品公司選擇6個月的貸款期限時，沒有通知上訴人銀潤擔保公司，也沒有要求變更擔保服務合同。
萬和食品公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
萬和食品公司向一審法院起訴請求：請求判決被告銀潤擔保公司退還46100元的擔保費；解除原告與被告在隨縣工商行政管理局辦理的股權(quán)質(zhì)押登記；被告承擔本案的訴訟費。
一審法院認定事實：2014年10月27日，原告萬和食品公司與被告銀潤擔保公司簽訂《擔保服務合同》一份，約定被告銀潤擔保公司為原告萬和食品公司在中國銀行隨州分行的債務提供擔保，擔保的主債務金額為200萬元，借款期限12個月，原告萬和食品公司將公司股權(quán)質(zhì)押給被告銀潤擔保公司。同時，雙方約定擔保費按照被告銀潤擔保公司為原告萬和食品公司向主債務人擔保的債務本息金額、期限和擔保費率計算，擔保費月費率為3.8‰。2014年12月15日，原告萬和食品公司向被告銀潤擔保公司繳納擔保費92200元（200萬元×3.8‰×12月）。另查明，2014年12月19日，原告萬和食品公司與中國銀行隨州分行簽訂《流動資金借款合同》一份，約定萬和食品公司向中國銀行隨州分行借款200萬元，合同約定借款期限12個月，必須自2014年12月22日起6個月內(nèi)提清借款。本借款合同屬于擔保人銀潤擔保公司與中國銀行隨州分行簽訂的《最高額保證合同》項下的主合同，由銀潤擔保公司提供連帶責任保證擔保。2015年6月18日，原告萬和食品公司向中國銀行隨州分行還清借款本金和利息共計2033226.67元。還查明，2015年2月9日以前，原告萬和食品公司的股東為胡繼成與郭國超，2014年11月5日，胡繼成與郭國超將二人名下在原告萬和食品公司的股權(quán)全部質(zhì)押給被告銀潤擔保公司，并在隨縣工商行政管理局辦理股權(quán)出質(zhì)登記（郭國超股權(quán)出質(zhì)登記編號421321201400010014，胡繼成股權(quán)出質(zhì)登記編號421321201400010015）。2015年2月9日，原告萬和食品公司股東發(fā)生變更，變更后的股東為胡守云一人。當日，胡守云將其在原告萬和食品公司的股權(quán)全部質(zhì)押給被告銀潤擔保公司，并辦理股權(quán)出質(zhì)登記（胡守云股權(quán)出質(zhì)登記編號421321201500000008）。
一審法院認為，原告萬和食品公司與被告銀潤擔保公司簽訂的《擔保服務合同》系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定。雙方在該合同中約定擔保服務所保證的主借款期限為12個月，借款本金為200萬。原告萬和食品公司與中國銀行隨州分行簽訂的《流動資金借款合同》約定中國銀行隨州分行向原告提供的借款本金為200萬元，合同約定的借款期限為12個月，但原告實際在2015年6月18日已向中國銀行隨州分行還清借款本金和利息。依照原告萬和食品公司與被告銀潤擔保公司在《擔保服務合同》中約定，被告銀潤擔保公司應為原告提供12個月的擔保服務，而實際被告銀潤擔保公司僅為原告在中國銀行隨州分行處提供了2015年12月22日至2015年6月18日的擔保服務，故對原告主張因被告銀潤擔保公司只提供了6個月的擔保服務，要求返還其余未提供擔保服務的6個月?lián)ＹM46100元（200萬元×3.8‰×6）的訴訟請求予以支持。對原告萬和食品公司主張解除與被告銀潤擔保公司在隨縣工商行政管理局辦理股權(quán)出質(zhì)登記的訴訟請求，原告萬和食品公司與被告銀潤擔保公司雖然在《擔保服務合同》中約定由萬和食品公司提供股權(quán)質(zhì)押擔保，但實際提供股權(quán)質(zhì)押擔保的并非原告萬和食品公司，而是由變更前股東郭國超、胡繼成及變更后股東胡守云將各自在原告萬和食品公司的股權(quán)提供質(zhì)押擔保。2015年2月9日股權(quán)質(zhì)押登記的出質(zhì)人是胡守云，原告萬和食品公司無權(quán)要求解除胡守云與被告銀潤擔保公司之間的股權(quán)質(zhì)押登記，對此項訴訟請求原告并非適格主體，予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國擔保法》第七十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告湖北銀潤融資擔保有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還原告湖北萬和食品有限公司擔保服務費46100元；二、駁回原告湖北萬和食品有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費950元，減半收取475元，由原告湖北萬和食品有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。上訴人銀潤擔保公司提交了中國銀行出具的兩份銀行回單復印件和其向中國銀行隨州分行出具的不可撤銷擔保函復印件。一份銀行回單是其于2014年12月17日在中國銀行存入20萬元保證金的付款回單，另一份是退還該保證金的貸記回單，交易時間為2016年2月3日。證明目的：上訴人銀潤擔保公司為履行擔保服務合同，向中國銀行隨州分行支付了保證金，出具了擔保函，期限均為一年。被上訴人萬和食品公司提交了涉案借款的借據(jù)和其公司總經(jīng)理與中國銀行隨州分行客戶經(jīng)理的通話錄音記錄。證明目的：被上訴人萬和食品公司向中國銀行隨州分行貸款期限為6個月，第二次續(xù)貸未成行的原因系上訴人銀潤擔保公司未出具擔保函和放款通知書。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院依職權(quán)到中國銀行隨州分行了解被上訴人萬和食品公司在該行辦理涉案借款的相關(guān)事宜。經(jīng)查，中國銀行湖北省分行對被上訴人萬和食品公司授信批復為流動資金貸款500萬元，期限不超過6個月，在授信總量有效期1年內(nèi)循環(huán)使用，由上訴人銀潤擔保公司、被上訴人萬和食品公司股東胡繼成、郭國超分別提供全額連帶責任保證。中國銀行隨州分行依據(jù)該批復為被上訴人萬和食品公司辦理了200萬元的6個月貸款手續(xù)，上訴人銀潤擔保公司出具了擔保函、放款通知書，支付了擔保金。被上訴人萬和食品公司依約償還該借款。但因被上訴人萬和食品公司未向中國銀行隨州分行報批其法定代表人變更信息、未提交提款通知書，上訴人銀潤擔保公司未向中國銀行隨州分行提交放款通知書，上述款項續(xù)貸6個月的手續(xù)未辦理。故本院對上訴人銀潤擔保公司提交的證據(jù)予以采信，對被上訴人萬和食品公司提交的借據(jù)予以采信，對被上訴人萬和食品公司提交的通話錄音記錄采信部分。
本院二審查明，被上訴人萬和食品公司與中國銀行隨州分行于2014年12月19日簽訂的流動資金借款合同第二條約定，借款期限12個月，自實際提款日起算；若為分期提款，則自第一個實際提款日起算。2014年12月25日，被上訴人萬和食品公司與中國銀行隨州分行簽訂了借款借據(jù)，約定借款期限為6個月，即2014年12月25日至2015年6月24日。對一審認定的其他事實予以確認。
另查明，2014年12月17日，上訴人銀潤擔保公司向中國銀行隨州分行出具不可撤銷擔保函。2014年12月19日，上訴人銀潤擔保公司與中國銀行隨州分行簽訂的最高額保證合同第一條約定，本合同之主合同為債權(quán)人與債務人萬和食品公司之間簽署的編號為2014年隨州協(xié)字012號的授信額度協(xié)議及依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)和將要簽署的單項協(xié)議，及其修訂或補充，其中約定其屬于本合同項下之主合同。2015年2月9日，被上訴人萬和食品公司的股東由胡繼成、郭國超變?yōu)楹卦疲ǘù砣擞珊^成變?yōu)楹卦啤?/p>

本院認為，依據(jù)中國銀行湖北省分行對被上訴人萬和食品公司授信批復，被上訴人萬和食品公司與中國銀行隨州分行達成了兩個期限為6個月、金額為200萬元的借款合同。上訴人銀潤擔保公司以出具擔保函、簽訂最高額保證合同的方式為該借款提供最高額、連帶保證擔保，并與被上訴人萬和食品公司簽訂了一年的擔保服務合同，收取了一年的擔保費。但被上訴人萬和食品公司與中國銀行隨州分行僅實際履行了一個借款合同。因被上訴人萬和食品公司未向中國銀行隨州分行報批其法定代表人變更信息、未提交提款通知書，上訴人銀潤擔保公司未向中國銀行隨州分行提交放款通知書，第二個借款合同未能實際履行，被上訴人萬和食品公司、上訴人銀潤擔保公司對此均存在過錯。上訴人銀潤公司出具的擔保函以及其與中國銀行隨州分行簽訂的最高額保證合同系上述兩個借款合同的從合同，因借款合同的終止而終止。故上訴人銀潤擔保公司為被上訴人萬和食品公司在中國銀行隨州分行處借款提供擔保服務的期限為6個月，上述一年的擔保服務合同僅實際履行了半年，雙方當事人對此均存在過錯。本院酌定上訴人銀潤擔保公司退還四分之一的擔保費，即23050元＝92200元÷4。
綜上所述，上訴人銀潤擔保公司的上訴請求部分成立。原審認定事實基本清楚，但實體處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2016）鄂1321民初527號民事判決；
二、上訴人湖北銀潤融資擔保有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人湖北萬和食品有限公司返還擔保費23050元；
三、駁回被上訴人湖北萬和食品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費950元，減半收取475元，二審案件受理費953元，合計1428元，由被上訴人湖北萬和食品有限公司負擔475元，上訴人湖北銀潤融資擔保有限公司負擔953元。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：王洪琴