上訴人（原審被告）：湖北萬廈置業(yè)有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)長港路20號。
法定代表人：尚保新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尚海軍，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊州市荊州開發(fā)區(qū)天信小額貸款有限責任公司，住所地荊州市北京東路125號。
法定代表人：祝葉青，該公司董事長。
委托訴訟代理人：舒炎，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃祥安，男，1967年12月14日出生，漢族，住荊州市荊州開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：尚海軍，湖北思捷律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北萬廈置業(yè)有限公司（以下簡稱萬廈公司）因與被上訴人荊州市荊州開發(fā)區(qū)天信小額貸款有限責任公司（以下簡稱天信公司）、原審被告黃祥安民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1588號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人萬廈公司和原審被告黃祥安的委托訴訟代理人尚海軍，被上訴人天信公司的委托訴訟代理人舒炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬廈公司的上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。2.由被上訴人承擔上訴費用。事實和理由：本案中上訴人、被上訴人及一審被告黃祥安三方就借貸事宜簽訂了書面合同，該合同明確約定了借款利息，在2012年7月17日簽訂的借款合同中，明確約定利息是月息1.35%，期限1年；2014年9月17日，三方續(xù)簽合同約定利息是月息1.05%，期限2個月；2015年3月17日，三方續(xù)簽合同約定利息是月息1.2%，期限4個月。根據(jù)合同法及最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的解釋之規(guī)定，計算上訴人萬廈公司償還本金及利息應(yīng)從2012年8月開始計算，每月超過合同約定利息的部分應(yīng)沖抵本金，再按沖抵后的本金按合同約定利息計算下一個月的利息，如此循環(huán)計算，計算到2016年4月11日，上訴人實際還款金額已經(jīng)超過了應(yīng)付利息110973元。因此，上訴人不具有繼續(xù)還款的義務(wù)。而一審判決書并未依據(jù)書面合同約定計算利息，以被上訴人稱的口頭月息3%計算利息，證據(jù)不充分。其次，一審判決將被上訴人的律師費用判決由被上訴人承擔，沒有法律依據(jù)。
天信公司答辯稱：一、上訴人訴請要求將超過書面約定利率的部分利息再次沖抵本金沒有法律依據(jù)。其一，月息3%是雙方在借貸合同之外，口頭約定并實際履行的利息標準，因為答辯人系自籌資金設(shè)立的民間融資機構(gòu)，經(jīng)營風險性高，為了抵御市場風險，答辯人與上訴人在書面合同之外口頭約定月息3%包含一定的市場風險因素。事實也如答辯人預(yù)測的一樣，上訴人自2012年7月在答辯人處借貸以來，沒有哪一年按約定償還清本金和利息，那么答辯人與上訴人在合同之外按3%月息計算利息是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律禁止性規(guī)定，且上訴人已按口頭約定實際履行，可視為是雙方對書面約定利息條款的變更，依法應(yīng)予以保護，超出36%部分一審法院已沖抵了本金，上訴人再次要求將超過書面約定利率部分利息沖抵本金是沒有道理的。由于宏觀經(jīng)濟下行壓力，及金融市場風險，答辯人企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營困難，停發(fā)工資等情況，如果上訴人不認可按月息3%的標準支付利息的話，那么在其每年向答辯人借新還舊時就應(yīng)提出異議，不至于答辯人現(xiàn)在向其主張權(quán)利時才提出抗辯。事實上上訴人每年是按月息3%利率支付的，而在其每年向答辯人借新還舊時也是按原始的借款本金150萬元借貸的，否則就不應(yīng)每年向答辯人借貸150萬元“過橋”，這就充分證明了雙方口頭約定的月息3%標準是客觀存在的，一審法院按月息3%計算上訴人償還利息并無不當。其二，本案的特殊性是借新還舊，即行話“過橋”。從2012年7月至2015年，每年的次年上訴人都要從答辯人處借出150萬元本金償還前一年的150萬元本金，利息也于當年付清。即每年的借貸法律關(guān)系終結(jié)，同時次年又產(chǎn)生新的民間借貸法律關(guān)系，如果人民法院支持上訴人的上訴請求，即把雙方按口頭約定并實際履行完畢的利息，再重新要求返還或反悔，無疑不利于社會誠信的建立和社會秩序的穩(wěn)定。最高人民法院“關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定”第31條規(guī)定，沒有約定利息但借款人自愿支付或超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家集體或第三人利益的，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過36%利率之外的利息除外。本案中上訴人與答辯人口頭約定并實際履行的月息3%，視為對書面合同利息條款的變更，也沒有超過月息36%的上限，上訴人要求把超過合同條款約定的部分利息再次沖抵本金或返還，是沒有法律依據(jù)的。二、一審判決上訴人承擔律師費合法有據(jù)。上訴人與答辯人在催款通知，貸款催收協(xié)議中明確約定，如果再次違約，上訴人將承擔由此引起的訴訟費、律師費等費用。該約定是雙方當事人真實意思表示，沒有違背法律禁止性規(guī)定，而且收取代理費的單位是依法成立的合法律師事務(wù)所，收費標準是嚴格按照律師代理費標準收取，上訴人理應(yīng)對因其違約行為所導致的后果承擔法律責任。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果公正，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決效力。
黃祥安陳述：同意上訴人的上訴請求。
天信公司向一審法院起訴請求：判令兩被告償還原告借款本息1499008元至履行完畢（利息按月利率12‰計算，罰息在貸款利率上加收30%）；本案訴訟費、律師代理費42477元由兩被告共同承擔。
一審法院認定事實：2009年8月24日，孫光明和任敬陽分別與天信公司簽訂借款合同，孫光明向天信公司借款100萬元、任敬陽向天信公司借款150萬元，兩筆借款均由荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱天陽公司）提供擔保。借款后，因到期未償清借款，2010年12月19日，孫光明與天信公司再次簽訂借款合同并由天陽公司擔保，向天信公司借款100萬元用于償還2009年8月24日的借款100萬元；同日，任敬陽與天信公司簽訂借款合同，向天信公司借款70萬元用于償還2009年8月24日的借款（中途任敬陽已償還80萬元）。借款到期后，因2011年孫光明償還20萬元本金后余款80萬元未能償還，任敬陽借款70萬元亦未償還，2011年5月12日，天陽公司向天信公司簽訂借款合同借款150萬元用以償還孫光明的借款80萬元及任敬陽的借款70萬元，并由孫光明和任敬陽提供擔保。2011年10月19日天陽公司再次與天信公司簽訂借款合同，向天信公司借款150萬元用于償還2011年5月12日天陽公司向天信公司的借款，并由黃祥安和任敬陽提供擔保。借款到期后，天陽公司未能還款。2012年7月17日，萬廈公司（尚保新為該公司法定代表人）與天信公司簽訂借款合同向天信公司借款150萬元，雙方約定用此新的借款償還天陽公司向天信公司的借款150萬元，合同約定利率為月息1.35%。2012年7月17日的借款到期后，因萬廈公司未能還清借款，2014年9月17日萬廈公司與天信公司簽訂借款合同，約定借款150萬元用于償還2012年的借款150萬元，并由黃祥安提供擔保，借款利率為月息1.05%。借款期滿之后延期至2015年1月17日。但到期萬廈公司未還清借款，2015年3月17日萬廈公司再次與天信公司簽訂借款合同，約定向天信公司借款人民幣150萬元，借款期限4個月，即2015年3月17日至2015年7月17日，合同約定月利率12‰，當天天信公司將150萬元匯入萬廈公司委托的收款人尚磊的賬戶。尚磊收款后將款轉(zhuǎn)入天信公司，用于償還2014年9月17日萬廈公司向天信公司的借款150萬元。借款合同約定乙方（天信公司）的權(quán)利：依照本合同約定從甲方（萬廈公司）收取本合同約定甲方應(yīng)償付的借款本金、利息、復利、罰息及所有其他應(yīng)付費用；同時約定逾期償還貸款在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%罰息。同一天，黃祥安為萬廈公司向天信公司的借款與天信公司簽訂了《保證擔保合同》，擔保合同約定：擔保的范圍包括主合同項下的借款本金、利息、紅利、罰息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的所有費用。天信公司自認萬廈公司借款后償還10萬元本金，尚欠140萬元本金至今未還。2016年5月20日，天信公司與萬廈公司、黃祥安簽訂了《催收貸款協(xié)議書》，萬廈公司、黃祥安在協(xié)議書中承諾：如逾期，承擔一切費用，含律師代理費。后因萬廈公司、黃祥安再次違約，天信公司于2016年9月23日委托律師向一審法院提起訴訟，并開支律師代理費42477元。在案件審理過程中，根據(jù)天信公司的申請，一審法院依法對被告的財產(chǎn)進行了保全。另查明：自2012年7月17日至2016年4月11日萬廈公司償還天信公司借款明細如下：一、2012年7月17日還款46500元，2012年8月16日還款46500元，2012年9月17日還款45000元，2012年10月17日還款46500元，2012年11月17日還款46500元，2012年12月18日還款45000元；2012年共還款276000元。二、2013年1月17日還款46500元，2013年2月17日還款42000元，2013年3月18日還款46500元，2013年4月17日還款45000元，2013年5月17日還款46500元，2013年6月17日還款45000元，2013年7月17日還款46500元，2013年8月20日還款46500元，2013年9月17日還款45000元，2013年10月17日還款46500元，2013年11月17日還款45000元，2013年12月17日還款46500元；2013年共計還款547500元。三、2014年1月17日還款46500元，2014年2月17日還款42000元，2014年3月17日還款46500元，2014年4月18日還款45000元，2014年5月22日還款46500元，2014年6月18日還款45000元，2014年7月17日還款46500元，2014年8月19日還款46500元，2014年9月17日還款45000元，2014年10月17日還款46500元，2014年11月18日還款45000元，2014年12月18日還款46500元；2014年共計還款547500元。四、2015年1月20日還款45000元，2015年2月20日還款43500元，2015年3月18日還款46500元，2015年4月18日還款45000元，2015年5月18日還款46500元，2015年6月18日還款45000元，2015年7月18日還款46500元，2015年8月24日還款46500元，2015年9月17日還款45000元，2015年10月19日還款46500元，2015年11月17日還款45000元，2015年12月17日還款40770元；2015年共計還款541770元。五、2016年1月5日還本金10萬元，2016年1月29日還款39060元，2016年3月15日還款36540元，2016年4月11日還款39060元。2016年共計還款214660元。上述還款共計2127430元，天信公司自認其中2016年1月5日償還的10萬元為償還本金，其余均為償還利息。萬廈公司對償還金額予以認可。審理中，天信公司陳述：天信公司與萬廈公司除合同約定外，一直有口頭約定利息，雙方實際執(zhí)行的是口頭約定的利息，即借款本金150萬元每天利息1500元，如果每月31天利息就是46500元，每月30天利息就是45000元，每月28天利息就是42000元，萬廈公司一直按口頭約定支付天信公司借款利息。正因為萬廈公司償還的是利息，所以2012年合同到期在2014年簽訂合同再次向天信公司借款償還2012年借款時雙方約定的借款本金仍是150萬元，2015年3月再次簽訂借款合同償還以前借款時本金仍是150萬元。如果萬廈公司償還的是本金的話雙方是有具體約定的，2016年1月5日償還的10萬元就是本金，其余的都是利息。對天信公司的上述陳述意見萬廈公司不認可，萬廈公司認為應(yīng)按借款合同約定的利率支付利息，萬廈公司支付的利息超出部分應(yīng)沖抵借款本金。一審法院認為，本案爭議的焦點：一、天信公司與萬廈公司之間是否存在合法的民間借貸法律關(guān)系？根據(jù)庭審查明，萬廈公司與天信公司之間簽訂的借款合同實為借新還舊，雙方簽訂借款合同后，天信公司通過銀行向萬廈公司指定的尚磊賬戶轉(zhuǎn)款150萬元，尚磊收到借款后即將款轉(zhuǎn)入天信公司，用以償還此前萬廈公司向天信公司的借款。根據(jù)本案查明的事實，借新還舊的原始借款合同是真實、合法、有效的，天信公司亦按借款合同支付了借款，天信公司與萬廈公司之間借新還舊，雙方之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，雙方的這一民間借貸法律關(guān)系并未損害國家、集體或第三人的合法權(quán)益，萬廈公司作為法人，其與天信公司簽訂《借款合同》是一種產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律行為，該借款合同系出借人與借款人權(quán)利義務(wù)指向的載體，體現(xiàn)的是雙方當事人的真實意思表示，其效力應(yīng)予以肯定，天信公司與萬廈公司之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，萬廈公司應(yīng)承擔償還債務(wù)責任。合同簽訂后天信公司按萬廈公司指定的賬戶將借款150萬元已予以支付，即天信公司已履行了借款合同約定的義務(wù)。經(jīng)查明，雙方均確認將此借款150萬元再次轉(zhuǎn)入天信公司賬戶是借新還舊，萬廈公司是償還之前該公司欠天信公司的借款。涉案借款的原始借款人系孫光明、任敬陽，之后借款人變更為天陽公司，再由天陽公司變更為萬廈公司，借款人的變更均有其與天信公司簽訂的借款合同佐證。一審法院認為，涉案借款借新貸償還舊貸不屬于合同無效的法定情形，不影響合同效力，本案雙方當事人以此種方式進行借貸，系雙方真實自愿的結(jié)果，故涉案借款合同對雙方當事人均具有拘束力。因此對萬廈公司認為涉案借款不是真實借款關(guān)系的意見，不予采納。對天信公司要求萬廈公司償還尚欠借款的訴訟請求，予以支持。焦點二、雙方當事人之間借款利息如何約定？萬廈公司已償還的借款如何確認？雙方在借款合同中約定的借款利息分別為月息1.35%（2012年7月17合同）、1.05%（2014年9月17日合同）、1.2%（2015年3月17日合同），審理過程中天信公司陳述天信公司與萬廈公司除借款合同外另有口頭約定，雙方一直是按口頭約定的利率標準支付利息，口頭利息標準是借款本金150萬元每天利息1500元，即年息36.5%。對此萬廈公司不認可。一審法院認為，根據(jù)萬廈公司提交的其償還利息明細，與天信公司提交的借新還舊的借款合同印證，可以推定確認雙方在實際履行借款合同過程中是按年息36.5%的標準支付的利息。雙方的這一口頭約定應(yīng)為雙方當事人的意思自治，是雙方在履行借款合同時對利息的補充約定并已履行，雙方當事人按補充約定已給付的利息體現(xiàn)了當事人的自愿意志，國家公權(quán)力不宜加以干預(yù)，但萬廈公司提供的證據(jù)證明其已支付的利息超出年息36%的限制性規(guī)定的部分，應(yīng)沖抵借款本金。但天信公司未獲得的利息依法應(yīng)按借款合同約定并不得超出國家限制性規(guī)定即不得超出年息24%的規(guī)定。萬廈公司辯稱其借款后已實際償還天信公司3016350元，根據(jù)庭審查明，萬廈公司與天信公司是2012年7月17日簽訂的借款合同，之前的還款與萬廈公司無關(guān)，在雙方再次簽訂借款合同時應(yīng)視為雙方對之前的借款已進行了結(jié)算。根據(jù)查明的事實，自2012年7月17日至2016年4月11日萬廈公司償還天信公司借款2127430元，其中：一、（1）2012年7月17日還款46500元，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45863.01元，萬廈公司償還46500元，超出部分636.99元應(yīng)沖抵借款本金，沖抵后借款本金為1500000元-636.99元=1499363.01元；（2）2012年8月16日還款46500元，本金按1499363.01元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為1499363.01元×31天×36%÷365天=45843.54元，萬廈公司償還46500元，超出部分656.46元應(yīng)沖抵借款本金，沖抵后借款本金為1499363.01元-656.46元=1498706.55元；（3）2012年9月17日還款45000元，本金按1498706.55元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為1498706.55元×30天×36%÷365天=44345.29元，萬廈公司償還45000元，超出部分654.71元應(yīng)沖抵借款本金，沖抵后借款本金為1498051.84元；（4）2012年10月17日還款46500元，本金按1498051.84元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為1498051.84×31天×36%÷365天=45803.45元，萬廈公司償還46500元，超出部分696.55元應(yīng)沖抵借款本金，沖抵后借款本金為1497355.29元；（5）2012年11月17日還款46500元，本金按1497355.29元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為1497355.29×30天×36%÷365天=44305.31元，萬廈公司償還46500元，超出部分2194.69元應(yīng)沖抵借款本金，沖抵后借款本金為1495160.60元；（6）2012年12月18日還款45000元，本金按1495160.60元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為1495160.60元×31天×36%÷365天=45715.05元，萬廈公司償還45000元，尚欠利息715.05元，截止2012年12月18日萬廈公司尚欠天信公司借款本金1495160.60元，利息715.05元。（7）2013年1月17日還款46500元，本金按1495160.60元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為1495160.60元×31天×36%÷365天=45715.05元，萬廈公司償還46500元，超出部分46500元-715.05元-45715.05元=69.90元應(yīng)沖抵借款本金，沖抵后的本金為1495160.60元-69.90元=1495090.70元；（8）2013年2月17日還款42000元，本金按1495090.70元計算，本月28天，按年息36%計算，利息應(yīng)為1495090.70×28天×36%÷365天=41289.08元；萬廈公司還款42000元，超出部分42000元-41289.08元=710.92元應(yīng)沖抵本金，沖抵后萬廈公司尚欠天信公司借款本金為1495090.7-710.92元=1494379.78元；（9）2013年3月18日還款46500元，本金按1494379.78元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為1494379.78元×31天×36%÷365天=45691.17元，萬廈公司還款46500元，超出部分46500元-45691.17元=808.83元應(yīng)沖抵本金，沖抵后萬廈公司尚欠天信公司借款本金為1494379.78元-808.83元=1493570.95元；（10）2013年4月17日還款45000元，本金按1493570.95元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44193.33元，萬廈公司還款45000元，超出部分806.67元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1493570.95元-806.67元=1492764.28元；（11）2013年5月17日還款46500元，本金按1492764.28元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45641.78元，萬廈公司還款46500元，超出部分858.22元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1492764.28-858.22元=1491906.06元；（12）2013年6月17日還款45000元，本金按1491906.06元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44144.07元，萬廈公司還款45000元，超出部分855.93元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1491906.06元-855.93元=1491050.13元；（13）2013年7月17日還款46500元，本金按1491050.13元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45589.37元，萬廈公司還款46500元，超出部分910.63元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1491050.13元-910.63元=1490139.50元；（14）2013年8月20日還款46500元，本金按1490139.50元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45561.53元，萬廈公司還款46500元，超出部分938.47元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1490139.50元-938.47元=1489201.03元；（15）2013年9月17日還款45000元，本金按1489201.03元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44064.03元，萬廈公司還款45000元，超出部分935.97元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1489201.03元-935.97元=1488265.06元；（16）2013年10月17日還款46500元，本金按1488265.06元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45504.21元，萬廈公司還款46500元，超出部分995.79元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1488265.06元-995.79元=1487269.27元；（17）2013年11月17日還款45000元，本金按1487269.27元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44006.87元，萬廈公司還款45000元，超出部分993.13元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1487269.27元-993.13元=1486276.14元；（18）2013年12月17日還款46500元，本金按1486276.14元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45443.40元，萬廈公司還款46500元，超出部分1056.60元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1486276.14元-1056.60元=1485219.54元；(19)2014年1月17日還款46500元，本金按1485219.54元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45411.10元，萬廈公司還款46500元，超出部分1088.90元應(yīng)沖抵本金，沖抵后的本金為1485219.54元-1088.90元=1484130.64元；(20)2014年2月17日還款42000元，本金按1484130.64元計算，本月28天，按年息36%計算，利息應(yīng)為40986.40元，萬廈公司還款42000元，超出部分1013.60元應(yīng)沖抵本金，沖抵后的本金為1484130.64元-1013.60元=1483117.04元；(21)2014年3月17日還款46500元，本金按1483117.04元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45346.81元，萬廈公司還款46500元，超出部分1153.19元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1483117.04元-1153.19元=1481963.85元；(22)2014年4月18日還款45000元，本金按1481963.85元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為43849.89元，萬廈公司還款45000元，超出部分1150.11元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1480813.74元；(23)2014年5月22日還款46500元，本金按1480813.74元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45276.39元，萬廈公司還款46500元，超出部分1223.61元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1480813.74元-1223.61元-1479590.13元；(24)2014年6月18日還款45000元，本金按1479590.13元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為43779.65元，萬廈公司還款45000元，超出部分1220.35元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1479590.13元-1220.35元=1478369.78元；(25)2014年7月17日還款46500元，本金按1478369.78元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45201.66元，萬廈公司還款46500元，超出部分1298.34元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1478369.78元-1298.34元=1477071.44元；(26)2014年8月19日還款46500元，本金按1477071.44元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45161.97元，萬廈公司還款46500元，超出部分1338.03元應(yīng)沖抵本金，沖抵后借款本金為1477071.44元-1338.03元=1475733.41元；(27)2014年9月17日還款45000元，本金按1475733.41元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為43665.54元，萬廈公司還款45000元，超出部分1334.46元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1475733.41元-1334.46元=1474398.95元；(28)2014年10月17日還款46500元，本金按1474398.95元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為45080.25元，萬廈公司還款46500元，超出部分1419.75元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1474398.95元-1419.75元=1472979.20元；(29)2014年11月18日還款45000元，本金按1472979.20元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為43584.04元，萬廈公司還款45000元，超出部分1415.96元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1472979.20元-1415.96元=1471563.24元；（30）2014年12月18日還款46500元，本金按1471563.24元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44993.55元，萬廈公司還款46500元，超出部分1506.45元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1471563.24元-1506.45元=1470056.79元；（31）2015年1月20日還款45000元，本金按1470056.79元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44947.49元，萬廈公司還款45000元，超出部分52.51元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1470056.79元-52.51元=1470004.28元；（32）2015年2月20日還款43500元，本金按1470004.28元計算，本月28天，按年息36%計算，利息應(yīng)為40596.28元，萬廈公司還款43500元，超出部分2903.72元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1470004.28元-2903.72元=1467100.56元；(33)2015年3月18日還款46500元，本金按1467100.56元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44857.1元，萬廈公司還款46500元，超出部分1642.90元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1467100.56元-1642.90元=1465457.66元；(34)2015年4月18日還款45000元，本金按1465457.66元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為43361.49元，萬廈公司還款45000元，超出部分1638.51元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1465457.66元-1638.51元=1463819.15元；(35)2015年5月18日還款46500元，本金按1463819.15元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44756.77元，萬廈公司還款46500元，超出部分1743.23元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金應(yīng)為1463819.15元-1743.23元=1462075.92元；(36)2015年6月18日還款45000元，本金按1462075.92元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為43261.43元，萬廈公司還款45000元，超出部分1738.57元應(yīng)沖抵本金，沖抵后的本金為1462075.95元-1738.57元=1460337.35元；(37)2015年7月18日還款46500元，本金按1460337.35元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44650.32元，萬廈公司還款46500元，超出部分1849.68元應(yīng)沖抵本金，沖抵后的本金為1460337.38元-1849.68元=1458487.67元；(38)2015年8月24日還款46500元，本金按1458487.67元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44593.76元，超出部分1906.24元應(yīng)沖抵本金，沖抵后的本金為1458487.70元-1906.24元=1456581.43元；(39)2015年9月17日還款45000元，本金按1456581.43元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為43098.85元，萬廈公司還款45000元，超出部分1901.15元應(yīng)沖抵本金，沖抵后的本金為1456581.46元-1901.15元=1454680.28元；(40)2015年10月19日還款46500元，本金按1454680.28元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44477.35元，萬廈公司還款46500元，超出部分2022.65元應(yīng)沖抵本金，沖抵后的本金為1454680.31元-2022.65元=1452657.63元；(41)2015年11月17日還款45000元，本金按1452657.63元計算，本月30天，按年息36%計算，利息應(yīng)為42982.75元，萬廈公司還款45000元，超出部分2017.25元應(yīng)沖抵本金，沖抵后本金為1452657.66元-2017.25元=1450640.38元；(42)2015年12月17日還款40770元；本金按1450640.38元計算，本月31天，按年息36%計算，利息應(yīng)為44353.83元，萬廈公司還款40770元，尚欠利息3583.83元，本金1450640.38元；(43)2016年1月5日還本金10萬元，2016年1月29日還款39060元，償還上月尚欠利息3583.83元，一審法院確認2016年1月萬廈公司償還利息39060元-3583.83元=35476.17元，償還本金10萬元，萬廈公司欠天信公司借款本金為1450640.38元-10萬元=1350640.38元，利息1350640.38元×31天×36%÷365天=41296.29元，萬廈公司支付利息35476.17元，尚欠利息5820.12元；(44)2016年3月15日還款36540元、2016年4月11日還款39060元，共計還款75600元，償還2016年1月尚欠利息5820.12元后，萬廈公司還款75600元-5820.12元=69779.88元，按年息36%為標準，以本金1350640.38元計算，萬廈公司償還69779.88元應(yīng)為償還53天的利息，即萬廈公司償還天信公司利息至2016年2月17日+53天=2016年4月9日，即萬廈公司截止2016年4月9日尚欠天信公司借款本金1350640.38元，利息償還至2016年4月9日。關(guān)于天信公司主張萬廈公司按月利率
12‰支付利息，對逾期貸款加收約定利率30%罰息的訴訟請求，一審法院認為，根據(jù)雙方簽訂的借款合同約定，借款利息是月息12‰，即年息14.4%，雙方約定的利率未超出國家相關(guān)規(guī)定，合法有效，予以確認。雙方在借款合同中約定違約責任，對逾期貸款加收約定利率30%－50%罰息，即逾期貸款可按年息18.72%－21.6%的標準支付，利息與罰息之和未超出法律規(guī)定的年利率不得超過24%的規(guī)定，故對天信公司要求萬廈公司支付逾期借款利息并按年息18.72%計算支付利息及罰息的請求，予以支持。焦點三、黃祥安是否應(yīng)承擔擔保責任？經(jīng)查明，天信公司與黃祥安于2015年3月17日簽訂《保證擔保合同》，約定黃祥安對萬廈公司向天信公司2015年3月17日借款150萬元及利息、罰息及其他費用承擔連帶保證責任，該合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，因此，黃祥安對涉案借款應(yīng)承擔連帶保證責任。對天信公司要求黃祥安承擔連帶償還責任的請求，予以支持。關(guān)于黃祥安辯稱本案借款合同不是天信公司與萬廈公司之間真實借款關(guān)系的意見，不符合事實及法律規(guī)定，不予采納。焦點四、天信公司請求萬廈公司支付律師代理費42477元是否應(yīng)予以支持？根據(jù)庭審查明，因萬廈公司違約未能按期還款，致天信公司委托代理人提起訴訟，從而開支代理費用42477元。一審法院認為，雙方簽字確認的催收貸款協(xié)議書中載明因本案訴爭借款引起訴訟產(chǎn)生的律師代理費由萬廈公司承擔，當事人的這一約定系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)予以確認?，F(xiàn)天信公司委托律師訴訟產(chǎn)生的代理費用標準亦未超出國家相關(guān)規(guī)定，故對天信公司要求萬廈公司支付律師代理費42477元的訴訟請求，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決：一、湖北萬廈置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還荊州市荊州開發(fā)區(qū)天信小額貸款有限責任公司借款人民幣1350640.38元及利息、罰息（自2016年4月10日至湖北萬廈置業(yè)有限公司還清借款之日止，以1350640.38元為本金，按年息18.72%計算）；二、湖北萬廈置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付荊州市荊州開發(fā)區(qū)天信小額貸款有限責任公司開支的律師代理費42477元；三、黃祥安對上列第一、二項承擔連帶清償責任；四、駁回荊州市荊州開發(fā)區(qū)天信小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18291元，財產(chǎn)保全費5000元，合計23291元，由湖北萬廈置業(yè)有限公司、黃祥安共同負擔。
本院二審查明的事實與一審認定的基本事實相同。
本案中，上訴人萬廈公司與被上訴人天信公司對雙方2012年7月17日、2014年9月17日、2015年3月17日三次簽約借新款還舊貸的事實均予以認可。而雙方的爭議焦點是：本案借款的利息應(yīng)依何種利率標準計算。

本院認為，本案是一起典型的借新還舊的民間借貸糾紛案件，通觀雙方在數(shù)次借新還舊的借貸活動中所形成的一系列借款合同、擔保合同、貸款申請以及各類憑證等證據(jù)，可以知曉本案的借貸手續(xù)完備，財務(wù)賬目明晰，雙方的借貸關(guān)系真實可信，不違反法律規(guī)定。萬廈公司上訴認為，雙方所簽三次合同對借款利息均有明確約定，故本案萬廈公司應(yīng)將支付的超過合同約定利息的部分沖抵本金，再按沖抵后的本金按合同約定的利息計算下一個月的利息，如此循環(huán)計算。而天信公司認為，本案借貸除書面合同約定的利息外，雙方對利息有口頭約定，并實際執(zhí)行口頭約定。本院認為，首先，如依萬廈公司所述，雙方書面合同對利率的明確約定是計算利息的標準的話，雙方即應(yīng)在每次以新還舊的借貸合同中將沖抵后的本金予以重新確定，并按沖抵后的本金依合同約定的利率計算下一個月的利息，而本案的實際情況是雙方在每一次的借貸合同中約定的借貸本金均為150萬元，天信公司按合同金額150萬元發(fā)放新一筆借款，萬廈公司亦以該筆借款償還上一筆借款150萬元，不存在萬廈公司上訴所稱關(guān)于超過合同約定利息部分沖抵本金計算的情形。其次，在2016年5月31日的催收貸款協(xié)議書中，上訴人萬廈公司及其法定代表人尚保新、一審被告黃祥安均在該協(xié)議書上蓋章、簽名，對催收借款150萬元予以認可，并承諾按催收協(xié)議書時間清償借貸本息和提供擔保責任；在萬廈公司的貸款申請和延期還款申請中，萬廈公司對其所借150萬元均承諾到期之日一次性還清。通過上述兩點基本事實，可以表明萬廈公司的上訴主張，僅為其事后主張，并非雙方當事人借貸活動發(fā)生時的真實意思表示。第三，依天信公司陳述，雙方當事人口頭約定計息標準為：借款本金150萬元每天計息1500元，如果每月31天利息是46500元，每月30天利息是45000元，每月28天利息是42000元。根據(jù)萬廈公司、天信公司在一審提交的2012年至2016年還款明細可知，萬廈公司每月的還款金額與天信公司關(guān)于雙方口頭約定的利息標準是高度吻合的，這也可以印證，天信公司在本案中對雙方就利息存在口頭約定的陳述是真實可信的。因此，一審法院根據(jù)本案證據(jù)，依據(jù)查明的事實，確認雙方當事人對本案利息標準的真實約定，并以此為依據(jù)依照法律規(guī)定計算本案的利息，有充足的事實依據(jù)和法律依據(jù)支撐，并無不當之處。另外，關(guān)于萬廈公司提出的律師費的承擔問題，萬廈公司和黃祥安在催收貸款協(xié)議書中已明確認可，一審法院對此予以確認亦并無不當。上訴人萬廈公司的上訴理由不能成立。
綜上，一審法院認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19830元，由湖北萬廈置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：徐芬