上訴人（原審被告）湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖湖北路33號華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元。
法定代表人胡波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李端，湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司云夢分公司負(fù)責(zé)人。代理權(quán)限：代為承認(rèn)，變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代簽代收法律文書等。
訴訟代理人黃紅，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)，變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代簽代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）游某某。系受害人張峰之妻。
被上訴人（原審原告）張某。
法定代理人游某某，系張某母親。
被上訴人（原審原告）張建勇。系受害人張峰之父。
被上訴人（原審原告）林巧霞。系受害人張峰之母。
上列四被上訴人的訴訟代理人周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)，變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代簽代收法律文書等。
原審被告普某。
訴訟代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為答辯，參加庭審，簽收法律文書等。
原審被告文三民，鄂A×××××號轎車車主。

上訴人湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2015）鄂云夢民初字第00496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日立案后，依法組成合議庭，于2015年12月10日公開開庭審理了本案。上訴人湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟代理人李端、黃紅，被上訴人游某某、張某、張建勇、林巧霞的訴訟代理人徐東紅，原審被告普某的訴訟代理人李宗毅，原審被告文三民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年10月16日，湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱盛某公司）云夢分公司與武漢齊磊建筑工程有限公司（以下簡稱齊磊建筑公司）簽訂一份建筑工程勞務(wù)分包合同，約定由盛某公司將湖北葛化華祥化學(xué)有限公司十萬噸離子膜燒堿及配套工程分包給齊磊建筑公司施工。2015年1月21日，為表彰齊磊建筑公司順利完成地下化鹽池工程，盛某公司云夢分公司項(xiàng)目部宴請齊磊建筑公司員工進(jìn)餐。當(dāng)日下午5時(shí)許，兩公司共18人開車來到云夢縣××國道旁一餐館進(jìn)餐，時(shí)任盛某公司云夢分公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的文三民將其所有的鄂A×××××號轎車交由公司技術(shù)人員普某駕駛帶人過去，文三民坐盛某公司云夢分公司負(fù)責(zé)人李端車輛前往。到達(dá)餐館后，文三民用其持有的遙控鑰匙將車門鎖上。一行人在該餐館分兩桌進(jìn)餐，文三民、李端等人坐了一桌，普某、張峰（盛某公司云夢分公司員工）、蔣龍（齊磊建筑公司員工）、張翔（齊磊建筑公司員工）等人另坐了一桌。進(jìn)餐期間，兩桌人員均飲用部分白酒。吃完飯后，李端經(jīng)手支付了進(jìn)餐費(fèi)，張峰找文三民要到了車輛遙控鑰匙，文三民將遙控鑰匙交給張峰后自行坐其他車輛回了項(xiàng)目部。張峰用遙控將車門打開后，普某便坐上駕駛室駕駛車輛載張峰、張翔、蔣龍隨其他車輛回盛某公司云夢分公司，前行不久即自行將車開至云夢縣行政服務(wù)中心旁“隨緣足道”進(jìn)行足浴。中途蔣龍因身體不適先行回去。足浴完后，普某駕駛車輛載張峰、張翔從云應(yīng)公路回位于云夢××××鎮(zhèn)的項(xiàng)目部，當(dāng)車行駛至云夢縣縣河變電站附近時(shí)，因普某發(fā)困導(dǎo)致所駕駛的車輛失控撞上行道樹上，造成張峰摔出車外受傷的后果。隨即張峰被送往云夢縣中醫(yī)院搶救治療3天，用去醫(yī)療費(fèi)19960元。盛某公司云夢分公司墊付了醫(yī)療費(fèi)20000元及生活費(fèi)2000元。2015年1月24日，××情嚴(yán)重，張峰轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療13天，用去醫(yī)療費(fèi)107128.16元。2015年2月5日，張峰轉(zhuǎn)至武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)治療，2天后經(jīng)搶救無效死亡，用去醫(yī)療費(fèi)5183.81元。此間，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)于2015年2月4日作出云公交認(rèn)字（2015）第13027號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定普某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張峰、張翔無責(zé)任。普某在受害人張峰治療期間于2015年1月17日支付其父親張建勇70000元，于2015年2月5日向云夢縣公安局交警大隊(duì)交納30000元。2015年2月13日，盛某公司云夢分公司支付受害人張峰母親林巧霞30萬元。因?qū)κ芎θ似渌麚p失未予賠償，故此成訟。
另認(rèn)定，盛某公司云夢分公司系盛某公司下設(shè)分支機(jī)構(gòu)，于2014年4月10日登記成立，營業(yè)場所地為云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)，其分公司負(fù)責(zé)人為李端。文三民系盛某公司云夢分公司湖北葛化華祥化學(xué)有限公司年十萬噸燒堿工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。鄂A×××××號轎車登記車主為文三民，因工作業(yè)務(wù)需要，云夢分公司每月支付其汽油費(fèi)1000元。受害人張峰出生于1988年11月12日，其家庭成員有：妻子游某某，xxxx年xx月xx日出生；女兒張某，xxxx年xx月xx日出生，父親張建勇，xxxx年xx月xx日出生；母親林巧霞，xxxx年xx月xx日出生，均居住武漢市黃陂區(qū)橫店街三聯(lián)村張家大灣333號，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)，原黃陂區(qū)橫店街三聯(lián)村民委員會現(xiàn)變更為橫店街三聯(lián)社區(qū)居民委員會。張峰、普某均系盛某公司云夢分公司員工，均取得了機(jī)動車駕駛資格，普某準(zhǔn)駕車型為C1、張峰準(zhǔn)駕車型為B2。張峰于2014年10月進(jìn)入盛某公司云夢分公司工作，每月工資收入為5500元。
原審判決歸納本案爭議的焦點(diǎn)如下：1、普某駕車行為是否系執(zhí)行職務(wù)行為；2、普某、文三民、盛某集團(tuán)公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；3、本案能否認(rèn)定張峰為第三者，應(yīng)追加鄂A×××××號轎車承保的保險(xiǎn)公司作為被告參加訴訟；4、游某某、張某、張建勇、林巧霞訴請的賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律規(guī)定。
原審判決認(rèn)為，關(guān)于普某駕車行為的性質(zhì)問題。普某系盛某公司云夢分公司聘請的質(zhì)量監(jiān)督員，持有C1型駕駛證，事發(fā)當(dāng)日，盛某公司云夢分公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人文三民因公司組織的宴請活動接待需要，安排普某駕車載本公司及齊磊建筑公司部分人員前往進(jìn)餐，其行為系受盛某公司云夢分公司指示從事的活動，在盛某公司云夢分公司宴請活動結(jié)束后，普某在受害人張峰用文三民遙控打開車門后，駕車載受害人張峰及張翔、蔣龍離開，雖中途四人自行去云夢城關(guān)從事足浴活動，但在結(jié)束后，普某駕駛云夢分公司用于接送客人的車輛回分公司，其行為的目的及表現(xiàn)形式與分公司組織的活動存在關(guān)聯(lián)，普某作為云夢分公司雇員，其行為應(yīng)認(rèn)定為從事分公司雇傭的活動。
關(guān)于各方當(dāng)事人在本案中的民事責(zé)任承擔(dān)問題。普某系車輛駕駛者，其在飲酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，其作為侵權(quán)人依法應(yīng)對游某某、張某、張建勇、林巧霞的相關(guān)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任；普某系盛某公司云夢分公司雇員，其駕車接送參加分公司組織活動的部分人員系從事分公司的雇傭活動，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，盛某公司云夢分公司應(yīng)對其行為后果造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，云夢分公司系盛某公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，游某某、張某、張建勇、林巧霞向法院僅對盛某公司主張權(quán)利，故由云夢分公司承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由盛某公司承擔(dān)，因普某在本次事故中存在重大過失，其應(yīng)與盛某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。文三民系盛某公司云夢分公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，也系鄂A×××××號轎車登記車主，因盛某公司云夢分公司的業(yè)務(wù)接待活動需要，其安排普某駕車的行為系其履行職務(wù)的行為，其在明知張峰、普某等人都飲酒的情形下，還將車交由其控制使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，認(rèn)定其對張峰因交通事故致死的后果存在一定過錯，對其在過錯范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由盛某公司承擔(dān)。受害人張峰飲酒后，在文三民將車輛交其控制后，對普某上車駕駛車輛的行為未予以反對，應(yīng)認(rèn)同其將車輛交由普某駕駛，其作為車輛臨時(shí)管理人將車輛交由明知飲酒的普某駕駛，亦存在一定過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，依法應(yīng)適當(dāng)減輕普某、盛某公司的責(zé)任。普某駕車的行為非受張峰指示并為張峰個人服務(wù)，其與張峰之間非雇傭關(guān)系。
關(guān)于本案受害人張峰是否系第三人的問題。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)所稱的第三人的范圍為被保險(xiǎn)人、車上人員之外的受害人。受害人張峰事發(fā)前系車輛乘坐人，事發(fā)時(shí)被撞出車外受傷，經(jīng)搶救無效死亡，其受傷的經(jīng)過經(jīng)云夢縣縣公安局交警大隊(duì)已作認(rèn)定，普某辯稱其受傷存在被本車致傷的情形無相關(guān)證據(jù)證明，法院不予采信，故對其提出的本案遺漏了當(dāng)事人即鄂A×××××號轎車承保的保險(xiǎn)公司的意見不予支持。
關(guān)于游某某、張某、張建勇、林巧霞請求賠償?shù)捻?xiàng)目范圍及數(shù)額的確定。1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)受害人三次住院治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)憑證認(rèn)定為132281.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依據(jù)受害人住院18天時(shí)間計(jì)算900元，予以支持；3、誤工費(fèi)以受害人實(shí)際收入計(jì)算18天為3300元，予以支持；4、護(hù)理費(fèi)以居民服務(wù)行業(yè)職工平均工資年收入標(biāo)準(zhǔn)28739元計(jì)算1416.77元，予以支持；5、死亡賠償金游某某、張某、張建勇、林巧霞以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，普某提出異議，認(rèn)為應(yīng)以其戶籍性質(zhì)以農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受害人張峰生前系盛某公司云夢分公司員工，其收入來源非農(nóng)業(yè)收入，另其居住地已變更為街道社區(qū)居委會，其生活消費(fèi)性支出已同于一般城鎮(zhèn)居民生活水平，故原告以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金為497040元，法院予以支持；6、喪葬費(fèi)按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個月為21608.50元予以支持；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)受害人生前扶養(yǎng)的對象其女兒張某的年齡（一周歲）及應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)計(jì)算為141788.50元（××）；8、交通費(fèi)依法酌定為1000元；9、精神損害撫慰金確定為50000元；10、火化費(fèi)等屬于喪葬費(fèi)范圍，不予支持。上述損失合計(jì)為849335.74元。
綜上，游某某、張某、張建勇、林巧霞訴請的損失依法由盛某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，普某對盛某公司承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因受害人張峰自身存在一定過錯，法院依法確定由其自行承擔(dān)20%責(zé)任，故盛某公司承擔(dān)80%賠償責(zé)任，應(yīng)賠償游某某、張某、張建勇、林巧霞損失679469元（849335.74元×80%），扣減盛某公司已支付的322000元及普某已支付的100000元，下余257469元由盛某公司、普某連帶賠償。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償游某某、張某、張建勇、林巧霞各項(xiàng)損失257469元，限于判決生效之日起15日內(nèi)履行，普某對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回游某某、張某、張建勇、林巧霞其他訴訟請求。上述給付義務(wù)，逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4122元，由普某、湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)1537元，由游某某、張某、張建勇、林巧霞自行負(fù)擔(dān)2585元，均限判決生效之日交納。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，普某、文三民、張峰均系湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司云夢分公司的員工，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案事發(fā)前，文三民作為該公司項(xiàng)目經(jīng)理，為公司事宜，安排有駕駛證的普某駕車送人前往聚餐，并無過錯，文三民的行為屬于履行職務(wù)。事故車輛雖屬于文三民個人所有，但不影響其職務(wù)行為的認(rèn)定。酒宴后，文三民將車輛遙控鑰匙交給飲酒的張峰，普某酒后駕車返程途中致使張峰死亡，但也是為了執(zhí)行公司事宜的延續(xù)，是為了公司的利益，盛某公司云夢分公司對雇傭人員服務(wù)公司利益的行為沒有盡到管理責(zé)任，一審認(rèn)定普某是從事雇傭活動正確。普某作為雇員在從事雇傭活動中侵權(quán)致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但普某飲酒駕車致使張峰死亡，存在重大過失，一審判決普某與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任正確。在此事故中，張峰飲酒后將其臨時(shí)控制管理的車輛交由同樣飲酒的普某駕駛，自身存在過錯，一審已判決自擔(dān)20%的賠償責(zé)任，一審判決劃分責(zé)任并無不當(dāng)。張峰雖為農(nóng)村戶口，但其戶籍所在地已列為街道社區(qū)，其收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張某作為張峰的被扶養(yǎng)人，比照同一城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4122元，由湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅