上訴人（原審被告）：游某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省萬載縣人，萬載縣。委托代理人：周旺傳，江西四強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省萬載縣人，住萬載縣。委托代理人：鐘江飛，萬載縣華正法律服務(wù)所法律工作者。（原審原告）：胥吉福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省萬載縣人，住萬載縣三興鎮(zhèn)萬歲村**組**號，身份證號碼：3622271965********。（原審原告）：張業(yè)英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省萬載縣人，住萬載縣三興鎮(zhèn)萬歲村**組**號，身份證號碼：3622271970********。（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬載支公司，住所地，萬載縣康樂街道陽樂大道1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91360922861200039C。負(fù)責(zé)人：舒新；職務(wù)：經(jīng)理。

上訴人游某因與被上訴人李某某、原審原告胥吉福、張業(yè)英、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬載支公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萬載縣人民法院（2017）贛0922民初419號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案受理后，公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：2016年12月19日，被李某某和游某共同外出游玩，由李某某駕駛贛Ｃ×××××小型面包車（車主為游某）從萬載縣三興鎮(zhèn)方向經(jīng)萬芳線往萬載縣城方向行駛，17時(shí)20分許，當(dāng)車行駛至萬載縣鵝峰鄉(xiāng)東田小學(xué)前路段超車過程中，與對向由胥吉福駕駛的贛Ｃ×××××二輪摩托車（車載張業(yè)英）相撞，造成胥吉福、張業(yè)英受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，胥吉福被送往萬載縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，住院53天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)50296.11元（已扣除便條250元），經(jīng)診斷為：1、左脛骨平臺骨折；2、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血；3、創(chuàng)傷性肝挫裂傷；4、右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折；5、左膝皮膚軟組織挫裂傷；6、右側(cè)顏面部皮膚裂傷；7、創(chuàng)傷性胸腔積液；8、左視神經(jīng)損傷；9、左膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷。出院醫(yī)囑：院外注意休息，定期復(fù)查DR片，左視神經(jīng)損傷建議對癥治療，不適隨診。張業(yè)英診斷為：1、左橈骨遠(yuǎn)端骨折；2、前額部頭皮裂傷；3、左小腿皮膚軟組織挫裂傷；4、腦震蕩；5、右側(cè)第6根肋骨骨折，住院53天，于2017年2月10日出院，花去醫(yī)療費(fèi)14404.97元。此次事故經(jīng)萬載縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)全責(zé)，胥吉福、張業(yè)英不承擔(dān)責(zé)任。2017年3月20日，萬載康樂司法鑒定中心對胥吉福進(jìn)行傷殘等級、“三期”和后續(xù)治療費(fèi)鑒定，鑒定意見：胥吉福左眼中度視野缺損評定為十級傷殘及左下肢功能喪失11.2%，評定為十級傷殘，綜合賠償指數(shù)0.11，誤工期180日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費(fèi)9000元為宜；2017年3月9日萬載康樂司法鑒定中心對張業(yè)英進(jìn)行“三期”鑒定，鑒定意見：誤工期120日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期90日，花費(fèi)鑒定費(fèi)分別為1700元和600元。肇事車輛贛Ｃ×××××在萬載人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，李某某墊付了25000元，游某墊付了22907.08元，人保公司墊付了10000元的同時(shí)認(rèn)可胥吉福的財(cái)產(chǎn)損失2000元。胥吉福、張業(yè)英均為農(nóng)業(yè)戶籍。原審法院審理認(rèn)為，各方當(dāng)事人均未對道路交通事故認(rèn)定書提出異議，故該院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力；李某某和游某為了游玩的共同目的，由李某某駕駛游某所有的車輛而發(fā)生交通事故，故應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛在人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，萬載人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。經(jīng)該院核實(shí)，胥吉福的合理損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)50296.11元；2、后續(xù)治療費(fèi)9000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元（53天×50元/天）；4、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）；5、護(hù)理費(fèi)9464.55元（27975元÷12月÷21.75天×90天）；6、誤工費(fèi)16988.62元（24648元÷12月÷21.75天×180天）；7、殘疾賠償金26703.6元（12138元×20年×0.11）；8、鑒定費(fèi)1700元；9、交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；10、財(cái)產(chǎn)損失2000元；11、精神損害賠償金5500元，故胥吉福的費(fèi)用共計(jì)127502.88元。張業(yè)英合理費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)14404.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元（53天×50元/天）；3、營養(yǎng)費(fèi)：2700元（90天×30元/天）；4、護(hù)理費(fèi)6431.03元（27975元÷12月÷21.75天×60天）；5、誤工費(fèi)11332.41元（24648元÷12月÷21.75天×120天）；6、鑒定費(fèi)600元；7、交通費(fèi)酌情認(rèn)定100元，故張業(yè)英的費(fèi)用共計(jì)38218.41元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如：一、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償胥吉福5000元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償胥吉福59156.77元，財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告2000元，共計(jì)66156.77元，減除已支付的5000元，尚余61156.77元；二、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償張業(yè)英5000元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下賠償原告17863.44元，合計(jì)22863.44元，減去已支付的5000元，尚余17863.44元；三、胥吉福、張業(yè)英余下的損失合計(jì)76701.08元，由李某某、游某負(fù)責(zé)賠償，減去已支付的47907.08元，尚余28794元。案件受理費(fèi)3614元，由李某某、游某負(fù)擔(dān)。上訴人游某不服上述民事判決，向本院提出上訴稱:1、請求撤銷一審判決，改判原審判決第三項(xiàng)認(rèn)定的76701.08元損失由被上訴人李某某承擔(dān)；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由，一審法院判決被上訴人和上訴人為了游玩為共同目的，所以由被上訴人駕駛上訴人的車輛發(fā)生事故給一審原告造成的損失應(yīng)由上訴人和被上訴人共同承擔(dān)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審查明，被上訴人作為車輛的直接駕駛?cè)艘l(fā)交通事故，應(yīng)對自己駕車的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然上訴人是事故車輛車主，但在本案中沒有任何過錯(cuò)，也沒有證據(jù)顯示車輛存在缺陷。同時(shí)上訴人也投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第49條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，上訴人沒有上述法律規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。被上訴人李某某答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人與被上訴人是朋友關(guān)系，事故發(fā)生前，被上訴人到上訴人家里維修汽車，修完后上訴人給被上訴人維修費(fèi)用，但被上訴人認(rèn)為是朋友關(guān)系，沒有接受。上訴人就提議到宜春游玩，在來宜春的路上，上訴人身體舒服，強(qiáng)烈要求被上訴人駕駛事故車輛而導(dǎo)致事故發(fā)生，在事故發(fā)生后雙方達(dá)成協(xié)議，共同承擔(dān)胥吉福、張業(yè)英的醫(yī)療費(fèi)和賠償費(fèi)用。一審判決雙方共同承擔(dān)本案賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。原審原告胥吉福、張業(yè)英答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決得當(dāng)，請求二審法院予以維持，駁回上訴人的上訴請求。二審期間，本案各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明：對原審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人游某應(yīng)否承擔(dān)本案賠償責(zé)任的問題。結(jié)合本案已查明的事實(shí)，本案交通事故是因上訴人游某和被上訴人李某某相約一起外出游玩，因游某身體不適，讓李某某駕駛其所有的車輛而發(fā)生交通事故，雙方為了游玩的共同目的，具有共同利益。一審法院判決李某某、游某共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。因此，游某關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人游某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：聶雨琴