上訴人（原審被告）：游某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省萬載縣人，萬載縣。委托代理人：周旺傳，江西四強律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省萬載縣人，住萬載縣。委托代理人：鐘江飛，萬載縣華正法律服務所法律工作者。（原審原告）：胥吉福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省萬載縣人，住萬載縣三興鎮(zhèn)萬歲村**組**號，身份證號碼：3622271965********。（原審原告）：張業(yè)英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省萬載縣人，住萬載縣三興鎮(zhèn)萬歲村**組**號，身份證號碼：3622271970********。（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司，住所地，萬載縣康樂街道陽樂大道1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91360922861200039C。負責人：舒新；職務：經(jīng)理。

上訴人游某因與被上訴人李某某、原審原告胥吉福、張業(yè)英、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省萬載縣人民法院（2017）贛0922民初419號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案受理后，公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：2016年12月19日，被李某某和游某共同外出游玩，由李某某駕駛贛Ｃ×××××小型面包車（車主為游某）從萬載縣三興鎮(zhèn)方向經(jīng)萬芳線往萬載縣城方向行駛，17時20分許，當車行駛至萬載縣鵝峰鄉(xiāng)東田小學前路段超車過程中，與對向由胥吉福駕駛的贛Ｃ×××××二輪摩托車（車載張業(yè)英）相撞，造成胥吉福、張業(yè)英受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，胥吉福被送往萬載縣人民醫(yī)院進行治療，住院53天，花費醫(yī)療費50296.11元（已扣除便條250元），經(jīng)診斷為：1、左脛骨平臺骨折；2、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血；3、創(chuàng)傷性肝挫裂傷；4、右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折；5、左膝皮膚軟組織挫裂傷；6、右側(cè)顏面部皮膚裂傷；7、創(chuàng)傷性胸腔積液；8、左視神經(jīng)損傷；9、左膝關節(jié)交叉韌帶損傷。出院醫(yī)囑：院外注意休息，定期復查DR片，左視神經(jīng)損傷建議對癥治療，不適隨診。張業(yè)英診斷為：1、左橈骨遠端骨折；2、前額部頭皮裂傷；3、左小腿皮膚軟組織挫裂傷；4、腦震蕩；5、右側(cè)第6根肋骨骨折，住院53天，于2017年2月10日出院，花去醫(yī)療費14404.97元。此次事故經(jīng)萬載縣公安局交警大隊認定，李某某負全責，胥吉福、張業(yè)英不承擔責任。2017年3月20日，萬載康樂司法鑒定中心對胥吉福進行傷殘等級、“三期”和后續(xù)治療費鑒定，鑒定意見：胥吉福左眼中度視野缺損評定為十級傷殘及左下肢功能喪失11.2%，評定為十級傷殘，綜合賠償指數(shù)0.11，誤工期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費9000元為宜；2017年3月9日萬載康樂司法鑒定中心對張業(yè)英進行“三期”鑒定，鑒定意見：誤工期120日、護理期60日、營養(yǎng)期90日，花費鑒定費分別為1700元和600元。肇事車輛贛Ｃ×××××在萬載人保公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，李某某墊付了25000元，游某墊付了22907.08元，人保公司墊付了10000元的同時認可胥吉福的財產(chǎn)損失2000元。胥吉福、張業(yè)英均為農(nóng)業(yè)戶籍。原審法院審理認為，各方當事人均未對道路交通事故認定書提出異議，故該院確認其相應的證明力；李某某和游某為了游玩的共同目的，由李某某駕駛游某所有的車輛而發(fā)生交通事故，故應共同承擔相應的責任。肇事車輛在人保公司處投保了交強險，萬載人保公司應當在交強險責任范圍內(nèi)進行賠付。經(jīng)該院核實，胥吉福的合理損失如下：1、醫(yī)療費50296.11元；2、后續(xù)治療費9000元；3、住院伙食補助費2650元（53天×50元/天）；4、營養(yǎng)費2700元（90天×30元/天）；5、護理費9464.55元（27975元÷12月÷21.75天×90天）；6、誤工費16988.62元（24648元÷12月÷21.75天×180天）；7、殘疾賠償金26703.6元（12138元×20年×0.11）；8、鑒定費1700元；9、交通費酌情認定500元；10、財產(chǎn)損失2000元；11、精神損害賠償金5500元，故胥吉福的費用共計127502.88元。張業(yè)英合理費用如下：1、醫(yī)療費14404.97元；2、住院伙食補助費2650元（53天×50元/天）；3、營養(yǎng)費：2700元（90天×30元/天）；4、護理費6431.03元（27975元÷12月÷21.75天×60天）；5、誤工費11332.41元（24648元÷12月÷21.75天×120天）；6、鑒定費600元；7、交通費酌情認定100元，故張業(yè)英的費用共計38218.41元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如：一、人保公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償胥吉福5000元，死亡傷殘項下賠償胥吉福59156.77元，財產(chǎn)損失項下賠償原告2000元，共計66156.77元，減除已支付的5000元，尚余61156.77元；二、人保公司在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償張業(yè)英5000元，死亡傷殘賠償項下賠償原告17863.44元，合計22863.44元，減去已支付的5000元，尚余17863.44元；三、胥吉福、張業(yè)英余下的損失合計76701.08元，由李某某、游某負責賠償，減去已支付的47907.08元，尚余28794元。案件受理費3614元，由李某某、游某負擔。上訴人游某不服上述民事判決，向本院提出上訴稱:1、請求撤銷一審判決，改判原審判決第三項認定的76701.08元損失由被上訴人李某某承擔；2、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由，一審法院判決被上訴人和上訴人為了游玩為共同目的，所以由被上訴人駕駛上訴人的車輛發(fā)生事故給一審原告造成的損失應由上訴人和被上訴人共同承擔，沒有事實和法律依據(jù)。一審查明，被上訴人作為車輛的直接駕駛?cè)艘l(fā)交通事故，應對自己駕車的行為承擔賠償責任。雖然上訴人是事故車輛車主，但在本案中沒有任何過錯，也沒有證據(jù)顯示車輛存在缺陷。同時上訴人也投保了交強險。依照《中華人民共和國侵權責任法》第49條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，上訴人沒有上述法律規(guī)定的情形，不應當承擔本案賠償責任。綜上，請求二審法院查明事實，依法改判。被上訴人李某某答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人與被上訴人是朋友關系，事故發(fā)生前，被上訴人到上訴人家里維修汽車，修完后上訴人給被上訴人維修費用，但被上訴人認為是朋友關系，沒有接受。上訴人就提議到宜春游玩，在來宜春的路上，上訴人身體舒服，強烈要求被上訴人駕駛事故車輛而導致事故發(fā)生，在事故發(fā)生后雙方達成協(xié)議，共同承擔胥吉福、張業(yè)英的醫(yī)療費和賠償費用。一審判決雙方共同承擔本案賠償責任符合法律規(guī)定。原審原告胥吉福、張業(yè)英答辯稱：一審認定事實清楚，判決得當，請求二審法院予以維持，駁回上訴人的上訴請求。二審期間，本案各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院二審查明：對原審法院查明的事實本院予以確認。

本院認為：關于上訴人游某應否承擔本案賠償責任的問題。結(jié)合本案已查明的事實，本案交通事故是因上訴人游某和被上訴人李某某相約一起外出游玩，因游某身體不適，讓李某某駕駛其所有的車輛而發(fā)生交通事故，雙方為了游玩的共同目的，具有共同利益。一審法院判決李某某、游某共同承擔相應的賠償責任符合法律規(guī)定。因此，游某關于其不應承擔本案賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由上訴人游某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　蘇安平
審判員　　李福星
審判員　　趙　東

書記員：聶雨琴