游某某
游某某
陳賢才（湖北園林律師事務所）
祁某某
廣東龍某公路橋梁工程有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司
張弛

原告游某某。
原告游某某。
兩
原告
委托代理人陳賢才，湖北園林律師事務所律師。
被告祁某某，陜西人。
被告廣東龍某公路橋梁工程有限公司。
負責人林春龍，該公司總經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司。
負責人余振強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張弛，該公司員工。
原告游某某、游某某與被告祁某某、廣東龍某公路橋梁工程有限公司（以下簡稱廣東龍某公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司（以下簡稱人壽財保廣州分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員程松平獨任審判，公開開庭進行了審理。兩原告委托代理人、被告祁某某、被告人壽財保廣州分公司委托代理人到庭參加訴訟，被告廣東龍某公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，兩原告及被告祁某某、人壽財保廣州分公司對交通事故的事實及責任認定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:兩原告的損失如何認定；被告人壽財保廣州分公司應如何承擔賠償責任，被告祁某某、廣東龍某公司應否及如何承擔賠償責任。
一、關(guān)于兩原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，作為受害人的賠償權(quán)利人，兩原告損失的賠償范圍包括醫(yī)療費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合理費用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案交通事故的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為12976.48元。
交通費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)本院認定的交通費證據(jù)，兩原告因交通事故支出的交通費用為3000元。
護理費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。受害人的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員1人，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準、以其住院治療期間2天為護理期限計算，即26008元／年÷365天／年×2天=142.5元。
死亡賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案受害人潘某某死亡時年滿46周歲，雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。按2013年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，受害人潘某某的死亡賠償金為22906元／年×20年=458120元。
喪葬費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。按2013年湖北省在崗職工平均工資38720元／年計算，受害人潘某某的喪葬費為38720元／年÷l2月／年×6月=19360元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過錯程度、受害人死亡時的年齡、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為40000元。兩原告主張50000元精神損害撫慰金過高，對超出本院認定部分本院不予支持。
受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)本案實際情況，作為享有賠償權(quán)利的兩原告，均為農(nóng)業(yè)戶口且未提供工作證明，故本案受害人親屬辦理喪葬事宜誤工應以受害人親屬兩人、各按誤工10天計算。按2013年湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均年收入23693元／年計算，兩原告的誤工損失為23693元／年÷365天／年×2×10天=1298元。
上述醫(yī)療費12976.48元、交通費3000元、護理費142.5元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、精神損害撫慰金40000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失1298元，合計534896.98元。
二、關(guān)于被告人壽財保廣州分公司應如何承擔賠償責任，被告祁某某、被告廣東龍某公司應否及如何承擔賠償責任。
本院認為，肇事司機駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的直接原因，對事故負全部責任，對兩原告造成的經(jīng)濟損失應承擔全部賠償責任。肇事車輛在被告人壽財保廣州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強險合同、交通事故的實際損失及兩原告要求在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的意愿，被告人壽財保廣州分公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額及死亡傷殘賠償賠償限額內(nèi)共賠償兩原告120000元（含精神損害撫慰金40000元）。兩原告的其余損失534896.98元-120000元=414896.98元，根據(jù)保險合同的約定，應在商業(yè)三者險責任限額500000元范圍內(nèi)予以全額賠償，即賠償414896.98元。被告人壽財保廣州分公司賠償?shù)牟糠?，被告祁某某不再承擔賠償責任。被告祁某某雖主張其受雇于被告廣東龍某公司，但其未向本院提交證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信。因無證據(jù)證明被告廣東龍某公司在交通事故中有過錯，故被告廣東龍某公司在本案中不承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告游某某、游某某120000元，在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償兩原告414896.98元，合計賠償534896.98元。該款于本判決生效次日起7日內(nèi)給付。
二、駁回兩原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費3000元，減半收取1500元，由被告祁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費3000元。款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，兩原告及被告祁某某、人壽財保廣州分公司對交通事故的事實及責任認定、肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險等事實無異議，本案爭議的焦點在于:兩原告的損失如何認定；被告人壽財保廣州分公司應如何承擔賠償責任，被告祁某某、廣東龍某公司應否及如何承擔賠償責任。
一、關(guān)于兩原告損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，作為受害人的賠償權(quán)利人，兩原告損失的賠償范圍包括醫(yī)療費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合理費用。結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認證意見，本院認定本案交通事故的各項損失如下:
醫(yī)療費。根據(jù)本院認定的醫(yī)療費證據(jù)，醫(yī)療費為12976.48元。
交通費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要陪護人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。根據(jù)本院認定的交通費證據(jù)，兩原告因交通事故支出的交通費用為3000元。
護理費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。受害人的護理費，根據(jù)本案實際情況，應按護理人員1人，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準、以其住院治療期間2天為護理期限計算，即26008元／年÷365天／年×2天=142.5元。
死亡賠償金。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案受害人潘某某死亡時年滿46周歲，雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。按2013年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，受害人潘某某的死亡賠償金為22906元／年×20年=458120元。
喪葬費。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。按2013年湖北省在崗職工平均工資38720元／年計算，受害人潘某某的喪葬費為38720元／年÷l2月／年×6月=19360元。
精神損害撫慰金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過錯程度、受害人死亡時的年齡、受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為40000元。兩原告主張50000元精神損害撫慰金過高，對超出本院認定部分本院不予支持。
受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。根據(jù)本案實際情況，作為享有賠償權(quán)利的兩原告，均為農(nóng)業(yè)戶口且未提供工作證明，故本案受害人親屬辦理喪葬事宜誤工應以受害人親屬兩人、各按誤工10天計算。按2013年湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工人均年收入23693元／年計算，兩原告的誤工損失為23693元／年÷365天／年×2×10天=1298元。
上述醫(yī)療費12976.48元、交通費3000元、護理費142.5元、死亡賠償金458120元、喪葬費19360元、精神損害撫慰金40000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失1298元，合計534896.98元。
二、關(guān)于被告人壽財保廣州分公司應如何承擔賠償責任，被告祁某某、被告廣東龍某公司應否及如何承擔賠償責任。
本院認為，肇事司機駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的直接原因，對事故負全部責任，對兩原告造成的經(jīng)濟損失應承擔全部賠償責任。肇事車輛在被告人壽財保廣州分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)交強險合同、交通事故的實際損失及兩原告要求在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的意愿，被告人壽財保廣州分公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額及死亡傷殘賠償賠償限額內(nèi)共賠償兩原告120000元（含精神損害撫慰金40000元）。兩原告的其余損失534896.98元-120000元=414896.98元，根據(jù)保險合同的約定，應在商業(yè)三者險責任限額500000元范圍內(nèi)予以全額賠償，即賠償414896.98元。被告人壽財保廣州分公司賠償?shù)牟糠?，被告祁某某不再承擔賠償責任。被告祁某某雖主張其受雇于被告廣東龍某公司，但其未向本院提交證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信。因無證據(jù)證明被告廣東龍某公司在交通事故中有過錯，故被告廣東龍某公司在本案中不承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告游某某、游某某120000元，在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)賠償兩原告414896.98元，合計賠償534896.98元。該款于本判決生效次日起7日內(nèi)給付。
二、駁回兩原告的其它訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費3000元，減半收取1500元，由被告祁某某負擔。

審判長：程松平

書記員：李培