原告：游新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省岳陽(yáng)市。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：阮景文，岳陽(yáng)市利誠(chéng)法律服務(wù)所法律工工作者。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省儋州市。公民身份號(hào)碼：×××。被告：儋州宏強(qiáng)混凝土有限公司，住所地海南省儋州市王五鎮(zhèn)新地村委會(huì)南王橋東側(cè)。法定代表人：姚忠祥，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳欣欣，海南嘉天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：朱椰城，海南嘉天律師事務(wù)所律師助理。被告：中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大鎮(zhèn)農(nóng)墾北路A08號(hào)。負(fù)責(zé)人：李彥，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文杰，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司員工。

原告游新與被告陳某某、儋州宏強(qiáng)混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏強(qiáng)公司”）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儋州支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)儋州公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告游新及其委托訴訟代理人阮景文，被告宏強(qiáng)公司的委托訴訟代理人陳欣欣、朱椰城，被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司的委托訴訟代理人李文杰到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)原告游新申請(qǐng)，本院多次組織各方當(dāng)事人調(diào)解，但調(diào)解不下。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告游新向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失162769元(原為153613元)其中醫(yī)藥費(fèi)2130元、后期醫(yī)藥費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（10天×100元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元(90天×30元/天)、誤工費(fèi)33396元[8349元/年÷30天）×120元]、護(hù)理費(fèi)7637元、[(46458元/年÷365天)×60天)、交通費(fèi)5000元、殘疾賠償金67896元[33948元/年×20年×10%）]、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33510元[其中父親游曉春的扶養(yǎng)生活費(fèi)8650.5元(11534元/年×15年÷2×10%），母親董榮珍的扶養(yǎng)生活費(fèi)9803.9元(11534元/年×17年÷2×10%），長(zhǎng)子游某1的扶養(yǎng)生活費(fèi)3474.4元(23163元/年×3年2×10%)，次子游某2的扶養(yǎng)生活費(fèi)11581.5元(23163元/年×10年÷2×10%），因其母親去世，主張23706.4元(8650.5元+3474.4元+11581.5元-9803.9元）]，被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年1月14日19時(shí)，陳某某駕駛×××重型專項(xiàng)作業(yè)車從白馬井?；◢u2號(hào)島中國(guó)四建工地往白馬井宏強(qiáng)公司方向行駛，途經(jīng)白馬井海花島2號(hào)島內(nèi)路段時(shí)，適遇相對(duì)方向陳博轉(zhuǎn)駕駛×××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，因陳某某駕車操作不當(dāng)，導(dǎo)致×××號(hào)車輛撞傷步行人游新，造成游新受傷、車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定陳某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。陳某某駕駛的×××車輛所有人為宏強(qiáng)公司，在太平洋保險(xiǎn)儋州公司購(gòu)買了保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因在賠償數(shù)額上不能和被告達(dá)成一致意見，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。被告宏強(qiáng)公司辯稱，一、原告請(qǐng)求被告宏強(qiáng)公司承擔(dān)因交通事故造成的各項(xiàng)損失153613元于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)予以支持。事實(shí)上，本案涉及車輛由被告宏強(qiáng)公司在被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）第十六條的規(guī)定，原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先向被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司主張，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)不足以賠償?shù)?，才由被告宏?qiáng)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故被告宏強(qiáng)公司并非本案交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失的先行賠付主體，原告直接向被告宏強(qiáng)公司主張前述損失于法無(wú)據(jù)。二、原告主張各項(xiàng)損失153613元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以全部支持。1.被告已經(jīng)為原告墊付了全部的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)人民幣30544.63元（其中包括直接支付給原告的后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)人民幣6000元），原告要求被告再行向其支付醫(yī)藥費(fèi)沒有事實(shí)與法律依據(jù)。本案中，原告并不存在其他醫(yī)療支出，無(wú)權(quán)要求被告另行向其支付前期醫(yī)藥費(fèi)2130元及后期醫(yī)藥費(fèi)3000元。同時(shí)原告主張的前期醫(yī)藥費(fèi)2130元系其住院期間自行在藥店購(gòu)買的藥物，無(wú)權(quán)要求被告為其支付該筆款項(xiàng)。2.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（100元/天×10天=1000元）過(guò)高，應(yīng)予以調(diào)整。根據(jù)《解釋》第二十三條的規(guī)定，原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，即50元/天調(diào)整。3.原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天=2700元）無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)原告提供的岳陽(yáng)市公正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，其中認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)期為90日，但原告作為證據(jù)提供的儋州市第一人民醫(yī)院出具的《出院記錄》中并不存在有關(guān)營(yíng)養(yǎng)期的問題，相關(guān)出院指導(dǎo)也并未提及任何原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑。根據(jù)《解釋》第二十四條的規(guī)定，原告該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。4.原告主張誤工費(fèi)33396元[8349元/月÷30天）×120天=33396元]，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原告僅僅提供了一個(gè)名為岳陽(yáng)立鑫勞務(wù)有限公司出具“工資表”“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證明”各一份，證明其于2015年11月17日起在該公司工作，但未提供相關(guān)社保繳納記錄證明，不足以證明存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)在原告提供的“工資表”中，僅能證明2016年7、8、9、10月四個(gè)月的工資收入，但該份“工資表”“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證明”僅蓋有該公司公章，無(wú)負(fù)責(zé)人簽字。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定，不能予以采信。因此，原告按照8349元/月主張誤工費(fèi)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。5.原告住院期間，被告已經(jīng)向其支付了護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)7637元（46458元/年÷365天×60天=7637元），沒有事實(shí)和法律依據(jù)。原告提供岳陽(yáng)市公正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，認(rèn)定原告護(hù)理期為60日，但原告未提供任何護(hù)理人員的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《解釋》第二十一條第一款及第二款規(guī)定，原告該主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，在原告住院期間，被告已經(jīng)向其支付了護(hù)理費(fèi)1000元，其要求被告再行支付護(hù)理費(fèi)7637元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。6.原告主張交通費(fèi)5000元，但未提供全部且有效的交通費(fèi)票據(jù)，亦未能提供其他證據(jù)證實(shí)上述交通費(fèi)支出的客觀合理性及是否真實(shí)發(fā)生。另外，根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，結(jié)合原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，原告主張的交通費(fèi)用包含了原告本人及游開云、游春山、李福、賀鳳鳳共計(jì)五人的交通費(fèi)，明顯超過(guò)了陪護(hù)人員必要的人數(shù)，故原告該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。7.原告主張傷殘補(bǔ)助費(fèi)62568元（31284元/年×20年×10%=62568元），無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告游新按照2017-2018年度湖南省交通事故及人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)參照表中的湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31284元/年計(jì)算殘疾賠償金，無(wú)法律依據(jù)。同時(shí)，鑒于原告系農(nóng)民，不符合《海南交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的“交通事故當(dāng)事人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住1年以上，且有固定收入的，其人身?yè)p害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”條件，故原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，沒有法律依據(jù)。8.原告主張精神撫慰金5000元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《解釋》第九條規(guī)定，原告已經(jīng)主張數(shù)額較高的殘疾補(bǔ)償金（即傷殘補(bǔ)助費(fèi)），而該傷殘補(bǔ)助費(fèi)本身已包含了精神損害撫慰金，故原告再主張傷殘補(bǔ)助費(fèi)的同時(shí)再主張精神撫慰金，明顯沒有法律依據(jù)。另外，本案交通事故并不嚴(yán)重，且原告恢復(fù)非常好，完全不存在精神損害的問題，故原告主張精神撫慰金，沒有事實(shí)依據(jù)。9.原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30931元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法沒有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)這一項(xiàng)賠償項(xiàng)目的規(guī)定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！币虼?，原告主張的被撫養(yǎng)人（四人)生活費(fèi)已經(jīng)包含在殘疾賠償金中，不應(yīng)再另行計(jì)算并將其疊加重復(fù)計(jì)算到殘疾賠償金中。退一步而言，如果確需要支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，那么應(yīng)根據(jù)《解釋》第二十八條規(guī)定計(jì)算。本案中，原告未能舉出證據(jù)證明與該四人的親屬關(guān)系，原告的長(zhǎng)子游某1及次子游某2是農(nóng)村戶籍又常年居住在農(nóng)村，如果確需支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，那么僅能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。同時(shí)，原告主張并計(jì)算的父親游曉春、母親董榮珍、長(zhǎng)子游某1、次子游某2四人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)已經(jīng)超過(guò)受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額，不應(yīng)予以支持。綜上所述，原告無(wú)權(quán)直接向被告宏強(qiáng)公司主張損失，且原告住院期間，宏強(qiáng)公司不僅為其支付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，還為其支付了睡椅等相關(guān)器具的費(fèi)用，合計(jì)支付了人民幣31967.63元；而其訴請(qǐng)賠償153613元涉及的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求計(jì)算方法、金額等方面均嚴(yán)重錯(cuò)誤，不應(yīng)予以全部支持。因此，懇請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，公正裁判。被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司辯稱，一、我司非本事故當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟、鑒定等其它費(fèi)用。根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，本次事故是由于陳某某操作不當(dāng)，碰撞到正在行走的行人游新、曾磊，導(dǎo)致兩人受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵權(quán)人相關(guān)的合理支出費(fèi)用。我司僅是因?yàn)榕c宏強(qiáng)公司的保險(xiǎn)合同而成為本案共同被告，且我司在與宏強(qiáng)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已在交強(qiáng)險(xiǎn)第十條第（四）項(xiàng)及商業(yè)三者險(xiǎn)第九條第（六）項(xiàng)中明確確定了被告不承擔(dān)訴訟、律師等費(fèi)用，雙方保險(xiǎn)合同意思真實(shí)有效，雙方應(yīng)受保險(xiǎn)合同約束，故我司不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等費(fèi)用。二、對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可。首先，該份鑒定材料系由原告游新代理律師單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定，而非由相關(guān)部門進(jìn)行委托；其次，該鑒定并無(wú)我司及被告1、2共同參與該鑒定過(guò)程，該鑒定機(jī)構(gòu)所采取的相關(guān)醫(yī)療材料也并未經(jīng)過(guò)我司及被告1、2進(jìn)行核實(shí)其合法性與真實(shí)性。故該鑒定意見不符合法定程序，不予認(rèn)可。三、對(duì)原告訴求的數(shù)額不予認(rèn)可。(一)我司有權(quán)根據(jù)基本醫(yī)療保險(xiǎn)材料核定原告的醫(yī)療費(fèi)用。三份收據(jù)所載藥物并非海南西部中心醫(yī)院出具的藥物，醫(yī)院也并沒有要求原告需要在外面購(gòu)藥的相關(guān)要求，且人血白蛋白不是基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)用藥范圍，故原告要求的該醫(yī)療費(fèi)用沒有相關(guān)依據(jù)，不予認(rèn)可。（二）鑒定機(jī)構(gòu)所述的后續(xù)治療費(fèi)用僅是對(duì)傷者傷情后續(xù)治療費(fèi)用的大概預(yù)估，實(shí)際并未發(fā)生，我司認(rèn)為，為避免該費(fèi)用產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美騻吆罄m(xù)治療費(fèi)用超支該預(yù)估費(fèi)用，該后續(xù)治療費(fèi)用可在傷者實(shí)際發(fā)生后再另行主張，故我司不予認(rèn)可原告訴求。（三）原告訴求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)可。（四)根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，原告并未提交相應(yīng)的勞動(dòng)合同、個(gè)人所得稅完稅證明，原告提交的工資表僅為7-10月，不能證明原告于事故發(fā)生時(shí)仍在該單位工作，故對(duì)其訴求的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在出院記錄中并沒有休養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，鑒定機(jī)構(gòu)也并未出具“三期”的評(píng)定說(shuō)明，原告要求誤工期計(jì)算至定殘日前一天沒有事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)可。(五)根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定，原告并未提交護(hù)理人員的工作及收入證據(jù)予以證明，則護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照《2016-2017海南道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)27629元/年÷365天予以計(jì)算。且原告訴求的60天護(hù)理天數(shù)沒有事實(shí)依據(jù)，不予認(rèn)可。（六）根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，原告提交的火車、飛機(jī)票據(jù)與就醫(yī)時(shí)間差距甚遠(yuǎn)，我司不予認(rèn)可。（七）原告并未提交其戶口簿，無(wú)法證明其系城鎮(zhèn)或農(nóng)村戶口，則應(yīng)按海南農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)11843元/年予以計(jì)算殘疾賠償金，原告按照湖南省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有任何依據(jù)，不予認(rèn)可。（八）原告訴求的精神損害撫慰金過(guò)高，應(yīng)以不超過(guò)3000元為限。(九)根據(jù)《解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，原告并未提交其父母喪失勞動(dòng)能力及無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)可其撫養(yǎng)費(fèi)。原告也并未提交其戶口簿予以說(shuō)明原告有幾個(gè)小孩，故不予認(rèn)可其小孩撫養(yǎng)費(fèi)。四、商業(yè)三者險(xiǎn)部分我司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因原告未提供陳某某具備專項(xiàng)作業(yè)車的操作條件的證據(jù)，根據(jù)我司與宏強(qiáng)公司的保險(xiǎn)合同約定條款，我司對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。綜上所述，原告訴求的部分項(xiàng)目沒有事實(shí)及法律依據(jù)，我司特請(qǐng)法院依法駁回原告部分不合理的訴求。被告陳某某未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)1原告身份證信息、證據(jù)2被告陳某某駕駛證、行駛證、證據(jù)3事故認(rèn)定書、證據(jù)4保險(xiǎn)單、證據(jù)5病歷資料（不含原告自行購(gòu)買墊付的人血白蛋白費(fèi)用2130元）、庭后補(bǔ)充提交的《公證書》，被告宏強(qiáng)公司提供的證據(jù)1-2儋州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、證據(jù)3白馬井鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費(fèi)收據(jù)、證據(jù)4原告2017年1月23日向被告宏強(qiáng)公司出具的收條、證據(jù)5原告2017年1月15日向宏強(qiáng)公司出具的收條、證據(jù)6宏強(qiáng)公司為原告支付睡椅的費(fèi)用收據(jù)、證據(jù)7宏強(qiáng)公司為原告支付牛奶、棉被的費(fèi)用收據(jù)、庭后補(bǔ)充提交的陳某某于2011年2月23日已經(jīng)取得的《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，對(duì)方當(dāng)事人均沒有異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下；原告提交的證據(jù)5病歷資料中原告自行購(gòu)買墊付的人血白蛋白費(fèi)用2130元，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為無(wú)必要購(gòu)買，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補(bǔ)充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購(gòu)買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認(rèn)為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險(xiǎn)儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險(xiǎn)儋州公司沒有申請(qǐng)重新鑒定，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評(píng)價(jià)手冊(cè)、學(xué)籍證明，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽(yáng)市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母，游曉春、董榮珍、游某1、游某2為原告的被扶養(yǎng)人，只是董榮珍(母親)在訴訟過(guò)程中已去世。原告提交的證據(jù)8交通費(fèi)票據(jù)，宏強(qiáng)公司、太平洋保險(xiǎn)儋州公司認(rèn)為原告僅提供登機(jī)牌，登機(jī)牌不是正式的交通費(fèi)票據(jù)，且出行人數(shù)明顯超過(guò)必要，出行的原因也不是就醫(yī)。本院認(rèn)為，根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，包含了原告本人及游開云、游春山、李福、賀鳳鳳共計(jì)五人的交通費(fèi)，明顯超過(guò)了陪護(hù)人員必要的人數(shù)，原告庭后補(bǔ)充提供的住宿、交通發(fā)票包含本案開庭時(shí)從湖南往返?？诘馁M(fèi)用，不符合上述法律規(guī)定，本院不予全額采信。原告提供的證據(jù)9工作證明、工資流水，對(duì)方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為，原告不能提供勞動(dòng)合同、繳納社保的記錄證明、領(lǐng)取工資的銀行流水憑證等證據(jù)予以印證，且《工資表》也僅能反映原告2016年7月至10共4個(gè)月的工資收入情況，不能證明原告在事故發(fā)生時(shí)仍在該單位工作，并在該單位領(lǐng)取工資。故對(duì)原告主張其平均工資為8349元/年，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月14日19時(shí)，陳某某駕駛×××重型專項(xiàng)作業(yè)車從白馬井?；◢u2號(hào)島中國(guó)四建工地往白馬井宏強(qiáng)公司方向行駛，途經(jīng)白馬井海花島2號(hào)島內(nèi)路段時(shí)，適遇相對(duì)方向陳博轉(zhuǎn)駕駛×××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車從白馬井鑫?；炷劣邢薰就遵R井海花島2號(hào)島山河工地方向行駛，因陳某某駕車操作不當(dāng)，導(dǎo)致×××重型專項(xiàng)作業(yè)車撞及步行人游新、曾磊，隨后撞上正常行駛×××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，造成游新、曾磊受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2017年2月28日，儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出第4605013201700259號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！币?guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳博轉(zhuǎn)無(wú)事故責(zé)任，游新、曾磊無(wú)事故責(zé)任。游新于2017年1月14日在儋州市白馬井中心衛(wèi)生院門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)419.82元，于2017年1月14日至2017年1月23日在儋州市第一人民醫(yī)院住院治療10天，花費(fèi)治療費(fèi)22643.85元，上述費(fèi)用共23063.67元為宏強(qiáng)公司支付，另外，宏強(qiáng)公司在游新住院期間支付給游新護(hù)理費(fèi)1000元，為游新購(gòu)置睡椅110元、牛奶58元、棉被55元，共223元。在游新出院當(dāng)天(2017年1月23日)支付現(xiàn)金6000元給游新作為后續(xù)治療費(fèi)。游新于住院治療期間的2017年1月19日、20日、21日在儋州恒安堂大藥房自行購(gòu)買人血白蛋白，共支付費(fèi)用2130元。原告出院診斷為：1.創(chuàng)傷性脾破裂；腹腔內(nèi)出血；3.肋骨骨折(左9、10)。原告于2017年9月15日自行委托岳陽(yáng)市公正司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)及相關(guān)醫(yī)療事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該中心于2017年9月19日作出岳公司鑒中心[2017]臨鑒字第82號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.被鑒定人游新所受損傷，屬于十級(jí)傷殘；2.前期醫(yī)療費(fèi)用憑票據(jù)審定，預(yù)計(jì)后期醫(yī)療費(fèi)用3000元；3.自受傷之日起，誤工120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)90日。鑒定費(fèi)用1500元。游新住院期間由其妻子賀鳳鳳護(hù)理，游新與賀鳳鳳生育兩個(gè)兒子，長(zhǎng)子游某1于xxxx年xx月xx日出生，次子游某2于xxxx年xx月xx日出生，游新與賀鳳鳳、游某1、游某2為城鎮(zhèn)居民戶口。游新的父親游曉春(xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口)與母親董榮珍生育兩個(gè)子女，兒子游新，女兒游育彩。本次事故發(fā)生后，原告游新已回老家湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)鐵爐社區(qū)居委會(huì)柴家組居住。在訴訟中，由于游新的母親董榮去世，游新放棄請(qǐng)求其母親董榮珍的扶養(yǎng)生活費(fèi)。陳某某為宏強(qiáng)公司的員工，其駕駛的×××重型專項(xiàng)作業(yè)車所有權(quán)人為宏強(qiáng)公司，事故發(fā)生時(shí)陳某某正在履行職務(wù)。宏強(qiáng)公司為×××重型專項(xiàng)作業(yè)車在太平洋保險(xiǎn)儋州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)（2016年8月1日0時(shí)起至2017年0月31日24時(shí)止）。陳某某的駕駛證載明其準(zhǔn)駕車型為B2，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，代號(hào)B2的準(zhǔn)駕車型包括重型專項(xiàng)作業(yè)車。陳某某于2011年2月23日已經(jīng)取得《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，具有從事貨物運(yùn)輸資格。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告陳某某的交通違法行為引發(fā)，儋州市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告陳某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳博轉(zhuǎn)、游新、曾磊無(wú)事故責(zé)任責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任正確，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，原告游新無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。由于被告陳某某為被告宏強(qiáng)公司的員工，其駕駛的×××重型專項(xiàng)作業(yè)車所有權(quán)人為被告宏強(qiáng)公司，事故發(fā)生時(shí)，被告陳某某正在履行職務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)由被告宏強(qiáng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本案查明的事實(shí)，被告陳某某駕駛的×××重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，仍有不足，由被告宏強(qiáng)公司予以賠償。原告游新及其護(hù)理人員即其妻子賀鳳鳳的戶籍住所地為湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)李家沖社區(qū)居委會(huì)柴家組，屬城鎮(zhèn)居民戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失。原告游新在本次事故發(fā)生后，已回老家湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)鐵爐社區(qū)居委會(huì)柴家組居住，因湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均生活消費(fèi)性支出高于海南省標(biāo)準(zhǔn)，原告游新訴請(qǐng)按照湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均生活消費(fèi)性支出計(jì)算其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合《解釋》第三十條的規(guī)定，應(yīng)予支持。本案法庭辯論終結(jié)的時(shí)間為2018年2月7日，根據(jù)《解釋》第三十條、第三十五條之規(guī)定，原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照湖南省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均生活消費(fèi)性支出數(shù)據(jù)，其他各項(xiàng)損失按照2017年度海南省統(tǒng)計(jì)局公布的上一年度各項(xiàng)數(shù)據(jù)計(jì)算如下：(一)醫(yī)療費(fèi)，原告門診及住院治療所花費(fèi)的費(fèi)用共計(jì)為23063.67元，宏強(qiáng)公司已支付，另外，游新于住院治療期間自行購(gòu)買人血白蛋白，共支付費(fèi)用2130元，上述費(fèi)用共25193.67元，有病歷和醫(yī)療費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)；（二）后續(xù)治療費(fèi)，原告主張3000元，有鑒定意見為憑，根據(jù)《解釋》第十九條第二款關(guān)于“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！钡囊?guī)定，本院予以支持；（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院治療10天，其主張1000元（10天×100元/天），不超出標(biāo)準(zhǔn)范圍，本院予以支持；(四)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告營(yíng)養(yǎng)期為90天，原告主張2700元(90天×30元/天)，不超出標(biāo)準(zhǔn)范圍，本院予以支持；(五)誤工費(fèi)，因原告僅提供岳陽(yáng)立鑫世勞務(wù)有限公司出具的《事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證明》和《工資表》不能提供勞動(dòng)合同、繳納社保的記錄證明、領(lǐng)取工資的銀行流水憑證等證據(jù)予以印證，且《工資表》也僅能反映原告2016年7月至10共4個(gè)月的工資收入情況，不能證明原告在事故發(fā)生時(shí)仍在該單位工作，并在該單位領(lǐng)取工資。故對(duì)原告主張其平均工資為8349元/年，本院不予采信。原告為城鎮(zhèn)居民，根據(jù)鑒定意見，原告誤工期為120天，根據(jù)2016年海南省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的平均工資86.25元/天(31480元/365天)計(jì)算，其誤工費(fèi)為10350元(120天×86.25元/天)，原告主張33396元[8349元/年÷30天）×120元]，超出部分，本院不予支持；（六）護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告護(hù)理期為60天，原告未能提供護(hù)理人員的收入狀況，原告護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民，根據(jù)2016年海南省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的平均工資86.25元/天(31480元/365天)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為5175元(60天×86.25元/天)，原告主張7637元[(46458元/年÷365天)×60天)，超出部分，本院不予支持；（七）交通費(fèi)，原告主張5000元，雖然其提供的交通票據(jù)未能完全證明用于因本次交通事故治療所支出的費(fèi)用，但考慮到原告住所地在外省，來(lái)回往返確實(shí)需要花費(fèi)一定的交通費(fèi)，本院酌情支持3000元，對(duì)原告多主張的部分，不予支持；(八)殘疾賠償金，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張按照湖南省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收標(biāo)準(zhǔn)33948元/年計(jì)算，即67896元[33948元/年×20年×10%）]，不超出標(biāo)準(zhǔn)范圍，本院予以支持；（九）精神損害撫慰金，原告主張5000元，因原告在本次事故中構(gòu)成十級(jí)傷殘，給其精神造成嚴(yán)重傷害，其請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金5000元，依法應(yīng)予支持；（十）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告的被扶養(yǎng)人有其父親游曉春(母親董榮珍，已去世)及其兒子游某1、游某2共三人，事故發(fā)生時(shí)，游曉春64周歲，屬于老年人，扶養(yǎng)年限為16年，游某1未滿14周歲，扶養(yǎng)年限為5年，游某2未滿8周歲，扶養(yǎng)年限為11年，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，游曉春生育兩個(gè)子女，根據(jù)湖南省2017年城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出23163元、農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出11534元計(jì)算，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為游曉春的扶養(yǎng)生活費(fèi)9227.2元(11534元/年×16年÷2×10%），加上游某1的扶養(yǎng)生活費(fèi)5790.75元(23163元/年×5年÷2×10%），加上游某2的扶養(yǎng)生活費(fèi)12739.65元(23163元/年×11年÷2×10%)，共計(jì)27757.6元。原告因其母親董榮去世，放棄請(qǐng)求其母親董榮珍的扶養(yǎng)生活費(fèi)，主張23706.4元（33510元-9803.9元)，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，本院照準(zhǔn)。被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)包含在殘疾賠償金中，不應(yīng)再另行計(jì)算的主張，系對(duì)法律理解錯(cuò)誤，雖然《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條沒有規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不再將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)作為法定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目，但是并不意味著法律取消被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定的是將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算出來(lái)后計(jì)入到殘疾賠償金或者死亡賠償金，以殘疾賠償金或者死亡賠償金的名義賠償給受害人，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司的辯解，不予支持。綜上，原告游新因本次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)為147020.77元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為31893.67元（醫(yī)療費(fèi)25193.67元+后續(xù)治療費(fèi)3000元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元），交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為115127.1元[誤工費(fèi)10350元+護(hù)理費(fèi)5175元+交通費(fèi)3000元+殘疾賠償金91602.1元(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23706.1元）+精神損害撫慰金5000元]，被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元后，剩余的款項(xiàng)27020.77元（147020.77元-120000元)沒有超出×××重型專項(xiàng)作業(yè)車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額，依法由被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?？鄢桓婧陱?qiáng)公司支付給游新的醫(yī)療費(fèi)25193.67元，護(hù)理費(fèi)1000元，出院時(shí)支付給游新的現(xiàn)金6000元，共32193.67元（25193.67元+1000元+6000元），被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司應(yīng)實(shí)際賠付給原告游新1148**.1元(147020.77元-32193.67元）。至于被告宏強(qiáng)公司為游新購(gòu)置的睡椅、牛奶、棉被所支出的費(fèi)用223元，屬于被告宏強(qiáng)公司在原告游新住院期間自愿購(gòu)買贈(zèng)送給原告游新的物品，不宜折扣。上述被告宏強(qiáng)公司支付給游新的32193.67元應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司理賠給游新。被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已全部賠償完畢，被告宏強(qiáng)公司無(wú)須再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司關(guān)于陳某某不具備專項(xiàng)作業(yè)車的操作條件，根據(jù)其公司與宏強(qiáng)公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定條款，其公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，經(jīng)查，陳某某已經(jīng)取得《道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》，具有從事貨物運(yùn)輸資格，可以駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車，被告太平洋保險(xiǎn)儋州公司該辯解理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司儋州支公司應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告游新賠付114827.1元；二、駁回原告游新的其他訴訟請(qǐng)求。如未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)535元(原告游新已預(yù)付)，由原告游新負(fù)擔(dān)97.93元，被告儋州宏強(qiáng)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)437.07元；鑒定費(fèi)1500元(原告游新已預(yù)付1500元)，由被告儋州宏強(qiáng)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級(jí)人民法院。

審判員　　麥瓊

書記員：楊儀