游某某
袁某
孫某某
汪運玉
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司
付鵬

上訴人（原審原告）游某某。
上訴人（原審原告）袁某。
二
上訴人共同委托代理人譚昌明。
被上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人汪運玉，遠安縣求是法律服務(wù)所。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司。
代表人王志波，該支公司經(jīng)理。
委托代理人付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所。
上訴人游某某、袁某為與被上訴人孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遠安支公司（以下簡稱財保遠安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2013）鄂遠安民初字第01765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、上訴人上訴請求的第1、2、3項不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，亦超出了原審訴訟請求的范圍，本院不予審理。2、袁學富駕駛未定期進行技術(shù)檢測且機件不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛時，未實行右側(cè)通行，且未戴安全頭盔，其違法過錯是造成此事故的主要原因；孫某某駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛時，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其違法過錯是造成此事故的次要原因。交警部門事故責任認定并無不當。3、上訴人提供的證據(jù)并不能證明其長期在城鎮(zhèn)工作、生活，收入來源和消費均在城鎮(zhèn)，原審按農(nóng)村居民標準計算其相關(guān)損失符合客觀事實。4、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?規(guī)定:“…子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！鄙显V人主張袁學富贍養(yǎng)其岳父、母無法律依據(jù)。5、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！痹瓕応P(guān)于喪葬費的計算方式符合司法解釋的規(guī)定。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應(yīng)予維持。上訴人上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2187元，由上訴人游某某、袁某負擔，本院決定免收。
本判決為終審判決。

本院認為:1、上訴人上訴請求的第1、2、3項不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，亦超出了原審訴訟請求的范圍，本院不予審理。2、袁學富駕駛未定期進行技術(shù)檢測且機件不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛時，未實行右側(cè)通行，且未戴安全頭盔，其違法過錯是造成此事故的主要原因；孫某某駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車上道路行駛時，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其違法過錯是造成此事故的次要原因。交警部門事故責任認定并無不當。3、上訴人提供的證據(jù)并不能證明其長期在城鎮(zhèn)工作、生活，收入來源和消費均在城鎮(zhèn)，原審按農(nóng)村居民標準計算其相關(guān)損失符合客觀事實。4、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?規(guī)定:“…子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”上訴人主張袁學富贍養(yǎng)其岳父、母無法律依據(jù)。5、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！痹瓕応P(guān)于喪葬費的計算方式符合司法解釋的規(guī)定。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應(yīng)予維持。上訴人上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2187元，由上訴人游某某、袁某負擔，本院決定免收。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：袁昌芹