原告：游某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫運(yùn)百貨商行，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：李廣旗，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王安輝，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　原告游某某訴被告上海紫運(yùn)百貨商行掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告游某某、委托訴訟代理人汪少軍到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人王安輝僅到庭參加第二次庭審。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加第一次庭審，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告游某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間的車輛掛靠協(xié)議；2、判令確認(rèn)牌號為滬D6XXXX的重型廂式貨車所有權(quán)為原告所有；3、判令被告協(xié)助原告辦理牌照為滬D6XXXX的重型廂式貨車過戶手續(xù)至原告名下；4、判令被告向原告返還風(fēng)險(xiǎn)金8,000元，返還多收取費(fèi)用10,000元，共計(jì)18,000元。事實(shí)和理由：2015年4月,原告將自己購買的牌號為滬D6XXXX的重型廂式貨車掛靠在被告從事貨運(yùn)經(jīng)營。為此,雙方于在2015年3月9日簽訂了車輛掛靠協(xié)議。協(xié)議書確認(rèn)滬D6XXXX的車輛所有權(quán)為原告所有,被告代為辦理原告車輛行駛證、營運(yùn)證、行駛證及營運(yùn)證年審、代買車輛保險(xiǎn)等相關(guān)手續(xù)。2018年3月26日,被告向原告收取了2018-2019年度的掛靠費(fèi)、驗(yàn)車費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、道路運(yùn)輸證審驗(yàn)費(fèi)14,000元。被告又于2018年11月19日向原告收取費(fèi)用6,160元,于2018年11月21日收取涉案車輛風(fēng)險(xiǎn)金8,000元。至今,被告將該車輛行駛證的使用性質(zhì)登記為非營運(yùn),沒有向原告交付合法有效的車輛道路運(yùn)輸證,致使原告的車輛無法正常貨運(yùn)經(jīng)營。被告沒有為原告車輛購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),且被告以驗(yàn)車為由,強(qiáng)行向原告收取費(fèi)用20,161元及所謂的風(fēng)險(xiǎn)金8,000元,被告的行為嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則和自愿原則。不能實(shí)現(xiàn)原告涉案車輛掛靠的運(yùn)輸目的，故涉訴。
　　被告上海紫運(yùn)百貨商行辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告對于掛靠協(xié)議予以認(rèn)可，但雙方?jīng)]有約定車輛的性質(zhì)是營運(yùn)還是非營運(yùn)。一般車主要求辦理非營運(yùn)性質(zhì)，車輛屬于公司，保費(fèi)可以省很多，如果原告需要辦理營運(yùn)性質(zhì)，被告可以辦理?，F(xiàn)無任何現(xiàn)象表明車輛性質(zhì)影響了原告正常運(yùn)營或者影響合同正常履行。被告不同意解除協(xié)議，是原告的違約行為導(dǎo)致車輛脫保脫審，現(xiàn)在原告車子在原告控制下，還在使用，給被告造成損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定：掛靠車輛為號牌滬D6XXXX的江淮貨車，車輛產(chǎn)權(quán)屬于原告所有。車輛從2015年3月9日起掛靠在被告處。原告必須依法經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)。被告依照道路運(yùn)輸管理部門的規(guī)定,負(fù)責(zé)對原告車輛的服務(wù)管理,及時(shí)為本車輛辦理相關(guān)證件,經(jīng)公司協(xié)調(diào)安排車輛定期維護(hù)、保養(yǎng)、審驗(yàn)等服務(wù)工作……協(xié)議有效期為五年……
　　前述車輛的機(jī)動(dòng)車行駛證顯示所有人為被告，使用性質(zhì)為非營運(yùn)。上海市公安局交通警察總隊(duì)車輛管理所確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車信息顯示，車輛于2017年9月29日查封，于2019年7月17日解封。目前狀態(tài)為違法未處理。
　　庭審中，被告認(rèn)可收到過原告車輛2018年至2019年的保險(xiǎn)費(fèi)14,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《車輛掛靠協(xié)議》、機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛登記信息，及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告通過與被告締約的方式，將涉案車輛掛靠在被告處。車輛雖登記在被告名下，但雙方約定車輛的所有權(quán)屬于原告，對此被告亦不持異議，故原告要求確認(rèn)牌號為滬D6XXXX車輛歸原告所有，與法有據(jù)，本院予以支持。原、被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)被告不能向原告提供車輛營運(yùn)證，且將車輛使用性質(zhì)登記為非營運(yùn)，明顯與約定的經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)相佐，在被告不能舉證證明此為原告要求所致的情況下，本院認(rèn)為被告的此違約行為確實(shí)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告則以起訴的形式通知被告解除掛靠協(xié)議并將車輛過戶至原告名下，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于原告主張被告返還相關(guān)費(fèi)用，因原告的證據(jù)不足以證明其已然將相關(guān)費(fèi)用支付給被告，故其該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)與法律住所，本院不予支持。被告未到庭應(yīng)訴，放棄了對原告所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，對由此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第(四)項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告游某某和被告上海紫運(yùn)百貨商行簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》；
　　二、牌號為滬D6XXXX的重型廂式貨車歸原告游某某所有；
　　三、被告上海紫運(yùn)百貨商行于本判決生效之日起十日內(nèi)將牌號為滬D6XXXX的重型廂式貨車協(xié)助過戶至原告游某某名下；
　　四、駁回原告游某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,260元，由原告游某某負(fù)擔(dān)406元，由被告上海紫運(yùn)百貨商行負(fù)擔(dān)2,254元。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：崔志興

書記員：陸??茵