游某某
陳某某
游六姑
陳云
陳超
凌磊（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
范奕軍（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
黃某坤
黃升賢（湖北畢升律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司
蔡陳（湖北吳勝律師事務(wù)所）

原告:游某某。
系死者陳光明妻子。
原告:陳某某。
系死者陳光明父親。
原告:游六姑。
系死者陳光明母親。
原告:陳云。
系死者陳光明長子。
原告:陳超。
系死者陳光明次子。
委托代理人:凌磊，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:范奕軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:黃某坤。
委托代理人:黃升賢，湖北畢升律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司（以下簡稱人保英山支公司）。
住所地:英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花東路13號。
代表人:張春紅，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:蔡陳，湖北吳勝律師事務(wù)所律師。
原告游某某、陳某某、游六姑、陳云、陳超因與被告黃某坤、人保英山支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2016年5月11日向本院提起訴訟，本院受理后，依法由審判員顧峰華獨(dú)任審判，于2016年6月27日公開開庭審理了本案，原告游某某及其五原告共同委托代理人凌磊、范奕軍，被告黃某坤及其委托代理人黃升賢，人保英山支公司委托代理人蔡陳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告游某某、陳某某、游六姑、陳云、陳超訴稱，2015年10月18日，被告黃某坤駕駛鄂J×××××號大貨車由英山縣往蘄春縣漕河鎮(zhèn)方向行駛，在經(jīng)過株林鎮(zhèn)十字路口時(shí)，因疏忽大意、處置不當(dāng)，將駕駛摩托車經(jīng)過的陳光明撞倒，致陳光明當(dāng)場死亡、摩托車損毀。
經(jīng)交警認(rèn)定被告黃某坤負(fù)此事故的主要責(zé)任。
事故后，在交警部門的主持下，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，根據(jù)約定，黃某坤負(fù)擔(dān)自愿賠償317000元，其他損失由死者家屬自行負(fù)擔(dān)。
但是被告黃某坤僅支付部分賠償金，余下122000元以保險(xiǎn)公司未賠償為由拖延未付。
因鄂J×××××號大貨車在人保英山支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
現(xiàn)要求判令被告黃某坤賠償原告各項(xiàng)損失112000元（當(dāng)庭經(jīng)本院釋明后變更請求數(shù)額）。
由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃某坤辯稱，交通事故發(fā)生屬實(shí)，被告已賠償205000元，余下拖欠100000元未付屬實(shí)，已出具欠條。
而且被告已在英山縣法院以保險(xiǎn)合同糾紛為由起訴人保英山支公司，訴訟請求已經(jīng)包含本院原告訴請標(biāo)的。
原告應(yīng)該持欠條主張債務(wù)糾紛，不應(yīng)按侵權(quán)主張權(quán)利。
被告人保英山支公司辯稱，事故發(fā)生無異議，黃某坤屬無證駕駛，交強(qiáng)險(xiǎn)即使賠償也是墊付行為，我公司保留追償權(quán)。
且保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、原、被告戶籍證明、身份信息。
擬證明雙方主體資格及撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算依據(jù)；
2、事故認(rèn)定書、調(diào)解書、陳光明銷戶證明。
擬證明事故發(fā)生的情況及經(jīng)過調(diào)解被告黃某坤應(yīng)支付的死亡賠償金；
3、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單、行駛證、駕駛證。
擬證明肇事車投保情況及被告黃某坤具備駕駛資格；
4、（2016）鄂1126刑初44號判決書；擬證明黃某坤存在侵權(quán)行為并構(gòu)成犯罪；
5、協(xié)議書及10萬元欠條。
擬證明調(diào)解經(jīng)過及被告出具的欠條情況。
被告黃某坤質(zhì)證意見:原告證據(jù)1、2、3、4、5的真實(shí)性無異議，其中證據(jù)5正好能證明被告只欠原告100000元，而不是122000元。
被告人保英山支公司質(zhì)證意見:原告提交的1、2、3、4、5證據(jù)的真實(shí)性無異議。
其中證據(jù)2中的調(diào)解書對保險(xiǎn)公司不具有約束力；證據(jù)2保險(xiǎn)單、行駛證無異議，駕駛證已經(jīng)過期，被告黃某坤行為屬于無證駕駛；證據(jù)4也能證明被告黃某坤屬于無證駕駛；證據(jù)5與保險(xiǎn)公司無關(guān)。
被告黃某坤為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、交通事故損害賠償憑證。
擬證明受害人家屬出具收取317000元收條，實(shí)際收款217000元，下欠100000元；
2、調(diào)查筆錄。
擬證明肇事車所有權(quán)屬于黃某坤，車輛從他人處購買后未辦理過戶手續(xù)。
原告質(zhì)證意見:證據(jù)1有異議，實(shí)際原告家屬只領(lǐng)205000元，當(dāng)時(shí)約定保險(xiǎn)公司不賠就由黃某坤賠償100000元，保險(xiǎn)公司賠償就按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償112000元。
被告人保英山支公司質(zhì)證意見:被告黃某坤證據(jù)1對保險(xiǎn)公司沒有約束力；證據(jù)2無異議。
本院認(rèn)證意見:
五原告證據(jù)1、2、3、4、5真實(shí)性兩被告均無異議，予以認(rèn)定。
原告證據(jù)2中交警部門制作的調(diào)解書與證據(jù)5協(xié)議書、欠條時(shí)間均為2015年11月26日，由部分原告與被告黃某坤家屬分別簽名，人保英山支公司并未參與，該調(diào)解書與協(xié)議書無論是否有效，對人保英山支公司均無約束力，人保英山支公司該項(xiàng)質(zhì)證意見成立，予以采信。
調(diào)解書與協(xié)議書內(nèi)容不一致。
其中調(diào)解書載明原告總損失405144元，約定黃某坤賠償317000元，該內(nèi)容與被告黃某坤證據(jù)1賠償憑證載明的數(shù)額、時(shí)間相吻合。
而同一天雙方簽訂的協(xié)議書約定黃某坤賠償原告305000元（比調(diào)解書減少12000元），原告家屬實(shí)際已領(lǐng)取賠償205000元，下欠100000元由被告家屬代為出具了欠條。
經(jīng)過當(dāng)庭查明，被告實(shí)際已賠償205000元。
被告黃某坤在受刑事處罰至今并沒有付清全部賠償款，即無論是交警部門主持達(dá)成的調(diào)解317000元，還是雙方個(gè)人之間達(dá)成的協(xié)議305000元，黃某坤在付205000元，與原告方達(dá)成協(xié)議后余下部分未履行。
交警部門制作的調(diào)解書、賠償憑證與當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書，均只是反映被告黃某坤為了獲得原告家屬的諒解，在刑事處罰中能減輕處罰的事實(shí)。
本案五原告在調(diào)解書與協(xié)議書相矛盾的情況下，選擇侵權(quán)訴訟，而調(diào)解書、賠償憑證、協(xié)議書與本案有人保英山支公司參與的訴訟無關(guān)聯(lián)性，本案不予采信。
原告證據(jù)2、4中均反映出被告黃某坤屬準(zhǔn)駕車型與實(shí)際駕駛車型不符，人保英山支公司異議的事實(shí)成立，予以認(rèn)定。
被告黃某坤證據(jù)2調(diào)查筆錄所要證明的事實(shí)，原告與被告人保英山支公司無異議，予以采信。
本院認(rèn)為:
本案雙方爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn):1、原告在與被告?zhèn)€人達(dá)成協(xié)議后能否另行提起侵權(quán)之訴；2、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)否對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
論述如下:
1、原告在與被告?zhèn)€人達(dá)成協(xié)議后能否另行提起侵權(quán)之訴。
原告方與被告黃某坤盡管達(dá)成協(xié)議，但是同一天兩份協(xié)議內(nèi)容不一致。
五原告中除陳超屬于限制民事行為能力外，其他原告均具有完全民事行為能力，其中死者兒子陳云并未在兩份協(xié)議中簽字，被告黃某坤也未提交陳云在事后對此協(xié)議認(rèn)可的證據(jù)，且被告黃某坤家屬或黃某坤本人在協(xié)議后未履行義務(wù)，人保英山支公司也未代為賠償。
五原告為了維護(hù)其合法權(quán)益，選擇以侵權(quán)提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟并不違法。
2、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)否對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃某坤準(zhǔn)駕車型與實(shí)際駕駛車型不符屬實(shí)。
黃某坤在肇事后賠償了五原告部分損失，但不包括交強(qiáng)險(xiǎn)部分。
雙方在協(xié)議中已經(jīng)約定交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告提起訴訟給付。
因此，本案原告僅就交強(qiáng)險(xiǎn)主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。
人保英山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任。
五原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元因無證據(jù)證實(shí)，不予支持。
其他損失中喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金216980元、精神撫慰金30000元請求符合法律規(guī)定，該三項(xiàng)數(shù)額已達(dá)268588.50元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金110000元的賠償范圍，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失因原告未在本案主張，本案不予審查。
故人保英山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償六原告110000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告游某某、陳某某、游六姑、陳云、陳超損失110000元；
二、駁回原告游某某、陳某某、游六姑、陳云、陳超的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，因適用簡易程序減半收取1370元，由被告黃某坤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)（通過郵政匯款，收款人:黃岡市中級人民法院立案庭，備注中應(yīng)注明上訴人名稱及一審案號）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
本案雙方爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn):1、原告在與被告?zhèn)€人達(dá)成協(xié)議后能否另行提起侵權(quán)之訴；2、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)否對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
論述如下:
1、原告在與被告?zhèn)€人達(dá)成協(xié)議后能否另行提起侵權(quán)之訴。
原告方與被告黃某坤盡管達(dá)成協(xié)議，但是同一天兩份協(xié)議內(nèi)容不一致。
五原告中除陳超屬于限制民事行為能力外，其他原告均具有完全民事行為能力，其中死者兒子陳云并未在兩份協(xié)議中簽字，被告黃某坤也未提交陳云在事后對此協(xié)議認(rèn)可的證據(jù)，且被告黃某坤家屬或黃某坤本人在協(xié)議后未履行義務(wù)，人保英山支公司也未代為賠償。
五原告為了維護(hù)其合法權(quán)益，選擇以侵權(quán)提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟并不違法。
2、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)否對本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黃某坤準(zhǔn)駕車型與實(shí)際駕駛車型不符屬實(shí)。
黃某坤在肇事后賠償了五原告部分損失，但不包括交強(qiáng)險(xiǎn)部分。
雙方在協(xié)議中已經(jīng)約定交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告提起訴訟給付。
因此，本案原告僅就交強(qiáng)險(xiǎn)主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。
人保英山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)責(zé)任。
五原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2000元因無證據(jù)證實(shí)，不予支持。
其他損失中喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金216980元、精神撫慰金30000元請求符合法律規(guī)定，該三項(xiàng)數(shù)額已達(dá)268588.50元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金110000元的賠償范圍，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失因原告未在本案主張，本案不予審查。
故人保英山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償六原告110000元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司英山支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告游某某、陳某某、游六姑、陳云、陳超損失110000元；
二、駁回原告游某某、陳某某、游六姑、陳云、陳超的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2740元，因適用簡易程序減半收取1370元，由被告黃某坤負(fù)擔(dān)。

審判長：顧峰華

書記員：陳勇軍