游三余
饒小群（江西問章律師事務(wù)所）
張英豪
張英杰
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
黃志剛（江西華邦律師事務(wù)所）

原告游三余，男。
委托代理人饒小群，江西問章律師事務(wù)所律師。
被告張英豪，男。
委托代理人張英杰，男。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱保險公司）。
負責人王森，公司總經(jīng)理。
委托代理人黃志剛，江西華邦律師事務(wù)所律師。
原告游三余與被告張英豪、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人饒小群，被告張英豪的委托代理人張英杰，被告保險公司的委托代理人黃志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張英豪駕駛滬XXXXX號小型轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷滬XXXXX號小型轎車受損的道路交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定書，認定被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，責任劃分并無不當，本院予以采信。肇事車輛贛滬XXXXX號小型轎車在被告保險公司投保了交強險及三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)保險合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償。因被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，超出交強險賠償限額的損失，由被告張英豪、原告按事故責任比例承擔賠償責任。對于被告張英豪應(yīng)賠償?shù)牟糠?，因事故車輛在被告保險公司投保了三責險，故應(yīng)由被告保險公司在三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出三責險范圍部分，仍應(yīng)由被告張英豪賠償。
結(jié)合本案的實際情況，原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費39688.67元（住院費30093.67元＋門診費595元＋后續(xù)治療費9000元），有醫(yī)院的住院費發(fā)票和門診費發(fā)票為證，后續(xù)治療費有司法鑒定意見為證，本院予以支持；2、營養(yǎng)費1160元（20元／日×58日）；3、住院伙食補助費1160元（20元／日×58日）；4、誤工費18000元，原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告自2013年3月起居住在修水縣城，在深圳市華佳宏物業(yè)投資集團有限公司（修水縣管理處）工作，可按在崗職工年平均工資標準計算誤工費；對誤工時間，原告住院58日，醫(yī)囑全休120天，結(jié)合醫(yī)囑及住院情況，可按178日計算（58日＋120日）；同時原告主張誤工費18000元，未超出合理范圍，本院予以支持；5、護理費6792.5元（42746元／年÷365日×58日），護理費可按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算，護理時間應(yīng)以住院時間54日為準，護理人數(shù)為一人；6、傷殘賠償金58460.3元（48618元＋9842.3元），48618元（24309元／年×20年×10%），原告的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，本院采信司法鑒定的鑒定意見，原告居住在在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)標準計算；根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，事發(fā)時，原告的女兒游海燕13周歲、兒子游云10周歲，撫養(yǎng)的年限分別為5年、8年，被扶養(yǎng)人生活費9842.3元［（15142元／年×5年×10%÷2）＋（15142元／年×8年×10%÷2）］；7、鑒定費1800元，鑒定費為1845元，原告主張1800元，未超出合理范圍，本院予以支持；8、精神損害撫慰金3000元；9、交通費600元（酌情支持），根據(jù)就醫(yī)的時間、地點等情況，交通費酌情支持600元。以上共計130661.47元。原告上述損失中，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償86852.8元。被告保險公司主張核減醫(yī)療費15%醫(yī)保外用藥費，但未提供證據(jù)予以證明，且在未提出書面鑒定意見，對被告保險公司的主張本院不予支持，保險合同約定被告保險公司不承擔鑒定費，故鑒定費1800元由被告張英豪負擔。超出交強險部分，因被告張英豪負主要責任，原告負次要責任，按事故責任比例承擔賠償責任，對被告張英豪應(yīng)承擔賠償部分，由被告保險公司在三責險范圍內(nèi)賠償22406.07元（42008.67元-10000元）×70%，其余部分原告要求被告賠償，本院不予支持。被告保險公司共應(yīng)賠償119258.87元（10000元＋86852.8元＋22406.07元）。被告張英豪已墊付原告醫(yī)療費20688.67元，其請求在本案中一并處理，并無不當，扣除其應(yīng)承擔的鑒定費1800元，應(yīng)由被告保險公司返還被告張英豪18888.67元（20688.67元-1800元）?？鄢桓姹ｋU公司返還給被告張英豪18888.67元和已墊付原告醫(yī)療費10000元，被告保險公司尚應(yīng)賠償原告90370.2元（119258.87元-18888.67元-10000元）。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、由被告張英豪賠償原告游三余鑒定費1800元（已付清）；
二、由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告游三余上述醫(yī)療費等各項損失共計90370.2元；
三、由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告張英豪返還其墊付的醫(yī)療費18888.67元；
四、駁回原告游三余的其他訴訟請求。
案件受理費2320元，由原告游三余負擔230元，由被告張英豪負擔2090元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，被告張英豪駕駛滬XXXXX號小型轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷滬XXXXX號小型轎車受損的道路交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定書，認定被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，責任劃分并無不當，本院予以采信。肇事車輛贛滬XXXXX號小型轎車在被告保險公司投保了交強險及三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)保險合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償。因被告張英豪負事故主要責任，原告負事故次要責任，超出交強險賠償限額的損失，由被告張英豪、原告按事故責任比例承擔賠償責任。對于被告張英豪應(yīng)賠償?shù)牟糠?，因事故車輛在被告保險公司投保了三責險，故應(yīng)由被告保險公司在三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出三責險范圍部分，仍應(yīng)由被告張英豪賠償。
結(jié)合本案的實際情況，原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費39688.67元（住院費30093.67元＋門診費595元＋后續(xù)治療費9000元），有醫(yī)院的住院費發(fā)票和門診費發(fā)票為證，后續(xù)治療費有司法鑒定意見為證，本院予以支持；2、營養(yǎng)費1160元（20元／日×58日）；3、住院伙食補助費1160元（20元／日×58日）；4、誤工費18000元，原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告自2013年3月起居住在修水縣城，在深圳市華佳宏物業(yè)投資集團有限公司（修水縣管理處）工作，可按在崗職工年平均工資標準計算誤工費；對誤工時間，原告住院58日，醫(yī)囑全休120天，結(jié)合醫(yī)囑及住院情況，可按178日計算（58日＋120日）；同時原告主張誤工費18000元，未超出合理范圍，本院予以支持；5、護理費6792.5元（42746元／年÷365日×58日），護理費可按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算，護理時間應(yīng)以住院時間54日為準，護理人數(shù)為一人；6、傷殘賠償金58460.3元（48618元＋9842.3元），48618元（24309元／年×20年×10%），原告的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，本院采信司法鑒定的鑒定意見，原告居住在在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)標準計算；根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金，事發(fā)時，原告的女兒游海燕13周歲、兒子游云10周歲，撫養(yǎng)的年限分別為5年、8年，被扶養(yǎng)人生活費9842.3元［（15142元／年×5年×10%÷2）＋（15142元／年×8年×10%÷2）］；7、鑒定費1800元，鑒定費為1845元，原告主張1800元，未超出合理范圍，本院予以支持；8、精神損害撫慰金3000元；9、交通費600元（酌情支持），根據(jù)就醫(yī)的時間、地點等情況，交通費酌情支持600元。以上共計130661.47元。原告上述損失中，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償86852.8元。被告保險公司主張核減醫(yī)療費15%醫(yī)保外用藥費，但未提供證據(jù)予以證明，且在未提出書面鑒定意見，對被告保險公司的主張本院不予支持，保險合同約定被告保險公司不承擔鑒定費，故鑒定費1800元由被告張英豪負擔。超出交強險部分，因被告張英豪負主要責任，原告負次要責任，按事故責任比例承擔賠償責任，對被告張英豪應(yīng)承擔賠償部分，由被告保險公司在三責險范圍內(nèi)賠償22406.07元（42008.67元-10000元）×70%，其余部分原告要求被告賠償，本院不予支持。被告保險公司共應(yīng)賠償119258.87元（10000元＋86852.8元＋22406.07元）。被告張英豪已墊付原告醫(yī)療費20688.67元，其請求在本案中一并處理，并無不當，扣除其應(yīng)承擔的鑒定費1800元，應(yīng)由被告保險公司返還被告張英豪18888.67元（20688.67元-1800元）?？鄢桓姹ｋU公司返還給被告張英豪18888.67元和已墊付原告醫(yī)療費10000元，被告保險公司尚應(yīng)賠償原告90370.2元（119258.87元-18888.67元-10000元）。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、由被告張英豪賠償原告游三余鑒定費1800元（已付清）；
二、由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告游三余上述醫(yī)療費等各項損失共計90370.2元；
三、由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告張英豪返還其墊付的醫(yī)療費18888.67元；
四、駁回原告游三余的其他訴訟請求。
案件受理費2320元，由原告游三余負擔230元，由被告張英豪負擔2090元。

審判長：梁林芳
審判員：車自成
審判員：甘愛珍

書記員：冷躍暉