原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住???地河北省臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。
法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：宋會行，河北大廣律師事務(wù)所律師。
被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市趙縣。
被告：范志朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京萬華保安公司職員，住河北省石家莊市趙縣。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告范某某、范志朋車輛租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司之委托代理人宋會行，被告范某某、范志朋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令被告范某某向原告償還損失83190.15元，被告范志朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事???與理由：2014年3月28日原告與被告范某某簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號為：冀石高邑L0065），合同約定：被告范某某從原告處以融資租賃方式從原告處租賃車輛，同日，原被告簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，約定被告范志朋對上述合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同生效后，原告依約履行了義務(wù)，但被告范某某在履行合同過程中僅履行了部分義務(wù)后就不再履行。原告依照合同約定將該車輛收回進(jìn)行再次銷售，再次銷售價(jià)款折抵部分欠款后，被告范某某仍欠原告83190.15元未還，經(jīng)原告多次催告，被告拒不償還，特訴至法院。
被告范某某辯稱，原告強(qiáng)行將涉案車輛收走，并在其不知情的情況下擅自將車評估，并二次銷售。原告將車收走時(shí)，涉案車輛才跑了2萬公里左右，而原告鑒定價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實(shí)際價(jià)格。故駁回原告訴訟請求。
被告范志朋辯稱，我只是在《擔(dān)保協(xié)議》上簽字，其他的情況我不清楚。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對原告提交的證據(jù)1、《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》各一份，證明原告與被告范某某之間存在融資租賃關(guān)系，被告范某某未按約定支付租金構(gòu)成違約，原告有權(quán)收回、處置租賃物并要求被告支付剩余租金及違約金；被告范某某已經(jīng)選定車輛的配置信息、租賃期限、租金總額及分期支付的支付方式。2、《擔(dān)保協(xié)議》一份，證明被告范志朋自愿為被告范某某與原告簽訂的《車輛融資合同》提供連帶責(zé)任擔(dān)保。3、《車輛交付清單》一份，證明原告已經(jīng)將被告自主選定的承租車輛交付被告使用；本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二被告對以上證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提??舊機(jī)動(dòng)車鑒定評定報(bào)告書及欠款明細(xì)表，證明涉案車輛的評估依據(jù)、評估價(jià)格以及二次銷售后被告應(yīng)當(dāng)償還原告的具體明細(xì)表，并稱其擁有涉案車輛的所有權(quán)，有權(quán)收回車輛、出賣車輛，有權(quán)委托評估公司依法評估，被告在約定的回收期內(nèi)，沒有行使自己的權(quán)利，視為放棄回收權(quán)。被告范某某稱簽訂合同時(shí)原告未向其解釋說明合同內(nèi)容，故對其擅自收車，將車評估、低價(jià)銷售的行為不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然原、被告簽訂的《車輛融資租賃合同》規(guī)定，原告無須通知被告即有權(quán)對收回租賃車輛進(jìn)行處置，并且有權(quán)自行決定已收回租賃車輛的處置方式和價(jià)款。但該項(xiàng)規(guī)定免除原告責(zé)任，加重被告責(zé)任、排除被告主要權(quán)利，原告單方將承租車輛收回，并進(jìn)行評估的行為欠妥，不符合公平的基本原則，故本院對舊機(jī)動(dòng)車鑒定評定報(bào)告書及欠款明細(xì)表不予認(rèn)可。
???院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔(dān)不利的法律后果。本案中原、被告雙方均對《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》、《擔(dān)保協(xié)議》、《車輛交付清單》的真實(shí)性無異議，故本院認(rèn)可原告與被告范某某存在融資租賃關(guān)系。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十四條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。本案中，原告已經(jīng)將涉案車輛收回，合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，故原告與被告范某某之間的融資租賃關(guān)系應(yīng)??予以解除。再次，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除租賃合同，同時(shí)請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予以支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。本案中，原告僅提交欠款明細(xì)表、舊機(jī)動(dòng)車鑒定評定報(bào)告書不足以證明其損失情況，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第二百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請求。
案件受???費(fèi)1880元，減半收取940元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 徐震

書記員： 胡雨苗