原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。委托代理人：高紅艷，女，北京大成（石家莊）律師事務所律師。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省瓦房店市人，農(nóng)民，現(xiàn)住。委托代理人：南德芹，河北冀南律師事務所律師。被告：于水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省瓦房店市人，現(xiàn)住。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告田某某向原告償還欠款315,215元及其違約金（違約金計算：自2012年3月26日至履行完畢止按每日欠款余額的萬分之七支付），被告于水承擔連帶償還責任。事實和理由：2011年7月8日原告與被告田某某簽訂《車輛融資租賃服務合同》（合同編號：遼沈新民Ｌ0088），合同約定：被告田某某從原告處以融資租賃方式租賃車輛1部，該車租金總額461,515元，被告田某某于合同簽訂之日起3日內(nèi)一次性向原告交納首付租金38,300元，剩余租金423,215元分24個月繳納，從2011年8月至2013年9月，8月（首月）25日前交納18,000元、以后每月25日前交納18,000元，最后一期交納9,215元。同日，原、被告簽訂《擔保協(xié)議》，約定被告于水對上述合同義務承擔連帶責任保證。同生效后，原告依照合同約定履行了義務，但被告田某某在履行合同過程中，沒按期向原告交納租金。被告田某某自2012年3月26日起拖欠全部未還租金共計315,215元及其違約金，經(jīng)原告多次催告，被告田某某拒不償還。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1.2011年7月8日原告與被告田某某簽訂的《車輛融資租賃服務合同》（合同編號：Ａ遼沈新民Ｌ0088）一份；2.2011年7月8日原告與被告田某某、于水簽訂的《擔保協(xié)議》（合同編號：Ｃ遼沈新民Ｌ0088）一份；3．提車介紹信一份；4．車輛交付清單一份；5．欠款明細表一份；6．（2015）臨民初第511號民事裁定書一份；7.2015年3月20日本院預收44個案件訴訟費71,750元收據(jù)一張以及44個案件的案號和訴訟費明細一張。被告田某某辯稱，1．原告起訴的事實是編造的。答辯人沒有租賃Ｌ0088編號合同項下的冀Ｇ×××××這部車。多年前，被告通過遼寧大運公司沈陽總代理，在原告處租過牌號Ｇ90879大貨車一輛，且租金早已付清，該車已由原告方強行收回。答辯人清楚記得，在租賃冀Ｇ×××××時，原告讓答辯人在四份空白格式合同上簽上了“田某某”姓名，合同空格處沒有填寫“車輛情況，租金以及付款金額等”，原告利用答辯人簽名的空白格式合同，在答辯人不知情的情況下，添上他人承租的車輛?！败囕v交付清單”上的姓名也不是本人田某某本人簽名，也從沒有承租該車，即原告未向答辯人交付租賃物，該租賃合同依法不生效，更不存在拖欠和拒付租金之事。原告起訴的事實無中生有。2．該案無論何人拖欠租金，均已超過訴訟時效，原告的主張不應得到支持。合同約定：車輛租賃期限為24個月，在合同簽之日起3日內(nèi)繳納首付租金，合同簽訂日未2011年7月8日，至今，原告從沒有催被告繳納租金，該格式合同文本也是原告提供的，依據(jù)合同法及融資租賃解釋之規(guī)定該案已超過訴訟時效，不應得到法律保護。3．融資租賃性質(zhì)的公司應經(jīng)行政審批后方可從事該經(jīng)營活動，該類公司依法應由銀監(jiān)會或者商務部審批，原告未提供行業(yè)準入審批文件，其所簽訂的融資租賃合同無效。被告田某某未提交相關證據(jù)。被告于水辯稱，本人于水從來沒有購買過汽車，也從來沒有為任何人擔保購買過汽車，你們所說的一切我都不知情，我也沒有為任何擔保簽過字。一切事情都與我沒有任何關系。被告于水未提交相關證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。在訴訟過程中，原告方針對被告田某某的主張申請了字跡鑒定，被告田某某予以配合并提供檢材，但原告方一直不繳納鑒定費，后撤回了鑒定申請。對原告方證據(jù)1，被告田某某稱其簽字時系空白合同，但其未提交相關證據(jù)，故對該證據(jù)的真實性予以確認。對原告方證據(jù)2，被告田某某、于水均不認可，二人均主張未在擔保協(xié)議上簽字。本院認為，對該證據(jù)二被告均不認可，原告方未提交相關證據(jù)證明其真實性，綜合案情，不予認定。對原告方證據(jù)3、4，被告田某某主張不是本人所簽，且也沒有收到過該車輛。本院認為，對該證據(jù)田某某不認可，原告方未提交相關證據(jù)證明其真實性，綜合案情，不予認定。對原告方證據(jù)5，被告對其真實性不認可，認為該證據(jù)不符合該類證據(jù)的特征，應提供銀行出具的相關記錄。本院認為，該明細表系原告單方出具的，沒有對方的認可，也沒有相關原始票據(jù)等予以證實，不予認定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年7月8日，原告港聯(lián)融資租賃有限公司（甲方）與新民開元汽車運輸服務有限公司（乙方）和被告田某某（丙方承租人）簽訂《車輛融資租賃服務合同》（合同編號：Ａ遼沈新民Ｌ0088）一份，合同約定：被告田某某從原告處以融資租賃方式租賃車輛（主車）1部，租賃期間該車輛所有權歸原告所有，并登記在乙方名下，掛乙方牌照。車輛租賃期限為24個月，租金總額461,515元，被告田某某于合同簽訂之日起3日內(nèi)一次性向原告交納首付租金38,300元，剩余租金分24個月交納，從2011年8月至2013年9月。該合同并約定：被告田某某應按時交納每期的租金，逾期不交的，需按每日欠款余額的萬分之七向原告交納滯納金。原告曾于2015年3月20日向本院起訴田某某、于水，后于2015年12月13日撤訴。本院認為，本案的爭議焦點為：1．訴爭的融資租賃合同是否有效；2．原告請求被告田某某償還所欠租金315,215元和滯納金并請求被告于水承擔連帶償還責任的事實和法律依據(jù)。關于爭議焦點1。被告方主張，原告未提供融資租賃相關審批文件，原告沒有從事融資租賃的資格，營業(yè)執(zhí)照上明確應經(jīng)相關部門審批，請原告方出示相關文件。原告方主張，原告方提供的營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍包括融資租賃業(yè)務。
原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告田某某、于水融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司委托代理人高紅艷、被告田某某及其委托代理人南德芹到庭參加訴訟，于水經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告方提供的營業(yè)執(zhí)照（副本）的經(jīng)營范圍包括融資租賃業(yè)務，被告認為原告沒有從事融資租賃的資格，依據(jù)不足，其主張合同無效的主張不予支持。關于爭議焦點2。本院認為，原告與被告田某某之間的《車輛融資租賃服務合同》，雖然田某某稱自己是在空白合同上簽字，但其未提供相關證據(jù)予以證實，其本人也應對自己的行為負責，故該合同成立并有效，雙方應按照合同約定履行自己的義務。但本案中，原告方主張將車輛交付給田某某、田某某欠租金并于水承擔連帶責任的事實不清，證據(jù)不足，故對原告的訴訟請求不予支持。原告可補充證據(jù)后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請求。案件受理費6,030元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。