原告：港聯(lián)融資租賃有限公司。住所地：河北省臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李增亮，河北冀港律師事務(wù)所律師。被告：甄某鍋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安徽省長豐縣人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：吳勇，安徽省長豐縣水湖鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：甄某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安徽省長豐縣人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：吳勇，安徽省長豐縣水湖鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令甄某鍋償還149,462元，甄某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2011年8月14日，原告和甄某鍋簽訂車輛融資租賃合同，約定甄某鍋從原告處租賃車輛一部。同日，原告、甄某鍋、甄某某簽訂擔(dān)保協(xié)議，約定甄某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后原告履行合同義務(wù)，但甄某鍋未按時支付租金，故此起訴。被告甄某鍋、甄某某辯稱，原告單方解除合同，致被告無法占有、使用租賃物并取得收益，被告再無義務(wù)支付租金。自原告收回車輛起算，本案已超訴訟時效和保證期間，應(yīng)駁回原告訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對原告提交皖阜陽L0023車輛融資租賃合同、一般條款、車輛交付清單、擔(dān)保協(xié)議、舊機(jī)動車評估報告、車輛買賣合同，被告無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對原告提交欠款明細(xì)表，被告認(rèn)為系單方制作，無銀行賬戶明細(xì)印證。但對合同履行存在爭議的，應(yīng)由負(fù)履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告訴請支付剩余租金，由此提供欠款明細(xì)表，主張數(shù)額低于合同總價款，被告雖有異議，但未提供已付租金的相關(guān)證據(jù)，故對其異議不予支持，對原告證據(jù)予以認(rèn)定。被告甄某鍋、甄某某未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認(rèn)證，并結(jié)合本案庭審情況，對本案事實(shí)認(rèn)定如下：2011年8月14日，原告、甄某鍋簽訂皖阜陽L0023車輛融資租賃合同，約定甄某鍋以融資租賃方式租賃原告車輛一部。租賃期限24個月，租金總額425,420元，甄某鍋首付71,200元，剩余分24個月交納。從2011年9月起，每月26日前交納15,000元，遇春節(jié)所在月份，可不予交納，至2013年10月26日前，交納最后一期租金9,220元止。到期支付全部款項(xiàng)的，租賃車輛歸甄某鍋所有。不能按時支付的，每日須按欠款余額2‰，向原告支付遲延履行違約金。原告并有權(quán)收回車輛，處置后所得價款用以償還拖欠租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)。此外，原告與阜陽世捷汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、甄某鍋、甄某某簽訂皖阜陽L0023擔(dān)保協(xié)議，約定甄某某對甄某鍋應(yīng)履行的合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為主合同生效之日起至主合同履行期限屆滿后24個月止。以上合同均約定，合同履行發(fā)生糾紛時，一致同意在原告所在地人民法院解決。在甄某鍋向原告交納首付71,200元后，原告于2011年8月22日，將租賃車輛向甄某鍋交付。該車牌照皖Ｋ×××××，型號LT3310VP，車架號LLTEG38J4BG081216。自2011年9月至12月，甄某鍋每月支付租金15,000元。2012年1月為春節(jié)所在月份，后甄某鍋支付2012年2月租金15,000元，剩余部分再未支付。2012年6月，原告將租賃車輛收回。在催收租金未果情況下，經(jīng)阜陽世捷汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司委托，滁州市通行舊機(jī)動車鑒定評估有限公司于2012年6月21日作出評報字（2012年）第302號評估報告，確定該車在當(dāng)日的價款為128,000元。原告于2012年7月4日將該車二次銷售，實(shí)得價款130,000元。2015年12月3日，原告曾因本案融資租賃合同糾紛向本院提起訴訟。當(dāng)日，本院立案受理，案號（2015）臨民二初字第218號。2015年12月4日，原告向本院提出撤訴申請，本院作出（2015）臨民二初字第218號民事裁定書，裁定予以準(zhǔn)許。此外，該案立案登記表載明立案日期為2015年10月13日。
原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告甄某鍋、甄某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月6日作出（2017）冀0535民初1265號民事判決書，被告甄某鍋、甄某某提出上訴，河北省邢臺市中級人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀05民終4079號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2018年4月13日重新立案，并依法由審判員胡躍勇、崔懷臣，人民陪審員楊麗娟另行組成合議庭，于2018年5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司委托訴訟代理人李增亮，被告甄某鍋、甄某某共同委托訴訟代理人吳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張被告支付149,462元，根據(jù)其提交欠款明細(xì)表，應(yīng)為2012年3月租金違約金42元、剩余租金279,220元、管理費(fèi)200元與二次銷售車輛價款130,000元之間的差額。被告認(rèn)為自2012年6月起算，已超訴訟時效和保證期間，原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條，認(rèn)為自租賃期限屆滿之日，即合同約定最后一次租金支付2013年10月26日起算，至2015年10月13日（2015）臨民二初字第218號民事案件起訴，本案未超訴訟時效。經(jīng)查閱本院（2015）臨民二初字第218號民事案件卷宗，立案審查、審判流程管理信息表顯示收到訴狀及立案日期為2015年12月3日，依此計算，原、被告意見下，本案均已超訴訟時效。但如按立案登記表顯示2015年10月13日計算，原、被告各自意見下則存在不同結(jié)果。對此，應(yīng)根據(jù)雙方主張的法律條款，并結(jié)合原告訴請的款項(xiàng)性質(zhì)，依法進(jìn)行確定。2012年2月后，被告違反合同約定，停止支付租金，在拖欠三個月，計款45,000元時，原告將車輛收回。此時，合同并未履行完畢，原告可請求被告支付拖欠租金，繼續(xù)履行合同，但原告催收未果后，選擇將車輛評估并于2012年7月4日二次銷售。鑒于銷售價款超出被告欠款數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定被告此時不再拖欠租金。二次銷售同時致使原告不能提供租賃物，在其自身不能履行合同情況下，已經(jīng)無法要求被告繼續(xù)履行合同，支付剩余租金?？梢?，原告按剩余租金主張149,462元，與法理不符，本院無法支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條，出租人請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，應(yīng)予支持。損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價值的差額。故此，現(xiàn)原告主張149,462元，應(yīng)系收回租賃物后訴請被告賠償損失。上述司法解釋規(guī)定自租賃期限屆滿之日起算訴訟時效的適用范圍，為租金欠付爭議，不同于本案損失賠償，故訴訟時效不應(yīng)依此計算。原告二次銷售車輛為2012年7月4日，后合同無法繼續(xù)履行。該行為雖不違反約定，但合同至此無法繼續(xù)履行，導(dǎo)致了合同的事實(shí)解除。對合同解除的效力，雙方在訴訟中均未提出異議，應(yīng)認(rèn)定2012年7月4日為合同的事實(shí)解除時間。當(dāng)時《中華人民共和國民法總則》尚未施行，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。合同事實(shí)解除時，因無法繼續(xù)履行，且二次銷售車輛價款低于剩余未付租金，故原告應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害。因此，訴訟時效期間應(yīng)自2012年7月4日起算，至2014年7月3日止。原告即便在2015年10月13日向本院起訴，也已經(jīng)超過時效期間，該次起訴及本案再次的起訴受理，均無法致使已屆滿的訴訟時效中斷后重新計算。故此，應(yīng)認(rèn)定本案已超訴訟時效。關(guān)于保證期間，合同約定至主合同履行期限屆滿后24個月止。依照主合同，最后一期租金交納時間最遲為2013年10月26日，保證期間本應(yīng)自此計算24個月，但主合同于2012年7月4日事實(shí)解除。二次銷售車輛價款在折抵欠付租金后，雙方無法繼續(xù)履行合同，原告只能訴請被告賠償損失，故應(yīng)認(rèn)定主合同中，各自義務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿。保證期間應(yīng)根據(jù)合同實(shí)際履行情況，計算至2012年7月4日后24個月止，故本案已超保證期間。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)3,830元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。