原告：港聯融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，女，該公司總經理。委托代理人：李繼洲，河北冀南律師事務所律師。被告：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人，農民，現住。被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人，現住。

原告港聯融資租賃有限公司與被告卞某某、潘某某融資租賃合同糾紛一案，于2017年5月9日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告港聯融資租賃有限公司的委托代理人李繼洲到庭參加訴訟，被告卞某某、潘某某經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告港聯融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告卞某某向原告償還所欠租金、滯納金及其他損失共計92,998.98元。事實和理由：2011年7月27日，原告和被告卞某某簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號：蘇鹽城L0030）。合同約定：被告卞某某從原告處以融資租賃方式租賃車輛1部，并約定了租金總額和支付方式。同日，原、被告簽訂擔保協議，約定被告潘某某對上述合同義務承擔連帶責任保證。合同生效后，原告依照合同約定履行了義務，但被告卞某某在履行合同過程中，沒按期向原告交納租金，經原告多次催要，被告卞某某拒不償還。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據：1.2011年7月27日原告和被告卞某某簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號：蘇鹽城L0030）及《車輛融資租賃合同一般條款》各一份；2.2011年7月27日原告與被告卞某某、潘某某簽訂的《擔保協議》（合同編號：C蘇鹽城L0030）一份；3．欠款明細表一份；4．2011年8月7日車輛交付清單一份；5．車輛買賣合同、河北誠信舊機動車評估有限公司2012年8月14日蘇Ｊ×××××5）評估報告各一份；4．本院（2015）臨民二初字第1207民事裁定書一份。被告卞某某未作答辯，也未提交相關證據。被告潘某某未作答辯，也未提交相關證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯、舉證及對對方當事人提交的證據進行質證的權利，本案被告卞某某、潘某某經本院傳票傳喚，沒有到庭進行質證，且在舉證期限內沒有向本院提交有關證據材料，視為其已放棄答辯、舉證和質證的權利。原告提交的證據，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條規(guī)定，本院予以確認并在卷佐證。經審理查明，2011年7月27日，原告（甲方）和被告卞某某（乙方）簽訂《車輛融資租賃合同（X）》（合同編號：蘇鹽城L0030），合同約定：被告卞某某從原告處以融資租賃方式租賃車輛1部，租賃期限為24個月，該車租金總額315,600元，被告卞某某于合同簽訂首付租金52,600元，剩余租金263,000元分24個月交納，從2011年8月至2013年9月，并將該車輛登記在鹽城市世捷開元汽車運輸服務有限公司，掛該公司牌照。同時原告與被告卞某某簽訂《車輛融資租賃合同一般條款》，其中第9、10條約定了違約情形和違約責任，約定乙方未按時足額向甲方交納租金及其他應付款項系乙方違約情形，乙方在還清應交未交租金及其他款項之前，需每日按欠款余額的千分之二向甲方交納遲延履行違約金。乙方違約的，甲方有權收回租賃車輛自行處置，自甲方收回租賃車輛之日起10日內乙方仍未按照約定履行合同義務的，乙方同意甲方無需通知乙方即可對已收回在車輛進行處置，甲方有權自行決定已收回租賃車輛的處置方式和價款，且乙方同意不對甲方處置車輛的方式、價款提出異議。2011年7月27日港聯融資租賃有限公司（甲方）與鹽城市世捷開元汽車運輸服務有限公司（乙方）、卞某某（丙方）、潘某某（丁方）簽訂擔保協議（合同編號：C蘇鹽城L0030），約定潘某某為卞某某在上述《車輛融資租賃合同（X）》所承擔的義務承擔連帶責任保證，保證期間為融資租賃合同履行期屆滿后24個月止。合同簽訂后，原告依約履行了義務。在被告卞某某運營過程中，沒按期向原告交納租金和滯納金，截至2012年6月30日起拖欠租金205,548.67元及滯納金1,451.98元。原告依照約定將租賃車輛收回，經評估價格為113,957元，二次銷售價款115,000元。

本院認為，本案的爭議焦點為：1．原告請求被告卞某某償還租金、滯納金及其他損失共計92,998.98元的事實和法律依據；2．原告請求被告潘某某承擔連帶償還責任的事實和法律依據。關于爭議焦點1。原告與被告卞某某簽訂的《車輛融資租賃合同（X）》及《車輛融資租賃合同一般條款》，系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應按照合同約定履行自己的義務。原告方依約履行了合同義務，被告卞某某僅履行了部分義務，應繼續(xù)履行并承擔違約責任。關于數額，未交納車輛租金共計205,548.67元，違約滯納金1,451.98元，扣除二次銷售115,000元，仍欠92,000.65元。關于原告主張的其他損失，因未提供相關證據，不予支持。關于爭議焦點2。被告潘某某與原告方簽訂了《擔保協議》，為卞某某的融資租賃合同承擔連帶責任保證，系各方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。同時原告方依法向被告卞某某、潘某某主張了權利。被告潘某某應按照合同約定和承諾履行自己的義務，對被告卞某某的償還義務承擔連帶清償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百三十七條、第二百四十八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告卞某某于本判決生效之日起三十日內給付原告港聯融資租賃有限公司所欠租金和違約金共計92,000.65元；二、被告潘某某對第一項中被告卞某某的債務承擔連帶清償責任；被告潘某某承擔保證責任后有權向被告卞某某追償；三、駁回原告港聯融資租賃有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2,120元，由被告卞某某、潘某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。