原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地：河北省臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。法定代表人：李曉菇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李繼洲，河北冀南律師事務所律師。被告：劉文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省瓦房店市人，農(nóng)民，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：徐學俊，河北邁隆律師事務所律師。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省大連市市沙河口區(qū)人，現(xiàn)住該區(qū)。

港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：判令劉文某償還租金、違約金及其他損失254,022元，張某某承擔連帶保證責任。事實和理由：2011年9月8日，原告和劉文某簽訂《車輛融資租賃服務合同》，約定劉文某從原告處以融資租賃方式租賃車輛一部。同日，原告、劉文某，張某某簽定擔保協(xié)議，約定張某某對劉文某合同義務承擔連帶保證責任。后原告履行合同義務，但劉文某未按時交付租金，經(jīng)原告多次催要，拒不償還。劉文某辯稱，1．原告所訴與事實不符。答辯人沒有在原告處租賃遼沈新民Ｌ0093號合同名下的貨車，車輛交付清單上的“劉文某”簽名，不是答辯人所寫。原告方?jīng)]有向答辯人交付該車輛，該租賃合同雙方并未實際履行。由于答辯人沒有租賃過該車，不應承擔支付租金的合同義務。法院應駁回原告訴請。2．本案起訴已超過訴訟時效，原告的訴請不能得到支持。遼沈新民Ｌ0093號融資租賃合同顯示簽訂于2011年9月8日，合同約定車輛租賃期限為24個月。原告沒有向答辯人實際交付車輛，更沒有催告答辯人交納租金。劉文某未提交相關證據(jù)。張某某未作答辯，也未提交相關證據(jù)。原告圍繞訴訟請求提交A遼沈新民Ｌ0093車輛融資租賃服務合同、擔保協(xié)議，被告無異議，本院予以確認并在卷佐證。對原告提交車輛交付清單，被告劉文某不予認可，主張“劉文某”的簽名不是自己本人所簽，而原告未提交證據(jù)證明其真實性，綜合案情不予采信?；谏鲜隼碛桑瑢υ嫣峤磺房蠲骷毐?，亦不予認定。對原告提交的本院（2016）冀0535民初372號民事裁定書，本院予以在卷佐證。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，并結合本案庭審情況，對本案事實認定如下：2011年9月8日，原告與劉文某簽訂A遼沈新民Ｌ0093車輛融資租賃合同，約定劉文某以融資租賃方式租賃原告車輛一部．租賃期限27個月，租金總額473,550元，劉文某首付38,500元，剩余分27個月繳納，從2011年10月至2014年3月止。同日，原告與新民開元汽車運輸服務有限公司、二被告簽訂C遼沈新民Ｌ0093擔保協(xié)議，約定張某某對劉文某應履行的合同義務承擔連帶保證責任，保證期間為主合同生效之日起至履行期屆滿后24個月止。本案的爭議焦點為：原告請求被告劉文某償還所簽租金、滯納金及其他損失共計254,022元，并由被告張某某承擔連帶償還責任的事實和法律依據(jù)。
原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告劉文某、張某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司委托訴訟代理人李繼洲，被告劉文某的委托訴訟代理人徐學俊到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告劉文某簽訂的《車輛融資租賃服務合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應按照合同約定履行自己的義務。現(xiàn)原告主張欠付租金等，前提應是巳履行合同義務，將租賃車輛交付給劉文某，但原告對此所提供證據(jù)未能采信，被告亦不認可，原告的現(xiàn)有證據(jù)不能認定原告已將租賃車輛交付給劉文某，故對原告主張租金及保證責任的訴請，本院不予支持。原告可補充證據(jù)后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請求。案件受理費5,110元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。