上訴人（原審原告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地臨
西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。
法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李增亮，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陶某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，遼寧省新民市人，住。
被上訴人（原審被告）：邵國(guó)祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，遼寧省新民市人，住。

上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司因與被上訴人陶某某、邵國(guó)祥融資租賃合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2017）冀0535民初1817號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴人在收回涉案標(biāo)的車輛后，在未通知被上訴人的情況下自行委托評(píng)估公司對(duì)標(biāo)的車輛進(jìn)行了評(píng)估并將涉案車輛自行處置，再次銷售他人。上訴人要求結(jié)合車輛銷售價(jià)格認(rèn)定評(píng)估報(bào)告的客觀性，進(jìn)而確認(rèn)合同債權(quán)的確定性。上訴人與被上訴人簽訂的《車輛融資租賃合同》和《擔(dān)保協(xié)議》，同時(shí)在兩合同之外要求承租人在《車輛融資租賃合同一般條款》中乙方處簽字。《車輛融資租賃合同一般條款》系當(dāng)事人港聯(lián)融資租賃有限公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在簽訂合同時(shí)已打印完畢的格式條款?！盾囕v融資租賃合同一般條款》第8項(xiàng)“通知與送達(dá)”內(nèi)容中：乙方須向甲方提供真實(shí)的資信狀況和個(gè)人信息。出現(xiàn)下列情況，乙方須三日內(nèi)通知甲方或其代理人……乙方在簽訂租賃合同中所述的地址、聯(lián)系方式發(fā)生任何改變。甲方如有事項(xiàng)需通知乙方的，甲方將通過(guò)信函方式以書面形式向乙方在租賃合同首頁(yè)所述地址或乙方已經(jīng)過(guò)書面形式通知甲方變更之后的地址發(fā)送，信函發(fā)出的第五個(gè)工作日，視為已經(jīng)送達(dá)；第10條違約責(zé)任中約定：乙方違約的，甲方有權(quán)收回租賃車輛并對(duì)收回的租賃車輛自行處置……自甲方收回租賃車輛之日起10日內(nèi)乙方仍未按照租賃合同及一般條款約定完全履行合同義務(wù)的，乙方同意甲方無(wú)需通知乙方即可對(duì)已收回租賃車輛進(jìn)行處置，甲方有權(quán)自行決定已收回租賃車輛的出租方式和價(jià)款，且乙方同意不對(duì)甲方處置租賃車輛的方式、價(jià)款提出異議；處置租賃車輛所得價(jià)款不足以償還乙方欠甲方的全部剩余租金、違約金、全部應(yīng)付款項(xiàng)、給甲方造成的損失及甲方為維護(hù)和實(shí)現(xiàn)租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用的，乙方須予以補(bǔ)足。上述條款明顯屬于格式條款。因此，對(duì)于該部分條款的理解和適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》中有關(guān)格式條款的規(guī)定處理。從以上格式條款對(duì)“違約責(zé)任”的約定內(nèi)容看，出租人對(duì)“出租”標(biāo)的物不僅有收回權(quán)，并且有權(quán)“自行決定已收回租賃車輛的出租方式和價(jià)款”。將收回車輛再行出租，屬于解除原出租合同的范疇，該約定并無(wú)不當(dāng)。但自行“決定”已收回租賃車輛的價(jià)款，明顯屬于出租人針對(duì)承租人缺乏經(jīng)營(yíng)資金這一實(shí)際劣勢(shì)，利用訂立合同時(shí)的優(yōu)勢(shì)地位排除了承租人對(duì)處置車輛的參與權(quán)及對(duì)車輛處置價(jià)格是否適當(dāng)?shù)漠愖h權(quán)，同時(shí)也剝奪了承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。提供格式條款的當(dāng)事人在通知對(duì)方有約定方式和途徑的情況下，又以以上約定免除自己的通知義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定的等價(jià)、有償、公平的基本原則，屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定的“排除對(duì)方主要權(quán)利”的條款內(nèi)容，為無(wú)效條款。《車輛融資租賃合同一般條款》的“排除對(duì)方主要權(quán)利”條款采用了與其它內(nèi)容相同的字體表現(xiàn)形式，并無(wú)突出提示。僅在其結(jié)尾處以黑體字注明“甲方已經(jīng)提請(qǐng)乙方注意對(duì)租賃合同及一般條款的所有條款的含義及其法律后果作全面、準(zhǔn)確的理解，并應(yīng)乙方的要求對(duì)相應(yīng)的條款作了說(shuō)明。雙方均已通讀了租賃合同及一般條款的所有條款，對(duì)租賃合同及一般條款的所有條款的含義及相應(yīng)的法律后果已全部知曉并充分理解”。該內(nèi)容明顯采用了保險(xiǎn)法律中格式條款的處理規(guī)則。因保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款的適用有明確的限制和要求，其他法律關(guān)系的當(dāng)事人要求采用無(wú)法律依據(jù)。合同法關(guān)于格式條款中并無(wú)“排除對(duì)方主要權(quán)利”經(jīng)提示說(shuō)明后即為有效的規(guī)定。因此，上訴人要求依據(jù)該條款內(nèi)容在本案訴訟中對(duì)其單方委托評(píng)估作出的報(bào)告公正性作出認(rèn)定的主張不予支持。上訴人在本案中亦未提交有關(guān)證明二次銷售等價(jià)、公平方面的客觀證據(jù)，故本院對(duì)上訴人主張的二次銷售數(shù)額是否等價(jià)、公平性難以認(rèn)定。因委托評(píng)估及二次銷售均是上訴人單方行使，二次銷售價(jià)格與評(píng)估價(jià)格是否接近和等同，均不應(yīng)作為證明其價(jià)格公平性的依據(jù)。因此，港聯(lián)公司所主張的收回出租標(biāo)的物的抵頂數(shù)額事實(shí)不清，其訴訟請(qǐng)求中列明的未清償數(shù)額無(wú)法對(duì)應(yīng)核實(shí)，屬于訴訟主張所依據(jù)的基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。綜上所述，港聯(lián)融資租賃有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 史勤書

書記員： 張姿巍