上訴人（原審原告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住河北省臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。
法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋會行，河北大廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺市邢臺縣。
被上訴人（原審被告）：趙某某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺市內(nèi)丘縣。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：王建軍，王曉明，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司因與被上訴人趙某某、趙某某1車輛租賃合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初3174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
港聯(lián)融資租賃有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，案件訴訟費由被上訴人趙某某、趙某某1承擔。事實和理由：上訴人認為訴訟時效應(yīng)從約定被上訴人交付最后一期租金開始計算，同時擔保協(xié)議約定擔保期限為主合同屆滿后48個月，故本案并未過訴訟時效，一審判決認定事實及適用法律錯誤。
趙某某、趙某某1辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
港聯(lián)融資租賃有限公司向一審法院起訴請求：趙某某償還欠款102755.88元，趙某某1承擔連帶償還責任；本案訴訟費用由趙某某、趙某某1承擔。
一審法院查明事實：2013年12月6日港聯(lián)融資租賃有限公司與趙某某簽訂《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》以及2013年12月29日雙方簽訂的《車輛交付清單》均有趙某某的簽字以及捺印；趙某某雖稱《車輛交付清單》、《車輛融資租賃合同》中的簽字不是其本人所簽，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且涉案車輛為其本人提走并交納租金，故對《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》、《車輛交付清單》的真實性予以認可，港聯(lián)融資租賃有限公司與趙某某存在融資租賃關(guān)系，港聯(lián)融資租賃有限公司具有訴訟主體資格。2013年12月6日港聯(lián)融資租賃有限公司與趙某某、趙某某1簽訂《擔保協(xié)議》亦有二人的簽名及捺印，且二人對該份證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)予以確認。港聯(lián)融資租賃有限公司稱趙某某、趙某某1未按約定交納租金，故其在2014年8月按約將涉案車輛收回進行評估并再次銷售。但二人不認可，稱港聯(lián)融資租賃有限公司于2014年8月將涉案車輛收回時雙方合同已經(jīng)解除，港聯(lián)融資租賃有限公司起訴時已超過訴訟時效，且《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》、《擔保協(xié)議》均是港聯(lián)融資租賃有限公司提前擬定的格式條款，該格式條款免除其責任加重趙某某責任有失公平，屬于無效條款。港聯(lián)融資租賃有限公司稱本案訴訟時效應(yīng)當從約定其交付最后一期租金時開始計算，擔保期限為主合同屆滿后48個月。
一審法院認為，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。趙某某、趙某某1未按約定交納租金，港聯(lián)融資租賃有限公司于2014年8月將涉案車輛收回進行評估并再次銷售時，合同無法繼續(xù)履行，《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》終止，且港聯(lián)融資租賃有限公司應(yīng)當知道其自身權(quán)利被侵害，故采信趙某某觀點，港聯(lián)融資租賃有限公司訴訟請求超過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，一審判決：駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司訴訟請求。案件受理費2355元，減半收取1177.5元由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負擔。
二審中，上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司未提交新的證據(jù)支持其主張，本院認定的事實與一審查明認定的事實基本一致。

本院認為，上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司與被上訴人趙某某簽訂了《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》，雙方應(yīng)按約定履行合同的權(quán)利義務(wù)。在合同履行過程中被上訴人趙某某未按約定交納租金，上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司于2014年8月將涉案車輛收回進行評估并再次銷售時，合同無法繼續(xù)履行，《車輛融資租賃合同》、《車輛融資租賃合同標的及租賃條款》終止，此時上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司應(yīng)當知道其自身權(quán)利被侵害。上訴人起訴時間為2017年2月，故本案已過訴訟時效（二年）。上訴人主張本案未過訴訟時效，及應(yīng)當適用新的民法通則關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，因其未提供事實依據(jù)，同時新的民法通則從2017年10月開始實行，故上訴人的上訴理由不成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，依法應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2355元，由上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 苑穎新
審判員 孟志剛
審判員 李榮水

書記員： 郭智芳