上訴人（原審原告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地臨
西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。
法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李增亮，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省東?？h。
被上訴人（原審被告）：王有成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市連云區(qū)。

上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司因與被上訴人袁某某、王有成融資租賃合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2017）冀0535民初1479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案上訴人在收回涉案標(biāo)的車輛后，在未通知被上訴人的情況下自行委托評估公司對標(biāo)的車輛進(jìn)行了評估并將涉案車輛自行處置，再次銷售他人。上訴人要求結(jié)合車輛銷售價格認(rèn)定評估報告的客觀性，進(jìn)而確認(rèn)合同債權(quán)的確定性。上訴人與被上訴人簽訂的《車輛融資租賃合同》和《擔(dān)保協(xié)議》，同時在兩合同之外要求承租人在《車輛融資租賃合同一般條款》中乙方處簽字?！盾囕v融資租賃合同一般條款》系當(dāng)事人港聯(lián)融資租賃有限公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在簽訂合同時已打印完畢的格式條款?！盾囕v融資租賃合同一般條款》第8項“通知與送達(dá)”內(nèi)容中：乙方須向甲方提供真實的資信狀況和個人信息。出現(xiàn)下列情況，乙方須三日內(nèi)通知甲方或其代理人……乙方在簽訂租賃合同中所述的地址、聯(lián)系方式發(fā)生任何改變。甲方如有事項需通知乙方的，甲方將通過信函方式以書面形式向乙方在租賃合同首頁所述地址或乙方已經(jīng)過書面形式通知甲方變更之后的地址發(fā)送，信函發(fā)出的第五個工作日，視為已經(jīng)送達(dá)；第10條違約責(zé)任中約定：乙方違約的，甲方有權(quán)收回租賃車輛并對收回的租賃車輛自行處置……自甲方收回租賃車輛之日起10日內(nèi)乙方仍未按照租賃合同及一般條款約定完全履行合同義務(wù)的，乙方同意甲方無需通知乙方即可對已收回租賃車輛進(jìn)行處置，甲方有權(quán)自行決定已收回租賃車輛的出租方式和價款，且乙方同意不對甲方處置租賃車輛的方式、價款提出異議；處置租賃車輛所得價款不足以償還乙方欠甲方的全部剩余租金、違約金、全部應(yīng)付款項、給甲方造成的損失及甲方為維護(hù)和實現(xiàn)租賃合同項下的權(quán)利而發(fā)生的費用的，乙方須予以補(bǔ)足。上述條款明顯屬于格式條款。因此，對于該部分條款的理解和適用應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》中有關(guān)格式條款的規(guī)定處理。從以上格式條款對“違約責(zé)任”的約定內(nèi)容看，出租人對“出租”標(biāo)的物不僅有收回權(quán)，并且有權(quán)“自行決定已收回租賃車輛的出租方式和價款”。將收回車輛再行出租，屬于解除原出租合同的范疇，該約定并無不當(dāng)。但自行“決定”已收回租賃車輛的價款，明顯屬于出租人針對承租人缺乏經(jīng)營資金這一實際劣勢，利用訂立合同時的優(yōu)勢地位排除了承租人對處置車輛的參與權(quán)及對車輛處置價格是否適當(dāng)?shù)漠愖h權(quán)，同時也剝奪了承租人的優(yōu)先購買權(quán)。提供格式條款的當(dāng)事人在通知對方有約定方式和途徑的情況下，又以以上約定免除自己的通知義務(wù)，明顯違反法律規(guī)定的等價、有償、公平的基本原則，屬于《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定的“排除對方主要權(quán)利”的條款內(nèi)容，為無效條款?！盾囕v融資租賃合同一般條款》的“排除對方主要權(quán)利”條款采用了與其它內(nèi)容相同的字體表現(xiàn)形式，并無突出提示。僅在其結(jié)尾處以黑體字注明“甲方已經(jīng)提請乙方注意對租賃合同及一般條款的所有條款的含義及其法律后果作全面、準(zhǔn)確的理解，并應(yīng)乙方的要求對相應(yīng)的條款作了說明。雙方均已通讀了租賃合同及一般條款的所有條款，對租賃合同及一般條款的所有條款的含義及相應(yīng)的法律后果已全部知曉并充分理解”。該內(nèi)容明顯采用了保險法律中格式條款的處理規(guī)則。因保險法規(guī)定的免責(zé)條款的適用有明確的限制和要求，其他法律關(guān)系的當(dāng)事人要求采用無法律依據(jù)。合同法關(guān)于格式條款中并無“排除對方主要權(quán)利”經(jīng)提示說明后即為有效的規(guī)定。因此，上訴人要求依據(jù)該條款內(nèi)容在本案訴訟中對其單方委托評估作出的報告公正性作出認(rèn)定的主張不予支持。上訴人在本案中亦未提交有關(guān)證明二次銷售等價、公平方面的客觀證據(jù)，故本院對上訴人主張的二次銷售數(shù)額是否等價、公平性難以認(rèn)定。因委托評估及二次銷售均是上訴人單方行使，二次銷售價格與評估價格是否接近和等同，均不應(yīng)作為證明其價格公平性的依據(jù)。因此，港聯(lián)公司所主張的收回出租標(biāo)的物的抵頂數(shù)額事實不清，其訴訟請求中列明的未清償數(shù)額無法對應(yīng)核實，屬于訴訟主張所依據(jù)的基本事實不清，證據(jù)不足。綜上所述，港聯(lián)融資租賃有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 史勤書

書記員： 張姿巍