上訴人（原審原告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。委托代理人：宋會(huì)行、康書(shū)春，河北大廣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：范某某。被上訴人（原審被告）：范志朋。

上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一二審訴訟費(fèi)、公告費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定合同約定的上訴人無(wú)須通知被上訴人即有權(quán)收回租賃車(chē)輛進(jìn)行處置不符合公平原則，是錯(cuò)誤的，被上訴人應(yīng)償還損失83190.15元。被上訴人范某某、范志朋辯稱(chēng)：原判正確，應(yīng)予維持。上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司向一審法院的起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告范某某向原告償還損失83190.15元，被告范志朋承擔(dān)連帶償還責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告提交舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)定報(bào)告書(shū)及欠款明細(xì)表，證明涉案車(chē)輛的評(píng)估依據(jù)、評(píng)估價(jià)格以及二次銷(xiāo)售后被告應(yīng)當(dāng)償還原告的具體明細(xì)表，并稱(chēng)其擁有涉案車(chē)輛的所有權(quán)，有權(quán)收回車(chē)輛、出賣(mài)車(chē)輛，有權(quán)委托評(píng)估公司依法評(píng)估，被告在約定的回收期內(nèi)，沒(méi)有行使自己的權(quán)利，視為放棄回收權(quán)。被告范某某稱(chēng)簽訂合同時(shí)原告未向其解釋說(shuō)明合同內(nèi)容，故對(duì)其擅自收車(chē)，將車(chē)評(píng)估、低價(jià)銷(xiāo)售的行為不予認(rèn)可。認(rèn)為，雖然原、被告簽訂的《車(chē)輛融資租賃合同》規(guī)定，原告無(wú)須通知被告即有權(quán)對(duì)收回租賃車(chē)輛進(jìn)行處置，并且有權(quán)自行決定已收回租賃車(chē)輛的處置方式和價(jià)款。但該項(xiàng)規(guī)定免除原告責(zé)任，加重被告責(zé)任、排除被告主要權(quán)利，原告單方將承租車(chē)輛收回，并進(jìn)行評(píng)估的行為欠妥，不符合公平的基本原則，故對(duì)舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)定報(bào)告書(shū)及欠款明細(xì)表不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔(dān)不利的法律后果。本案中原、被告雙方均對(duì)《車(chē)輛融資租賃合同》、《車(chē)輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》、《擔(dān)保協(xié)議》、《車(chē)輛交付清單》的真實(shí)性無(wú)異議，故本院認(rèn)可原告與被告范某某存在融資租賃關(guān)系。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十四條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。本案中，原告已經(jīng)將涉案車(chē)輛收回，合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，故原告與被告范某某之間的融資租賃關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以解除。再次，依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予以支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。本案中，原告僅提交欠款明細(xì)表、舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)定報(bào)告書(shū)不足以證明其損失情況，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。判決如下：駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1880元，減半收取940元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，且二審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司因與被上訴人范某某、范志朋車(chē)輛租賃合同糾紛一案,不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初3173號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月18日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人的代理人、被上訴人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司與被上訴人范某某訂立的車(chē)輛融資租賃合同及與被上訴人范志朋訂立的擔(dān)保協(xié)議，因被上訴人范某某未及時(shí)交納租金，且合同標(biāo)的車(chē)輛已被上訴人收回處置，故原審法院準(zhǔn)予雙方解除合同應(yīng)予支持。上訴人主張被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償其解除合同后的損失，因上訴人提供的評(píng)估報(bào)告書(shū)，被上訴人不認(rèn)可且系上訴人單方委托，本院不予采信，其主張的損失證據(jù)不足，因此上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1880元，由上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　李　偉

書(shū)記員：李站