上訴人（原審被告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：康志威，男，該公司員工。委托訴訟代理人：張興安，吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。委托訴訟代理人：路濱，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。

港聯(lián)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷黑龍江省雞西市城子河區(qū)人民法院（2017）黑0306民初652號(hào)民事判決；2、駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審案件受理費(fèi)由孫某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、孫某某訴訟主體不適格。孫某某無權(quán)起訴港聯(lián)公司，原審法院應(yīng)依法駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求。案涉爭議車輛登記在吉林省公主嶺市鑫源運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鑫源公司）名下而非是登記在孫某某名下，原審?fù)彆r(shí)港聯(lián)公司已經(jīng)向原審法院提出了該項(xiàng)主張，原審法院未駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求，判決港聯(lián)公司承擔(dān)返還及賠償義務(wù)，屬判決錯(cuò)誤。二、原審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。案涉爭議車輛并非屬于孫某某所有，而是屬于港聯(lián)公司所有。從車輛登記的法律關(guān)系看，該車是登記在鑫源公司名下，與孫某某毫無任何關(guān)系。孫某某亦無證據(jù)予以證明案涉車輛登記在其名下。三、原審判決認(rèn)定案涉車輛為孫某某所有的證據(jù)不足。孫某某雖然在原審中主張其為案涉車輛的所有人，但在庭審舉證時(shí)，并未向法庭提供能夠足以證明其為案涉車輛所有人的確實(shí)、充分的證據(jù)。其稱與鑫源公司簽訂了掛靠合同，但并未向法庭提供該合同；另外，孫某某稱已還款11期，但向法庭只提供5張銀行還款憑證，而并非11張。特別是其稱2015年11月15日在向港聯(lián)公司還款賬號(hào)中償還最后一期借款時(shí)被拒收，但其并未提供該證據(jù)。而原審法院在孫某某沒有充分證據(jù)證明其主張成立的情況下，判決港聯(lián)公司承擔(dān)返還及賠償給付義務(wù)，實(shí)屬采信及認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。四、原審法院判決港聯(lián)公司承擔(dān)返還案涉車輛及賠償停運(yùn)損失250,592元和2015年機(jī)動(dòng)車輛交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)23,885.59元錯(cuò)誤。原審法院基于采信證據(jù)錯(cuò)誤及認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，必然導(dǎo)致其判決結(jié)果錯(cuò)誤。孫某某辯稱，案涉爭議車輛系孫某某2014年11月18日從吉林省誠爍汽車貿(mào)易有限公司處以266,000元購買，其中186,000元系通過龍江銀行股份有限公司申請(qǐng)貸款支付，因車輛貸款不得落戶到個(gè)人名下，故將車輛掛靠在鑫源公司，并簽訂了掛靠合同。案涉爭議車輛于2015年11月26日被港聯(lián)公司開走，港聯(lián)公司侵權(quán)行為存在。車輛損失費(fèi)用經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確認(rèn)，孫某某主張的賠償具有事實(shí)和法律依據(jù)。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令港聯(lián)公司向?qū)O某某返還解放牌平頭柴油廂式運(yùn)輸貨車（車架號(hào)：LFNFVUNX3DF85838，車牌號(hào)：吉Ｃ×××××）；2、判令港聯(lián)公司賠償非法占有涉案車輛期間給原告造成的停運(yùn)損失250,592元（2015年11月27日至2017年12月30日，共計(jì)764天）；3、判令港聯(lián)公司賠償孫某某2015年至2017年度車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)12,096元，2015年車輛第三者商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)19,853.59元；4、案涉車輛停運(yùn)期間損失價(jià)格評(píng)估費(fèi)3,500元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月18日，孫某某在吉林省誠爍汽車貿(mào)易有限公司購買解放牌平頭柴油廂式運(yùn)輸汽車一輛，車架號(hào)LFNFVUNX3DF85838，車牌號(hào)：吉Ｃ×××××，車輛價(jià)格266000.00元。購車時(shí)通過吉林省誠爍汽車貿(mào)易有限公司向龍江銀行股份有限公司申請(qǐng)貸款186,000元。孫某某通過于連偉介紹向港聯(lián)公司借款70,000元，借款是港聯(lián)公司員工楊坤辦理的，楊坤讓還款時(shí)往梁海鋒名下匯款，約定每月向港聯(lián)公司還款6,150元，還款12期，還款總額73,800元。2014年12月至2015年11月期間孫某某按約定匯款11期，每期6,150元，共計(jì)還款67,650元，孫某某在向還款賬號(hào)中還最后一期借款時(shí)被拒收。因?qū)O某某貸款購車，貸款單位要求車輛不得落戶到個(gè)人名下，孫某某將車輛掛靠在鑫源公司名下，并與鑫源公司簽訂了掛靠合同，支付了掛靠費(fèi)用。車輛保險(xiǎn)單登記在孫某某名下。2015年11月26日，港聯(lián)公司員工、張俊彥帶人將孫某某車輛開走未歸還。依孫某某申請(qǐng)，本院委托北京市國宏信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)孫某某車輛被非法占用期間的經(jīng)營運(yùn)損失數(shù)額作出了國宏信（黑.雞西）（價(jià)）字2017第027號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)格為250,592元。一審法院認(rèn)為，孫某某在購買車輛時(shí)向港聯(lián)公司借款70，000元，孫某某按照雙方約定已經(jīng)償還借款67,650元，在向還款賬號(hào)中還最后一期借款時(shí)被拒收，孫某某無過錯(cuò)。港聯(lián)公司員工張俊彥帶人將孫某某車輛開走至今未歸還，港聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)孫某某要求港聯(lián)公司返還解放牌平頭柴油廂式運(yùn)輸貨車（車架號(hào)：LFNFVUNX3DF85838，車牌號(hào)：吉Ｃ×××××）的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)孫某某要求港聯(lián)公司賠償非法占有車輛期間給孫某某造成的停運(yùn)損失，關(guān)于賠償數(shù)額依法確定為250,592元（2015年11月27日至2017年12月30日，共計(jì)764天）。對(duì)孫某某要求被告賠償2015年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合計(jì)23,885.59元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)孫某某要求被告賠償2016年、2017年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，因?qū)O某某沒有繳納，故不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：一、港聯(lián)公司于本判決生效后三日內(nèi)返還孫某某解放牌平頭柴油廂式運(yùn)輸貨車（車架號(hào)LINFVUNX3DI85838，車牌號(hào)：吉Ｃ×××××）。二、港聯(lián)公司于本判決生效后三日內(nèi)給付孫某某停運(yùn)損失250,592元。三、港聯(lián)公司賠償孫某某2015年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合計(jì)23,885.59元。四、駁回孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,591元，減半收取計(jì)2,795元，鑒定費(fèi)3,500元，合計(jì)6,295元（孫某某已墊付），由港聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，港聯(lián)公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了三組新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)證意見如下：孫某某對(duì)港聯(lián)公司證據(jù)一、證據(jù)二真實(shí)性均有異議，證據(jù)一、證據(jù)二雖能相互佐證，構(gòu)建出一個(gè)較為完整的法律事實(shí)，但本案一審中，孫某某提供了案涉爭議車輛貸款購車協(xié)議書，港聯(lián)公司表示對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性無異議，依據(jù)該協(xié)議記載，案涉爭議車輛系鑫源公司從吉林省誠爍汽車貿(mào)易公司購買，而港聯(lián)公司在本案二審中舉示的證據(jù)一、二上載明的案涉爭議汽車系辛集北國商城有限公司從長春市浩海汽車銷售公司購買；且經(jīng)庭審詢問，港聯(lián)公司無法明確表述其通過辛集北國商城有限公司購買案涉車輛的原因，亦無法解釋融資租賃將案涉爭議車輛落戶在租賃人名下的原因，故孫某某對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的異議理由成立，對(duì)港聯(lián)公司證據(jù)一、證據(jù)二不予確認(rèn)。港聯(lián)公司證據(jù)三，無法體現(xiàn)其與案涉爭議車輛的關(guān)系，故本院對(duì)其不予確認(rèn)。本案二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司（以下簡稱港聯(lián)公司）因與被上訴人孫某某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省雞西市城子河區(qū)人民法院（2017）黑0306民初652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。港聯(lián)公司的委托訴訟代理人康志威、張興安，孫某某的委托訴訟代理人路濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、孫某某對(duì)案涉爭議車輛是否享有所有權(quán)；2、港聯(lián)公司是否應(yīng)賠償孫某某2015年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用。關(guān)于孫某某對(duì)案涉爭議車輛是否享有所有權(quán)的問題。案涉爭議汽車雖登記在鑫源公司名下，但孫某某主張案涉爭議汽車系其個(gè)人購買，但因營運(yùn)汽車貸款不能登記在個(gè)人名下，故將汽車掛靠登記在鑫源公司名下，并提供了其與鑫源公司簽訂的《掛靠協(xié)議書》，港聯(lián)公司在一審中對(duì)《掛靠協(xié)議書》的真實(shí)性無異議，故可以確認(rèn)該掛靠事實(shí)存在；孫某某在一審中另提供了吉林省誠爍汽車貿(mào)易有限公司的《證明》、其向龍江銀行的貸款及還款憑證予以佐證，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，確認(rèn)孫某某購買案涉爭議車輛并繳納購車款的事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款的規(guī)定，確認(rèn)孫某某對(duì)案涉爭議車輛享有所有權(quán)。港聯(lián)公司將車輛開走，侵害了孫某某的權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，孫某某有權(quán)向港聯(lián)公司主張返回并要求損害賠償，損害賠償數(shù)額依據(jù)評(píng)估鑒定確認(rèn)亦具有事實(shí)依據(jù)，綜上，一審法院判令返還汽車并賠償損失250,592元認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。關(guān)于港聯(lián)公司是否應(yīng)賠償孫某某2015年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的問題。孫某某主張了2015年11月27日至2017年12月30日的停運(yùn)損失，雖因港聯(lián)公司侵權(quán)導(dǎo)致孫某某此期間未對(duì)案涉爭議車輛營運(yùn)獲利，但即使此期間案涉爭議車輛正常運(yùn)營，亦應(yīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，即保險(xiǎn)費(fèi)用未因案涉爭議車輛被侵權(quán)而增加，故此部分請(qǐng)求不應(yīng)支持，一審關(guān)于此部分請(qǐng)求的判決有誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，港聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省雞西市城子河區(qū)人民法院（2017）黑0306民初652號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、撤銷黑龍江省雞西市城子河區(qū)人民法院（2017）黑0306民初652號(hào)民事判決第三項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)2,795元，由港聯(lián)公司負(fù)擔(dān)2,596.5元、由孫某某負(fù)擔(dān)198.5元；二審案件受理費(fèi)5,591元由港聯(lián)公司負(fù)擔(dān)5,194元、孫某某負(fù)擔(dān)397元。本判決為終審判決。

審判長　馮　瑩
審判員　季學(xué)平
審判員　劉偉國

書記員：張啟蒙