上訴人（原審原告）：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。
法定代表人：李曉茹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李增亮，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：太某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張德仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

上訴人港聯(lián)融資租賃有限公司因與被上訴人太某某、張德仁租賃合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2017）冀0535民初674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，處理本案首先應(yīng)當(dāng)審查原審原告的訴訟請(qǐng)求是否有基本證據(jù)支持。本案中，雙方對(duì)車輛收回時(shí)間產(chǎn)生爭(zhēng)議，說(shuō)法不一。上訴人主張為2013年9月29日，太某某主張為2012年11月。上訴人在將車輛交付給太某某時(shí)有《車輛交付清單》，其雙方合同中明確約定上訴人收回車輛時(shí)乙方（承租人）有配合的義務(wù)。上訴人主張自己收回車輛時(shí)間為2013年9月29日，但不能提交能夠證明車輛收回時(shí)間的書證證據(jù)，也未提交承租人不予配合的相關(guān)證據(jù)。本案車輛費(fèi)用交付了12期，共計(jì)215400元，雙方對(duì)交款時(shí)間和數(shù)額均無(wú)異議，承租人依據(jù)交付費(fèi)用可以自車輛交付之日起合法使用13個(gè)月。依據(jù)雙方的合同約定，出租車輛均安裝GPS定位設(shè)備，承租人未交納費(fèi)用，出租方可以收回車輛。原審原告主張承租人停交費(fèi)用后12個(gè)月的租賃費(fèi)用，應(yīng)就收回車輛時(shí)間的準(zhǔn)確性承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人提交的“欠款明細(xì)”因其為上訴人單方制作，無(wú)法作為證明車輛收回時(shí)間的印證證據(jù)；上訴人舉證的評(píng)估報(bào)告所載時(shí)間，因該報(bào)告為上訴人或其委托的代理人單方委托形成，其中的表述也僅是其委托時(shí)的陳述，故亦不能作為印證上訴人收回車輛時(shí)間的定案證據(jù)。原審原告未舉證其他證據(jù)，且其主張與其提交的落款時(shí)間為2015年9月的“民事起訴狀”中所稱的被告一（太某某）所欠租金10000元相矛盾。故，原審法院以其所訴債權(quán)無(wú)基本事實(shí)依據(jù)予以駁回并無(wú)不妥。本案原審原告不能對(duì)所訴請(qǐng)的基本事實(shí)舉證，無(wú)需對(duì)其2015年向河北省臨西縣人民法院的起訴行為是否能達(dá)到訴訟時(shí)效中斷及向連帶保證人主張權(quán)利的效果作出評(píng)判，也無(wú)需對(duì)原審中太某某的委托訴訟代理人對(duì)上訴人擅自處理車輛行為提出的異議進(jìn)行效力認(rèn)定。綜上所述，港聯(lián)融資租賃有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蘇運(yùn)平
審判員 武麗萍
審判員 高恒振

書記員： 劉靜