原告：港聯(lián)不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)（武漢）有限公司。住所地：武漢市建設(shè)大道***號(hào)新世界國貿(mào)大廈****室。
法定代表人：王俊時(shí)，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：孫惠莉、方武兵，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，女，，漢族，湖北武漢人，住武漢市硚口區(qū)
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：陳莉，系被告女兒。

原告港聯(lián)不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)（武漢）有限公司與被告劉某排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，由朱少明擔(dān)任審判員于2018年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告港聯(lián)不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)（武漢）有限公司的委托訴訟代理人方武兵、被告劉某及其委托訴訟代理人陳莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告港聯(lián)不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)（武漢）有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即拆除位于武漢市硚口區(qū)中民仁壽里4棟x單元xxx室房屋外墻的兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)及安裝設(shè)施，并恢復(fù)原狀；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月18日，原告與被告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議規(guī)定，被告作為業(yè)主，應(yīng)當(dāng)遵守本物業(yè)的物業(yè)管理制度和臨時(shí)管理規(guī)約；安裝空調(diào)時(shí)必須經(jīng)過物業(yè)服務(wù)中心同意，并符合物業(yè)服務(wù)中心的有關(guān)規(guī)定，在指定位置安裝；乙方有權(quán)制止違反本物業(yè)的各項(xiàng)物業(yè)管理制度及其他公共管理文件的行為，有權(quán)對(duì)被告違反《裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》及其他相關(guān)制度的行為進(jìn)行勸阻、制止。該協(xié)議還約定：雙方就該協(xié)議發(fā)生爭議的，均有權(quán)向甲方（即被告）登記注冊(cè)地（即武漢市硚口區(qū)）人民法院提起訴訟。2016年12月31日，被告收到原告提供的《臨時(shí)管理規(guī)約》并作出相關(guān)承諾，按規(guī)約約定，本小區(qū)設(shè)計(jì)為中央空調(diào)集中供暖制冷，業(yè)主不再單獨(dú)安裝空調(diào)設(shè)備；本物業(yè)區(qū)域內(nèi)禁止破壞房屋外貌、占用或損壞物業(yè)共用部位的行為。盡管被告簽署了上述管理規(guī)約，但被告仍然自2018年6月10日開始，擅自在房屋外墻安裝了兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)。被告的行為，已明顯違反上述管理規(guī)約及法律規(guī)定，既損害其他業(yè)主合法權(quán)益，又給小區(qū)造成引發(fā)高空墜物的不安全隱患。原告屢次勸阻無效，遂向有關(guān)部門（公安、社區(qū)委員會(huì)、街道辦事處等部門）進(jìn)行報(bào)告。武漢市硚口區(qū)漢水橋街公共安全辦公室經(jīng)調(diào)查后，就被告違規(guī)安裝空調(diào)外機(jī)的事宜，亦向被告下達(dá)了《責(zé)令改正指令書》。至今，被告仍未按照要求進(jìn)行整改。故原告訴至本院。
被告劉某辯稱：1、原告提供的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》、《臨時(shí)管理規(guī)約》中有關(guān)空調(diào)安裝事宜的條款系格式條款，該條款因排除業(yè)主主要權(quán)利且未采取合理的方式提請(qǐng)答辯人注意并予以說明，顯失公平，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)為無效條款，原告無權(quán)要求被告遵守?zé)o效條款；2、原告提出的理由罔顧事實(shí)，濫用訴權(quán)。被告按照安裝說明進(jìn)行安裝，安裝質(zhì)量應(yīng)由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)地檢測(cè)后出具，原告主張存在安全隱患無事實(shí)依據(jù)；武漢市硚口區(qū)漢水橋街公共安全辦公室所出具的《責(zé)令改正指令書》未經(jīng)調(diào)查且該部門無安全鑒定資質(zhì)，故該指令書無事實(shí)和法律依據(jù)；3、被告購買訴爭房屋時(shí)并未被明確告知中央空調(diào)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)因該中央空調(diào)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，被告身患重病無力負(fù)擔(dān)，故只得自行安裝空調(diào)。請(qǐng)求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系武漢市硚口區(qū)中民仁壽里小區(qū)業(yè)主，原告系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2016年6月18日原被告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議第十條第四項(xiàng)約定：為了確保樓宇外立面的整體美觀，業(yè)主安裝空調(diào)時(shí)必須經(jīng)物業(yè)服務(wù)中心同意，并符合物業(yè)服務(wù)中心的有關(guān)規(guī)定，在指定位置安裝。同日，被告簽訂《承諾書》，承諾遵守《中民仁壽里臨時(shí)管理規(guī)約》，該規(guī)約第十七條約定：本小區(qū)設(shè)計(jì)為中央空調(diào)集中供暖制冷，業(yè)主不再單獨(dú)安裝空調(diào)設(shè)備；第十九條約定：本物業(yè)區(qū)域內(nèi)禁止下列行為：1、損壞房屋承重結(jié)構(gòu)、主體結(jié)構(gòu)，破壞房屋外貌，擅自改變房屋設(shè)計(jì)用途。后被告于2018年6月在未經(jīng)物業(yè)服務(wù)中心同意的情況下，擅自在高層房屋外墻安裝了兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)，原告發(fā)現(xiàn)后多次勸阻無效。2018年6月12日武漢市硚口區(qū)漢水橋街公共安全辦公室向原告下達(dá)《責(zé)令改正指令書》，該指令書明確指出被告將空調(diào)外機(jī)安裝在公共區(qū)域的外墻上存在安全隱患。2018年6月15日，訴爭小區(qū)設(shè)計(jì)單位深圳廣泰建筑設(shè)計(jì)有限公司出具《關(guān)于中民仁壽里一期空調(diào)系統(tǒng)情況說明》，說明訴爭小區(qū)外墻禁止掛放空調(diào)外機(jī)。

本院認(rèn)為，原被告間簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》及被告簽訂的《承諾書》，均系雙方自由意思表示，內(nèi)容未違反國家法律法規(guī)，上述協(xié)議書和規(guī)約中有關(guān)空調(diào)安裝事宜的條款并未免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)責(zé)任加重業(yè)主責(zé)任，被告辯稱上述相關(guān)條款排除業(yè)主權(quán)利且未明確提示應(yīng)為無效條款與事實(shí)不符，本院不予采納。被告簽訂協(xié)議和承諾之后，應(yīng)遵守相關(guān)規(guī)定，但被告擅自在訴爭房屋外墻安裝空調(diào)掛機(jī)不僅違反物業(yè)協(xié)議及規(guī)約的約定，且根據(jù)訴爭小區(qū)的設(shè)計(jì)單位及所在街道出具的說明和指令書可以看出，被告擅自安裝空調(diào)外機(jī)的行為存在安全隱患損害其他業(yè)主的合法權(quán)益，故被告應(yīng)立即停止損害行為，恢復(fù)原狀。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，判決如下：

被告劉某于判決生效之日起7日內(nèi)拆除位于武漢市硚口區(qū)中民仁壽里4棟x單元xxx室房屋外墻的兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)及安裝設(shè)施并恢復(fù)原狀。
案件受理費(fèi)250元（已減半），由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 朱少明

書記員： 王玥