原告：大豐海港港口有限責(zé)任公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐區(qū)大豐港區(qū)南港路北側(cè)、配電區(qū)西側(cè)。法定代表人：陶瑩，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：李偉杰，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。委托代理人：孫井中，該公司員工。被告：江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐區(qū)大豐港經(jīng)濟(jì)區(qū)木材產(chǎn)業(yè)園。法定代表人：林宏宇，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：仲小平，江蘇眾連晟律師事務(wù)所律師。委托代理人：崔曉華，江蘇眾連晟律師事務(wù)所律師。原告大豐海港港口有限責(zé)任公司為與被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司港口作業(yè)糾紛一案于2016年6月16日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理并適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，本院于2016年9月7日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2016年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。原告委托代理人李偉杰、被告委托代理人仲小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：原告系經(jīng)政府主管部門(mén)批準(zhǔn)在大豐港區(qū)從事碼頭貨物裝卸的獨(dú)立法人企業(yè)。2011年12月27日，被告進(jìn)口木材的“亞歷山大”輪進(jìn)入大豐港，由原告在二期碼頭進(jìn)行了木材的卸船作業(yè)。經(jīng)理貨公司理貨及雙方確認(rèn)，進(jìn)庫(kù)木材體積為10949.08立方，按當(dāng)時(shí)實(shí)際操作的二期碼頭卸船裝卸費(fèi)人民幣45元/立方米(以下幣種均為人民幣)，被告應(yīng)支付裝卸費(fèi)492708.60元。按照雙方交易習(xí)慣，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告支付給原告的合作方江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司，但被告至今仍未支付。原告為此請(qǐng)求法院判令：1、被告立即支付碼頭裝卸費(fèi)492708.60元。2、被告支付延遲支付的利息(以492708.60為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行人民幣同期貸款利率計(jì)算，自2012年8月16日起計(jì)算至判決生效之日止)。3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告辯稱：原、被告之間無(wú)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)裝卸費(fèi)用；相關(guān)的裝卸費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)雙方無(wú)約定；即便被告應(yīng)承擔(dān)裝卸費(fèi)，原、被告之間未約定相關(guān)費(fèi)用的給付期限，原告亦未主張相關(guān)權(quán)利，被告不應(yīng)承擔(dān)任何利息費(fèi)用。原告提交的證據(jù)、被告的質(zhì)證意見(jiàn)和本院的認(rèn)證意見(jiàn)如下：1、由鹽城中理外輪理貨有限公司出具的理貨單，以證明涉案木材的體積為10949.08立方米。被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)，被告亦確認(rèn)其真實(shí)性，且理貨對(duì)象系涉案“亞歷山大”輪裝載的貨物，與本案具有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)其證據(jù)效力及證明力均予以認(rèn)定；2、2014年11月25日大豐市人民法院法庭審理筆錄及由江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司開(kāi)具的發(fā)票記賬聯(lián)三張，以證明涉案貨物的裝卸費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為45元/立方米，且原告給同時(shí)期同一碼頭卸貨的同類(lèi)船開(kāi)具的發(fā)票裝卸費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為45元/立方米。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議；3、2015年1月29日大豐市人民法院法庭審理筆錄及(2014)大商初字第0493號(hào)民事判決書(shū)一份，以證明被告確認(rèn)“亞歷山大”輪的裝卸費(fèi)應(yīng)由被告支付，且原告有權(quán)利向被告主張裝卸費(fèi)，原告是適格的訴訟主體。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原告第2-3組證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且證據(jù)所顯示在大豐市人民法院處理的案件中，訴請(qǐng)涉及的“亞歷山大”輪裝卸費(fèi)用與本案案情具有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)的法庭審理筆錄與民事判決書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)具有證明力，因此本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定；4、江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司于2011年11月26日出具的《關(guān)于收取裝卸費(fèi)、堆場(chǎng)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定》，以證明大豐海港港口有限責(zé)任公司對(duì)2012年的二期碼頭收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為49元/立方米，并以此證明2012年之前大豐港二期碼頭收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)45元/立方米系合理價(jià)格。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為服務(wù)性收費(fèi)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)協(xié)商確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而不是單方說(shuō)明即可；5、由江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司開(kāi)具給本案被告的發(fā)票記賬聯(lián)四張，以證明2012年大豐港二期碼頭裝卸作業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為49元/立方米。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為因與涉案貨物裝卸時(shí)間不一致，證據(jù)無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述原告舉證第4-5組證據(jù)，可反映大豐港碼頭裝卸作業(yè)費(fèi)收取的單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，且第5組證據(jù)開(kāi)票對(duì)象為本案被告，且其真實(shí)性亦得到被告確認(rèn)，故對(duì)該證據(jù)能證實(shí)原告主張的45元/立方米的作業(yè)費(fèi)系合理價(jià)格，本院予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)、原告的質(zhì)證意見(jiàn)和本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：1、海關(guān)進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳款書(shū)，以證明本案“亞歷山大”輪的貨物實(shí)際由綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司報(bào)關(guān)；2、租船確認(rèn)書(shū)、提單,以及發(fā)送對(duì)象對(duì)綏芬河興華經(jīng)貿(mào)有限公司的英文函件，以證明綏芬河市興華經(jīng)貿(mào)有限公司是涉案貨物的實(shí)際進(jìn)口方；原告認(rèn)為以上2組證據(jù)無(wú)原件核對(duì)，且被告未提交第2組證據(jù)的中文翻譯，也未能當(dāng)庭陳述該證據(jù)的內(nèi)容，故無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性及其與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均為復(fù)印件，且原告對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性亦難以確認(rèn)，因此對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定。本院查明：2011年12月，原告大豐海港港口有限責(zé)任公司為被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司船名為“亞歷山大”輪的木材貨物完成了碼頭裝卸作業(yè)，鹽城中理外輪理貨公司出具的理貨單上記載：船名“亞歷山大”，船貨共計(jì)113947件/10949.8立方米。案外人江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司因與本案被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司存在倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛，于2014年8月20日向大豐市人民法院提起訴訟，要求本案被告支付堆場(chǎng)費(fèi)90余萬(wàn)元，并且同時(shí)要求本案被告支付尚未支付的“亞歷山大”輪港雜費(fèi)，即碼頭卸貨費(fèi)492708.60元。該案在大豐市人民法院2014年11月25日的法庭辯論中，本案被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司陳述認(rèn)為：港口公司系港雜費(fèi)的實(shí)際權(quán)利主張人，江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司僅是受港口公司委托代為收取港雜費(fèi)。2015年1月29日法庭調(diào)查中，本案被告陳述：“亞歷山大”輪由其報(bào)關(guān)進(jìn)港，港雜費(fèi)應(yīng)由其支付，但是在與港口公司出現(xiàn)賠償糾紛以后就沒(méi)有支付。(2014)大商初字第0493號(hào)民事判決書(shū)所載，本案被告辯稱認(rèn)為：“亞歷山大”輪港雜費(fèi)應(yīng)由其支付而未支付屬實(shí)。大豐市人民法院還查明：2011年8月至2012年8月間，本案被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司在大豐港共計(jì)發(fā)生27條船的裝卸業(yè)務(wù)，除“亞歷山大”輪港雜費(fèi)未支付外，其余26條船的港雜費(fèi)均已給付?！皝啔v山大”輪木材進(jìn)庫(kù)材積為10949.08立方，每立方米的港雜費(fèi)為45元。2015年2月3日，大豐市人民法院作出一審判決，支持江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司關(guān)于堆存費(fèi)的主張，至于“亞歷山大”輪的碼頭裝卸費(fèi)用，該院認(rèn)定費(fèi)用收取的權(quán)利主體為本案原告大豐海港港口有限責(zé)任公司，江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司僅為受托代收。在本案被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)可裝卸費(fèi)的權(quán)利方為港務(wù)公司，不認(rèn)可江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司代為收取的情況下，裝卸費(fèi)可由相關(guān)權(quán)利主體另行主張。該判決經(jīng)由二審維持原判，現(xiàn)已生效。另外，就被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司與案外人江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司堆存費(fèi)糾紛，2012年8月15日，大豐市木材產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)曾召集雙方協(xié)調(diào)處理并形成會(huì)辦紀(jì)要，其中內(nèi)容包括：“亞歷山大”卸船造成江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司的損失，博海公司應(yīng)主動(dòng)與港務(wù)公司聯(lián)系，求得支持，江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司幫助協(xié)調(diào)。本院還查明：2012年，大豐港二期碼頭卸貨裝卸費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為49元/立方米。江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司2012年開(kāi)具給本案被告的碼頭裝卸費(fèi)發(fā)票顯示大豐港二期碼頭裝卸費(fèi)單價(jià)為49元。本院認(rèn)為：本案為港口作業(yè)糾紛。在2011年8月至2012年8月間，原告大豐海港港口有限責(zé)任公司為被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司的27船次的進(jìn)口木材辦理了碼頭卸貨作業(yè)業(yè)務(wù)，并且通過(guò)代理方江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司收取相應(yīng)的裝卸費(fèi)用，雙方對(duì)于這一交易習(xí)慣熟知并且認(rèn)可，形成了事實(shí)上的港口作業(yè)合同關(guān)系。在原告完成“亞歷山大”輪碼頭裝卸作業(yè)后，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)交易習(xí)慣，支付相應(yīng)的裝卸費(fèi)用。對(duì)于被告關(guān)于自己并非涉案木材的實(shí)際所有權(quán)人，相關(guān)的裝卸費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的辯稱，本院認(rèn)為，這與其在大豐市人民法院相關(guān)案件中的陳述并不符合。事實(shí)上，被告在該案中于庭審調(diào)查、辯論階段均陳述“亞歷山大”輪的港口費(fèi)用應(yīng)由其來(lái)支付，但由于發(fā)生卸貨糾紛才拖欠支付至今。同時(shí)，被告在大豐市人民法院審理的案件中，對(duì)于江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司代收款項(xiàng)并不認(rèn)可，認(rèn)為其沒(méi)有相應(yīng)訴權(quán)，而是認(rèn)定港務(wù)公司即本案原告為涉案裝卸費(fèi)的收取方，這一主張亦得到大豐市人民法院的認(rèn)可。因此，被告的抗辯無(wú)事實(shí)依據(jù)，且前后陳述自相矛盾，本院不予采信，原告有權(quán)向被告主張相應(yīng)的裝卸費(fèi)。關(guān)于裝卸費(fèi)的具體金額及相應(yīng)利息計(jì)算，本院認(rèn)為，涉案貨物的體積，鹽城中理外輪理貨有限公司出具的理貨單明確記載為10949.8立方米，本院予以確認(rèn)。在具體裝卸費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上，原告在大豐市人民法院相關(guān)案件中提供了江蘇神州建材貿(mào)易城發(fā)展有限公司開(kāi)具的此前26條船裝卸包干費(fèi)的發(fā)票單據(jù)，在本案中也提供了“亞歷山大”輪進(jìn)港同期，即2011年下半年同一碼頭同類(lèi)船的裝卸費(fèi)發(fā)票若干，其費(fèi)用收取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)確為45元每立方米，大豐市人民法院相關(guān)判決書(shū)內(nèi)亦確認(rèn)“亞歷山大號(hào)船的木材進(jìn)庫(kù)體積為10949.08立方，每立方米的裝卸費(fèi)為45元”的相關(guān)事實(shí)。據(jù)此，本院確認(rèn)涉案“亞歷山大”輪貨物裝卸費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為45元/立方米。原告主張相應(yīng)的利息損失從2012年8月16日起算，按中國(guó)人民銀行人民幣同期貸款利率計(jì)算至判決生效之日止，本院認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)，可予支持。綜上，被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)支付相應(yīng)的裝卸費(fèi)用，并給付相應(yīng)的利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，判決如下：被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告大豐海港港口有限責(zé)任公司支付碼頭裝卸費(fèi)492708.60元，以及按中國(guó)人民銀行人民幣同期貸款利率計(jì)算，從2012年8月16日起計(jì)算至本判決生效之日止的利息。被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司如未按照本判決規(guī)定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)人民幣9841元，由被告江蘇博海木材實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　沈　軍 人民陪審員　　張建萍 人民陪審員　　劉素芹

書(shū)記員：張虹