上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新華路139號。
負責(zé)人：張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何寧，該公司職員。
委托代理人：趙學(xué)良，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：溫某某。
委托代理人：張曉春，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原審被告：魏某某。
原審被告：廊坊市正達裝飾裝修有限公司，住所地廊坊市新華路109號。
法定代表人：魏金國，該公司經(jīng)理。
二原審被告共同委托代理人：楊樹元，系廊坊市正達裝飾裝修有限公司法律顧問。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊市分公司）與被上訴人溫某某、原審被告魏某某及原審被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財險廊坊市分公司不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出的（2013）廣民初字第81號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人人保財險廊坊市分公司的兩位委托代理人何寧與趙學(xué)良、被上訴人溫某某及其委托代理人張曉春、原審被告魏某某與原審被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司共同的委托代理人楊樹元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2012年12月7日18時，被告魏某某駕駛冀R×××××號輕型普通貨車沿愛民東道由西向東行駛至愛民東道新朝陽北門西側(cè)時與同方向溫某某駕駛的冀R×××××號小型轎車追尾相撞，冀R×××××號小型轎車受力后又與前方同方向行駛的冀R×××××號車追尾相撞，造成三車不同程度損壞，溫某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后魏某某現(xiàn)場賠償冀R×××××號車駕駛?cè)巳嗣駧?00元整達成協(xié)議。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認定，被告魏某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告溫某某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告溫某某于2012年12月7日在廊坊市人民醫(yī)院進行治療，建議盡快手術(shù)治療，頸部制動休息兩周后門診復(fù)查。后由廊坊市人民醫(yī)院自2012年12月10日至2013年5月30日分間斷連續(xù)出具診斷證明l3份，主要診斷內(nèi)容均為：外傷性頸椎間盤突出，建議休息期間自2012年12月7日至2013年6月5日止計l80天，在此期間原告在北京積水潭醫(yī)院、北京三博腦科醫(yī)院、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院檢查治療，綜上原告溫某某共計花費醫(yī)療費4060.56元。據(jù)此原告主張交通費2300元，并提供廊坊市五岳汽車租賃有限公司營業(yè)執(zhí)照、租車證明及客運發(fā)票予以證實。原告溫某某稱其為國人服飾股份有限公司員工，月平均收入3500元，主張誤工費21000元，并提交誤工證明、工資表、單位營業(yè)執(zhí)照予以證實。2012年12月14日，經(jīng)廊坊市廣陽區(qū)價格認證中心認證冀R×××××號小型轎車車輛損失金額為63812元，原告溫某某支付鑒證費l914元。2012年12月28日，經(jīng)廊坊市廣陽區(qū)價格認證中心補充鑒定冀R×××××號小型轎車車輛損失金額為10902元，原告溫某某支付鑒證費327元。原告溫某某因本次交通事故支付拆解費2000元、停車費130元。另查明，魏某某系被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司司機，事故車輛冀R×××××號輕型普通貨車所有人為廊坊市正達裝飾裝修有限公司，被告人保財險廊坊市分公司為事故車輛冀R×××××號輕型普通貨車的交強險與商業(yè)第三者保險的承保人，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實有交通事故認定書，診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、交通費票據(jù)、費用清單、工資表、證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、鑒證結(jié)論、鑒證明細、發(fā)票、駕駛證、行駛證、營運證、交強險保單、商業(yè)第三者險保單等及當(dāng)事人陳述在案佐證。
原審法院認為，廊坊市公安局交通警察支隊直屬一大隊認定，被告魏某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告溫某某不承擔(dān)責(zé)任，本院予以采納。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，機動車應(yīng)上有交強險，事故發(fā)生后，首先由交強險保險人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由責(zé)任人按比例分擔(dān)。被告魏某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車，在人保財險廊坊市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險與第三者商業(yè)保險且不計免賠，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告人保財險廊坊市分公司在交通事故責(zé)任強制保險與第三者商業(yè)保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司承擔(dān)。被告魏某某為被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司司機，其與溫某某的交通事故應(yīng)屬職務(wù)行為，原告溫某某的合理損失應(yīng)由被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司承擔(dān)，被告魏某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告溫某某在廊坊市人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院、北京三博腦科醫(yī)院、中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院治療，依據(jù)相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)，原告溫某某的醫(yī)療費依法確認為4060.56元。原告溫某某要求被告賠償?shù)钠渌黜棑p失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。交通費，結(jié)合原告溫某某就醫(yī)治療的事實及其病情需要，酌情確認交通費為1500元。誤工費，結(jié)合原告提交的誤工證明、工資表、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及診斷證明，誤工時間確認為180天，依法確認誤工費為21000元（3500元÷30天×180天）。車輛損失費，結(jié)合原告提交的鑒證結(jié)論、鑒證明細確認為74714元。鑒證費，結(jié)合原告提交的鑒證費票據(jù)確認為2241元。原告溫某某主張的拆解費、停車費，結(jié)合相關(guān)票據(jù)分別確認為2000元、130元。原告其它訴訟請求，未提供相應(yīng)的證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第106條、第117條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險額內(nèi)承擔(dān)賠償原告醫(yī)療費4060.56元、交通費1500元、誤工費21000元、車輛損失費2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失72714元、拆解費2000元、停車費130元，共計103404.56元；二、被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫某某鑒證費2241元；三、駁回原告起訴訴訟請求。案件受理費2300元，由被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司承擔(dān)。
二審?fù)徶?，被上訴人溫某某提交了廊坊市銀捷工貿(mào)有限公司出具蓋有該公司財務(wù)專用章的提取車輛維修結(jié)算單一張，證明被上訴人維修車輛實際花費的費用，該單據(jù)記載的費用比原審時提交的價格鑒證報告中記載的數(shù)額多2056元，被上訴人溫某某稱其仍按原審的損失數(shù)額進行主張。上訴人人保財險廊坊市分公司對該證據(jù)持有異議，經(jīng)本院釋明后，其亦未提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，原審被告魏某某與原審被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司質(zhì)證稱對該證據(jù)無異議。二審查明的其它事實與原審一致。

本院認為，原審被告魏某某作為原審被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司的司機，駕駛該公司所有的冀R×××××號輕型普通貨車與被上訴人溫某某駕駛的冀R×××××號小型轎車發(fā)生追尾事故，事故造成被上訴人溫某某受傷，車輛損壞，構(gòu)成交通事故，此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認定，原審被告魏某某承擔(dān)全部責(zé)任，被上訴人溫某某不承擔(dān)責(zé)任。上訴人人保財險廊坊市分公司作為冀R×××××號輕型普通貨車交強險和商業(yè)三者險的保險人，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對于本次事故中被上訴人溫某某所遭受的各項合理損失上訴人人保財險廊坊市分公司理應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍依法予以賠償。二審中被上訴人溫某某所提交的修車費用結(jié)算單所載明的費用數(shù)額高于原審中價格鑒證書中載明的數(shù)額，被上訴人溫某某表示其仍按原審主張的數(shù)額主張車輛損失，此系被上訴人溫某某對權(quán)利的自愿放棄，不違反相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以準許。對于二審中被上訴人溫某某所提交的修車費用結(jié)算單，原審被告魏某某與原審被告廊坊市正達裝飾裝修有限公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)無異議，上訴人人保財險廊坊市分公司對該證據(jù)持有異議，經(jīng)本院釋明后，其亦未提交相關(guān)證據(jù)證實其主張。本院經(jīng)審查后認為，被上訴人溫某某二審中所提交的修車費用結(jié)算單中記載的維修項目及價格與原審其所提交的價格鑒證書所記載的項目及價格基本吻合，且該二證據(jù)能互相印證，故本院對修車費用結(jié)算單予以采信。原審法院對車輛損失的判決并無不妥，上訴人的該部分上訴理由不能成立，其上訴請求本院不能予以支持。被上訴人溫某某因本次事故致外傷性頸肩盤突出，確系需要長時間休息靜養(yǎng)，原審法院依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明和被上訴人溫某某傷情及實際恢復(fù)狀況支持的溫某某的誤工期是亦無不妥。上訴人的該部分上訴理由仍不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。對于事故中另一冀R×××××號車輛的賠付問題，上訴人保險公司可另行主張，此亦符合交強險及時填補受害人損失的立法本意和宗旨，上訴人人保財險廊坊市分公司該部分上訴理由亦不能成立，其上訴請求本亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財險廊坊市分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：崔佳