上訴人（原審原告）溫某某。
被上訴人（原審被告）臧某某。
委托代理人孫濤，河北虹天律師事務(wù)所律師。

上訴人溫某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人溫某某、被上訴人臧某某及其委托代理人孫濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，溫某某與臧某某之間進(jìn)行廢舊鋁線買賣的業(yè)務(wù)多年，雙方當(dāng)事人在交易的過程中對每次交易都沒有詳細(xì)記錄，也沒有經(jīng)雙方簽字認(rèn)可的稱重單，雙方當(dāng)事人在完成每次交易后總是由溫某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式給臧某某結(jié)算貨款。2015年1月5日溫某某起訴要求臧某某返還多付款13950元，臧某某對溫某某多付其款13950元予以否認(rèn)。溫某某在庭審中稱，在2011年至2013年3月期間我和案外人于二紅合伙，與臧某某進(jìn)行廢舊鋁線買賣的業(yè)務(wù)，自2013年3月11日后，又單獨與臧某某進(jìn)行廢舊鋁線買賣的業(yè)務(wù)，至2013年6月19日我們共進(jìn)行廢舊鋁線買賣的業(yè)務(wù)11次，貨款總額377140元，但我通過銀行共轉(zhuǎn)付臧某某411090元，其中含由臧某某為案外人臧兵義代收的款20000元，后經(jīng)清算多付臧某某13950元，并對此向法院提供了溫某某中國農(nóng)業(yè)銀行62×××13卡號的對賬單、由其個人記錄的臧某某賬頁明細(xì)分賬和證人石某斗關(guān)于“我叫溫某某自2013年至6月19日分11次收購臧某某廢鋁線共計29.447噸共計377140元正”的證明、證人魯某關(guān)于“我叫溫某某自2013年3月11日至6月19日分11次收購臧某某廢鋁線共計29.447噸共計貨款377140元正”的證明。經(jīng)質(zhì)證，臧某某除對溫某某中國農(nóng)業(yè)銀行62×××13卡號的對賬單認(rèn)可外，其余均不認(rèn)可，并稱溫某某提供的對賬單中的來往款項均為拉貨后的結(jié)算貨款，有零有整并非預(yù)付款，并對溫某某通過其給付臧兵義款20000元予以否認(rèn)。法院在庭審中向溫某某進(jìn)行釋明，要求其對所稱的多付款13950元為何筆交易時所多付進(jìn)行說明，其稱為2013年7月11日至2013年8月15日期間多付的，不能講明是哪筆交易時多付，只是通過算賬才得知的。
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在進(jìn)行廢舊鋁線買賣的業(yè)務(wù)過程中對每次交易沒有詳細(xì)記錄和雙方簽字認(rèn)可的稱重單，并在交易后總是通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式結(jié)算貨款的事實沒有爭議，法院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人進(jìn)行廢舊鋁線買賣交易多次且結(jié)算款項數(shù)額較大，現(xiàn)溫某某起訴要求臧某某返還其多付款13950元，因其不能提供相關(guān)證據(jù)證實為哪次交易時多付的款項，加之雙方當(dāng)事人在交易過程中也沒有交易記錄證實每次交易的具體細(xì)節(jié)，雖然溫某某提供了其本人中國農(nóng)業(yè)銀行62×××13卡號的對賬單、由其個人記錄的臧某某賬頁明細(xì)分賬和證人石某斗、魯某的書面證人證言，但因臧某某對明細(xì)分賬和證人石某斗、魯某的書面證的證人石某斗、魯某的書面證言，證明人沒有出庭作證接受當(dāng)事人質(zhì)詢，其證據(jù)效力低，故溫某某所提供的證據(jù)不足以證實其主張，對其要求臧某某返還款13950元的主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：“駁回原告溫某某的訴訟請求。案件受理費149元減半收取75元，由原告溫某某負(fù)擔(dān)?！?br/>二審審理查明，為證實被上訴人隱瞞代收案外人臧兵義20000元貨款的事實，上訴人提供其與臧兵義的通話錄音，該錄音是在一審判決做出后上訴人準(zhǔn)備上訴過程中所錄，被上訴人對此不予認(rèn)可，認(rèn)為上訴人應(yīng)在一審中提供該證據(jù)，被上訴人對代收案外人臧兵義20000元貨款的事實仍不認(rèn)可。二審查明的其他事實與一審一致。

本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美?，即是沒有合法根據(jù)而取得不當(dāng)利益，造成了他人損失。本案中，上訴人對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。依據(jù)上訴人的舉證，其提供的個人所記錄的對賬單，未出庭的證人書面證言效力低，銀行卡對賬單記載了多筆款項往來，不能確切證實上訴人主張的墊付款項，通話錄音因無通話人證實其真實性且其內(nèi)容與本案所訴的標(biāo)的13950元并無直接關(guān)聯(lián)，故不能支持上訴人的主張，據(jù)此，上訴人不能提交充分有效證據(jù)，其舉證責(zé)任尚未完成，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及陳述，尚不能得出被上訴人獲得不當(dāng)利益13950元的結(jié)論。故對其上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費149元，由上訴人溫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 代理審判員　　龐　茜 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露