溫某某
石瑞明（黑龍江天利律師事務(wù)所）
梁某平
梁寶生
金廣德（黑龍江雞西法律服務(wù)所）
孫榮傳
馬子良
白艷軍（黑龍江雞西滴道區(qū)新華法律服務(wù)所）

二審審理中，本判決尚未生效
滴民初字第1038號(hào)
原告溫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)同樂(lè)小區(qū)B座四號(hào)樓五單元203號(hào)。
身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人石瑞明，系黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
被告梁某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)白云三委3組，系滴道區(qū)糧食局退休工人。
身份證號(hào)碼23030419500303401X。
委托代理人梁寶生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)白云三委3組。
身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人金廣德，系雞西市法律服務(wù)所法律工作者。
第三人孫榮傳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)新民村農(nóng)民，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)雞場(chǎng)村2組。
身份證號(hào)碼xxxx。
第三人馬子良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住黑龍江省虎林市八五四農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)六委64棟225號(hào)。
身份證號(hào)碼xxxx。
委托代理人白艷軍，系雞西市滴道區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
原告溫某某訴被告梁某平房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年11月19日受理后，根據(jù)孫榮傳、馬子良的申請(qǐng)，依法追加孫榮傳、馬子良為第三人。
本院依法組成合議庭，分別于2016年3月10日、3月17日、6月20日、7月13日不公開(kāi)（第一次公開(kāi)，后發(fā)現(xiàn)涉及個(gè)人隱私）開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告溫某某及其委托代理人石瑞明、被告梁某平及其委托代理人金廣德、梁寶生、第三人孫榮傳、馬子良及其委托代理人白艷軍等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):原告與被告梁某平于2010年12月21日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定被告將其所有房屋（滴道區(qū)同樂(lè)小區(qū)B座四號(hào)樓五單元203號(hào)），以12.5萬(wàn)元賣(mài)給原告，原告一次性交房款11萬(wàn)元，剩余房款在辦理完過(guò)戶手續(xù)后付清。
原告依約支付房款11萬(wàn)元，被告將房屋、購(gòu)房手續(xù)及相關(guān)票據(jù)交付原告。
事后原告多次找被告要求辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，被告以各種理由推脫，原告依法訴至法院，請(qǐng)求判令被告依據(jù)協(xié)議辦理房屋過(guò)戶，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng):被告與第三人孫榮傳簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。
之后溫某某找被告稱(chēng)協(xié)議丟了，孫榮傳讓她替補(bǔ)一份，被告跟溫又簽一份協(xié)議，溫某某把自己名填上并說(shuō)沒(méi)事，就是將來(lái)有個(gè)依據(jù)。
被告稱(chēng)沒(méi)收到原告房款，孫榮傳2013年把錢(qián)付清，被告把房照給孫榮傳了。
被告代理人辯稱(chēng):本案事實(shí)清楚，被告梁某平與第三人孫榮傳達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，雙方依據(jù)協(xié)議履行交付房款，被告將房屋及相關(guān)票據(jù)交給孫。
其后，原告以原協(xié)議丟失為由，拿一份自己打印的協(xié)議找被告梁簽名，被告當(dāng)時(shí)認(rèn)為溫某某與孫榮傳是夫妻關(guān)系，對(duì)買(mǎi)房人是溫某某未理會(huì)。
本案法律關(guān)系明確，梁某平與孫榮傳簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，雙方實(shí)際履行了各自的義務(wù)，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；而溫某某與梁某平之間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是在重大誤解的情況下簽署的，且原告沒(méi)有支付給被告購(gòu)房款，所以，原被告房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不成立的，不受法律保護(hù)。
原告當(dāng)庭出具的證據(jù)存在問(wèn)題及暇疵，本著誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，建議應(yīng)以原告舉證不能駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人孫榮傳辯稱(chēng):房屋是其花錢(qián)買(mǎi)的原告沒(méi)權(quán)享受。
第三人馬子良代理人辯稱(chēng):原告不是本案訴爭(zhēng)房屋的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:被告梁某平就同一房屋分別與原告溫某某、第三人孫榮傳簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，哪份是真實(shí)有效、實(shí)際履行的。
本案經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證，質(zhì)證。
原告溫某某提出的證據(jù)有:
證據(jù)一、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，證實(shí)原被告于2010年12月21日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)及相關(guān)內(nèi)容。
證據(jù)組二、收條、業(yè)主入住房屋驗(yàn)收表等共八份及測(cè)繪費(fèi)收據(jù)（復(fù)印件）一份，證實(shí)原告依據(jù)協(xié)議交付11萬(wàn)元房款和入戶費(fèi)用等，被告將入戶手續(xù)及房屋交付給原告，雙方實(shí)際履行了協(xié)議。
證據(jù)三、證人程麗紅出庭作證，證實(shí)2010年12月21日其與溫某某，找梁某平簽房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的事實(shí)。
證據(jù)四、證人李桂英出庭作證，證實(shí)其外甥女溫某某于2010年11月先后向其借款；2013年6月，其陪溫某某去梁某平家要房照辦過(guò)戶未果，被告稱(chēng)房子已賣(mài)給老孫（孫榮傳）的事實(shí)。
證據(jù)五、證人張麗萍出庭作證，證實(shí)2010年10月，聽(tīng)溫某某說(shuō)溫買(mǎi)的“爭(zhēng)議房屋”。
2013年5月陪溫某某找梁某平要房照未果的事實(shí)。
證據(jù)六、證人溫立濤出庭作證，證實(shí)2013年5、6月，共陪姐姐溫某某到老梁家修理部要房照二次未果的事實(shí)。
證據(jù)七、證人魏德勤出庭作證，證實(shí)2010年孫榮傳與溫某某“夫妻”找其幫助聯(lián)系買(mǎi)樓，看好梁某平家樓后,他見(jiàn)證是溫某某交的定錢(qián)及八萬(wàn)五房款，其不知道錢(qián)是溫某某，還是孫榮傳的；其在溫某某那份與樊培花簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上簽字了，樊培花的那份是否簽字忘了。
被告梁某平提出的證據(jù)有:
證據(jù)一、證人樊培花出庭作證，證實(shí)經(jīng)魏德勤介紹其公公梁某平與孫榮傳簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雙方實(shí)際履行了合同。
后來(lái)，溫某某稱(chēng)合同丟了，讓再給補(bǔ)一份，梁家人認(rèn)為孫榮傳是溫某某的丈夫，所以就補(bǔ)簽了，但沒(méi)有實(shí)際履行。
錢(qián)都是孫榮傳交的，她給孫榮傳打了8萬(wàn)5的收條，即溫某某當(dāng)庭出示的收條。
證據(jù)二、書(shū)證房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份，證實(shí)梁某平與溫某某簽訂的協(xié)議證人魏德勤沒(méi)在場(chǎng)且沒(méi)有簽字。
第三人馬子良提出的證據(jù)有:
證據(jù)一、書(shū)證房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份，證實(shí)被告梁某平與第三人孫榮傳就爭(zhēng)議房屋簽訂了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。
證據(jù)二、本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證復(fù)印件，證實(shí)本案訴爭(zhēng)房屋的合法性。
被告對(duì)原告的證據(jù)一有異議，認(rèn)為簽訂合同屬實(shí)，但稱(chēng)沒(méi)收到原告的錢(qián)。
第三人孫榮傳對(duì)原告的證據(jù)一有異議，認(rèn)為之前簽訂一份合同，又簽一份合同，不知怎么回事。
第三人馬子良的代理人對(duì)原告的證據(jù)一有異議，認(rèn)為內(nèi)容不具有真實(shí)性。
被告不認(rèn)可與原告存在事實(shí)上的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原告要求補(bǔ)簽合同而取得的合同，不能證明原告的證明目的。
被告對(duì)原告的證據(jù)組二有異議，認(rèn)為收條是給孫榮傳打的，入戶手續(xù)當(dāng)時(shí)給孫榮傳了；原告說(shuō)給了11萬(wàn)，而收條是8.5萬(wàn)元；原告根本沒(méi)給錢(qián)，錢(qián)都是孫榮傳給的。
第三人孫榮傳對(duì)原告的證據(jù)組二有異議，稱(chēng)老梁打的收條是其給溫某某的，票據(jù)這些錢(qián)是其拿錢(qián)讓溫某某辦的。
第三人馬子良對(duì)原告的證據(jù)組二中收條本身無(wú)異議，因該收條是被告給孫榮傳出具的，因此該證據(jù)不能證明原告的證明目的。
被告對(duì)原告證據(jù)三即證人程麗紅的證言有異議，稱(chēng)證人根本就沒(méi)去。
第三人孫榮傳對(duì)原告證據(jù)三沒(méi)有異議。
第三人馬子良代理人對(duì)原告證據(jù)三有異議，因被告沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該證人，并且該證人證明的內(nèi)容也是虛假的，該證據(jù)不應(yīng)采信。
被告代理人孫樹(shù)光對(duì)原告證據(jù)四即證人李桂英的證言有異議，認(rèn)為原告與證人李桂英有利害關(guān)系；在作證過(guò)程中，原告和代理人有引導(dǎo)證人作證的行為，該證言不能作為證據(jù)使用；當(dāng)事人沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該證人，且與其他證人陳述過(guò)程不符。
第三人孫榮傳對(duì)原告證據(jù)四無(wú)異議。
第三人馬子良代理人對(duì)原告證據(jù)四有異議，認(rèn)為證人所說(shuō)的借款一事沒(méi)有其它證據(jù)佐證，借款事實(shí)不清；證人所稱(chēng)的借款時(shí)間與溫某某所說(shuō)的給付購(gòu)房款時(shí)間不相符，且該證人沒(méi)有證實(shí)借款的真實(shí)去向，該證人的證言與本案無(wú)關(guān)，不能證明原告的證明目的，不應(yīng)采信。
被告代理人孫樹(shù)光對(duì)原告證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證人描述事實(shí)不真實(shí)，屬于他人教唆的說(shuō)法；與李桂英證明的參與人員有矛盾，該證人不能準(zhǔn)確說(shuō)出自己親身經(jīng)歷和看到的情景，回答全是猜測(cè)和不知道，該證人證言應(yīng)是虛假的；
被告代理人梁寶生對(duì)該證據(jù)有異議，稱(chēng)沒(méi)見(jiàn)過(guò)該證人。
第三人孫榮傳對(duì)原告證據(jù)五沒(méi)有異議，稱(chēng)不知道這事。
第三人馬子良代理人對(duì)原告證據(jù)五有異議，認(rèn)為該證人沒(méi)有證實(shí)溫某某是否真正購(gòu)買(mǎi)了房屋及相關(guān)事實(shí)，且證人稱(chēng)其去要房照的時(shí)間與李桂英說(shuō)的不一致，該證人證言前部分是傳來(lái)證據(jù)，不能證明原告要證明的目的，不應(yīng)采信。
被告代理人孫樹(shù)光對(duì)原告證據(jù)六有異議，認(rèn)為該證人與前兩個(gè)證人談的相互矛盾，該證人證言不真實(shí)，建議法院不予采信。
第三人孫榮傳對(duì)原告證據(jù)六沒(méi)有異議，稱(chēng)不知道這事。
第三人馬子良代理人對(duì)原告證據(jù)六有異議，認(rèn)為該證人只是證實(shí)了要房照的事，不能證明原告要證明的目的；原告自認(rèn)李桂英、張麗萍不是同一時(shí)間到被告處要房照，從該證人及張麗萍陳述均能證實(shí)該二人是同一時(shí)間，該證人與原告又有直接利害關(guān)系，且沒(méi)有證明原告要證明的問(wèn)題，因此該證據(jù)不應(yīng)采信。
被告代理人金廣德對(duì)原告證據(jù)七的證人的身份、證明目的有異議。
證人與第三人孫榮傳有矛盾（二人正在打官司），證人當(dāng)庭證實(shí)原告與被告兒媳簽的協(xié)議，實(shí)際是原告與被告簽的，證言與協(xié)議矛盾。
第三人孫榮傳對(duì)原告證據(jù)七有異議，認(rèn)為證人說(shuō)的與實(shí)際不符。
第三人馬子良代理人對(duì)原告證據(jù)七有異議，認(rèn)為魏德勤當(dāng)庭陳述的簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的經(jīng)過(guò)及協(xié)議簽字經(jīng)過(guò)與溫某某陳述的不符，可見(jiàn)魏德勤所述不是親身經(jīng)歷的事實(shí)，因此，證人稱(chēng)是溫某某簽的房屋買(mǎi)賣(mài)合同不具有真實(shí)性。
原告代理人對(duì)被告的證據(jù)一即證人樊培花的證言有異議，認(rèn)為該證言與本案書(shū)證自相矛盾，2010年11月18日簽訂的協(xié)議表明房款已付清，證人當(dāng)庭認(rèn)可，但原告出具的收據(jù)證實(shí)收到原告8.5萬(wàn)元，其證言缺乏真實(shí)性不應(yīng)采信。
第三人孫榮傳對(duì)被告的證據(jù)一沒(méi)有異議。
第三人馬子良對(duì)被告的證據(jù)一沒(méi)有異議。
原告代理人對(duì)被告的證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)證實(shí)了原被告之間房屋買(mǎi)賣(mài)成立且履行了，該份協(xié)議雖然沒(méi)有證人的簽字，并不影響房屋買(mǎi)賣(mài)的效力，在庭審中，被告及其證人樊培花都證實(shí)魏德勤在房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的證人身份和中間人身份。
第三人孫榮傳對(duì)被告證據(jù)二有異議,稱(chēng)合同是后補(bǔ)的。
第三人馬子良代理人對(duì)被告的證據(jù)二的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)溫某某是實(shí)際買(mǎi)受人。
原告代理人對(duì)第三人馬子良的證據(jù)一有異議，認(rèn)為該證據(jù)形成時(shí)間模糊不清，不能確定簽訂時(shí)間，該協(xié)議書(shū)第三人要證明的其它問(wèn)題沒(méi)有證據(jù)佐證，不能證明第三人的證明目的。
被告代理人金廣德對(duì)第三人馬子良的證據(jù)一沒(méi)有異議，經(jīng)被告方核對(duì)，該證據(jù)與被告方持有的原件一致。
原告在本次訴訟中提交的協(xié)議是基于該證據(jù)產(chǎn)生的。
第三人孫榮傳對(duì)第三人馬子良的證據(jù)一沒(méi)有異議。
原告代理人對(duì)第三人馬子良的證據(jù)二及證明目的均有異議，認(rèn)為該證據(jù)的附記欄中寫(xiě)有“補(bǔ)正”字樣，該房產(chǎn)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上房產(chǎn)證，在其他人手里仍然存在有房產(chǎn)證的可能。
被告代理人金廣德對(duì)第三人馬子良的證據(jù)二及證明目的均沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)更好地說(shuō)明被告方已依據(jù)協(xié)議履行義務(wù)，被告方把房照給了孫榮傳。
后來(lái)，孫榮傳找被告稱(chēng)房照丟失，被告方協(xié)助孫榮傳補(bǔ)的證。
第三人孫榮傳對(duì)第三人馬子良的證據(jù)二沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告溫某某與被告梁某平簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，雖然雙方均認(rèn)可，但該協(xié)議沒(méi)有經(jīng)第三人孫榮傳同意，且梁某平與孫榮傳簽訂的協(xié)議沒(méi)有違反法律規(guī)定的合同無(wú)效的情形，原合同雙方?jīng)]有終結(jié)并已實(shí)際履行了義務(wù)，且原被告簽訂的合同，系原告在虛構(gòu)事實(shí)的情況下，與被告簽訂的合同，是以合法形式掩蓋非法目的，故原、被告簽訂的合同無(wú)效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告溫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2800元，由原告溫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告溫某某與被告梁某平簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，雖然雙方均認(rèn)可，但該協(xié)議沒(méi)有經(jīng)第三人孫榮傳同意，且梁某平與孫榮傳簽訂的協(xié)議沒(méi)有違反法律規(guī)定的合同無(wú)效的情形，原合同雙方?jīng)]有終結(jié)并已實(shí)際履行了義務(wù)，且原被告簽訂的合同，系原告在虛構(gòu)事實(shí)的情況下，與被告簽訂的合同，是以合法形式掩蓋非法目的，故原、被告簽訂的合同無(wú)效。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告溫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2800元，由原告溫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李長(zhǎng)艷
審判員：偉麗娟
審判員：孟凡榮

書(shū)記員：王培森